Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления?

ИМУЩЕСТВА НА ПРАВЕ ПОЛНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ?
Р. ЛЮБИМОВА
Р. Любимова, председатель коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления.
При разрешении споров о правовом режиме имущества, находящегося в ведении государственных предприятий и учреждений, арбитражные суды столкнулись с такими фактами, когда Госкомимущество России и его территориальные комитеты на местах заключают договоры о закреплении имущества за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом Госкомимущество считает, что право полного хозяйственного ведения или оперативного управления возникает у предприятий и учреждений вследствие заключения с ними таких договоров. При отсутствии договора о закреплении за предприятием имущества в полное хозяйственное ведение это имущество, по мнению комитета, может быть изъято.
В качестве примера приведу рассмотренное Арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области дело по иску АО "Леноблремстрой" к правительству Ленинградской области о признании недействительным распоряжения правительства от 4 февраля 1994 года о передаче на баланс предприятия "Недвижимость" здания по ул. Некрасова, д. 14, находящегося во владении и пользовании АО "Леноблремстрой".
Принимая распоряжение об изъятии здания у АО "Леноблремстрой" и передаче его предприятию "Недвижимость", правительство Ленинградской области исходило из того, что Госкомимуществом области указанное здание не передавалось в полное хозяйственное ведение тресту "Леноблремстрой" (предшественнику акционерного общества "Леноблремстрой") по договору, заключенному между Госкомимуществом Ленинградской области и трестом. Действительно, между названными сторонами был заключен договор о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения, в перечне которого спорное здание не значилось.
Исковые требования АО "Леноблремстрой" были удовлетворены по следующим основаниям.
Решением Леноблисполкома от 14 апреля 1986 года N 142 здание по ул. Некрасова, д. 14 было передано на баланс треста "Леноблремстрой" и находилось на балансе этого предприятия до его преобразования в акционерное общество. В момент издания распоряжения спорное здание находилось на балансе и в пользовании у акционерного общества "Леноблремстрой".
В соответствии со ст. 24 Закона о собственности в РСФСР и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 года N 13 факт нахождения здания на балансе предприятия создавал презумпцию полного хозяйственного ведения. Данная презумпция материалами дела не опровергнута. Заключение договора о закреплении имущества за предприятием на праве полного хозяйственного ведения законом не предусмотрено.
Согласно п. 5 Указа Президента от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) объединениям органами государственного управления, при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа вносится в уставный капитал этих акционерных обществ.
В данном случае при преобразовании истца в акционерное общество здание по ул. Некрасова, д. 14 не было внесено в его уставный капитал, чем нарушены права и интересы предприятия.
На основании п. 2 ст. 28 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации акционерное общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия. Поскольку у треста "Леноблремстрой" в отношении здания по ул. Некрасова, д. 14 было право полного хозяйственного ведения и это право перешло к акционерному обществу, правительство Ленинградской области не имело права изымать здание и передавать другому предприятию.
Вместе с тем необходимо определиться, как быть в тех случаях, когда между Госкомимуществом и предприятием или учреждением заключен договор.
Согласно законам о собственности и о предприятиях и предпринимательской деятельности, действовавшим до 1 января 1995 года, собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, предприятие владело, пользовалось и распоряжалось указанным имуществом, совершало в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применялись правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусматривалось иное.
В связи с этим собственник или уполномоченное им лицо в соответствии с Законом о собственности в РСФСР были вправе заключать с предприятием договор, в котором могли определять полномочия предприятия, но не решать вопрос о закреплении имущества. Отсутствие договора с предприятием означало, что это предприятие пользуется всеми правами на закрепленное за ним имущество (владеет, пользуется и распоряжается имуществом, совершает любые действия, не противоречащие закону).
В настоящее время имущество согласно части первой Гражданского кодекса РФ может быть закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Вопрос о действии договора, ранее заключенного Госкомимуществом с предприятием о его полномочиях на закрепленное за ним имущество, обсуждается при подготовке проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о применении части первой Гражданского кодекса РФ.
Закрепленное собственником за учреждением, которое финансируется за счет его средств, имущество находится в оперативном управлении. Действовавшие до 1 января 1995 года законы о собственности и о предприятиях и предпринимательской деятельности не предусматривали право собственника заключать с таким учреждением договор.
Статьей 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Возможность заключения договора с таким предприятием Гражданским кодексом не предусмотрена.
Однако отсутствие такого указания не лишает собственника или уполномоченное им лицо и предприятие права заключить договор, который не может менять правовой режим переданного имущества и объем правоспособности предприятия, то есть право хозяйственного ведения или оперативного управления. Заключенные собственником с предприятием договоры не могут противоречить императивным нормам, установленным законодательством.
Вопрос о режиме переданного имущества и объеме правоспособности решается законодательством в зависимости от формы предприятия (например, казенные предприятия будут владеть имуществом на праве оперативного управления).
Следовательно, договоры, заключенные после 1 января 1995 года и не противоречащие законодательству, не следует признавать ничтожными или оспоримыми.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ЗАКОН РСФСР от 24.12.1990 N 443-1
"О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР"
ЗАКОН РФ от 03.07.1991 N 1531-1
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
УКАЗ Президента РФ от 01.07.1992 N 721
"ОБ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ МЕРАХ ПО ПРЕОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ, ДОБРОВОЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ С ОДНОВРЕМЕННЫМ ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ В АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА
ОТКРЫТОГО ТИПА")
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СОБСТВЕННОСТИ"
Хозяйство и право, N 7, 1995

Обязательства из неосновательного приобретения  »

Комментарии к законам »