Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению
В УСЛОВИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ОЦЕНКИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО ВНУТРЕННЕМУ
УБЕЖДЕНИЮ
Ю.Ю. ВОРОБЬЕВА, И.В.
ЖЕРЕБЯТЬЕВ
Воробьева Ю.Ю., преподаватель
кафедры криминалистики ЮФ ГОУ ВПО
Оренбургский государственный
университет.
Жеребятьев И.В., помощник
председателя суда Центрального района г.
Оренбурга, кандидат юридических наук.
Как
справедливо отмечается в юридической
литературе, без уголовно-процессуального
доказывания уголовный процесс немыслим,
ибо он "представлял бы собой, по существу,
лишь груду теоретических постулатов
относительно самого понятия уголовного
процесса, стоящих перед ним целей и задач,
возможных средств и способов их достижения,
но не раскрывая, как и посредством какой
практической деятельности все это
осуществить" <*>. Вместе с тем в теории
доказательственного права центральное
место занимает понятие "доказательство",
определение которого является и по сей день
камнем преткновения среди ученых,
занимающихся изучением проблем
уголовно-процессуального доказывания. "В
теории уголовного процесса нет, пожалуй,
более труднорешаемой проблемы, чем
проблема понятия доказательства", - верно
указывает в этой связи А.А. Давлетов <**>.
Стало быть, вопрос о системе доказательств
в современном уголовно-процессуальном
праве России представляется нам в
достаточной мере проблемным и
заслуживающим своего исследования.
--------------------------------
<*> Зинатуллин З.З.,
Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З.
Уголовно-процессуальное доказывание:
Концептуальные основы. Ижевск:
Детектив-Информ, 2002. С. 3.
<**> Давлетов
А.А. Основы уголовно-процессуального
познания. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991.
С. 29.
Стоит обговорить тот момент, что в
дальнейшем изложении нами за основу будет
взята так называемая смешанная, или
синтезированная, концепция доказательств
<*> и под последним соответственно нами
будет пониматься единство трех элементов:
объекта - носителя отраженных следов;
фактических данных - сведений, информации о
фактах; процессуальной формы закрепления
носителя и фактических данных <**>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в
уголовном процессе: Научно-практическое
пособие. М.: Проспект, 2000. С. 38, 39.
<**>
Давлетов А.А. Указ. работа. С. 29.
По причине
того, что любая информация не может
существовать в объективном мире "сама по
себе", без какого-либо материального
носителя, в положениях ч. 2 ст. 74
действующего УПК РФ закреплен
исчерпывающий перечень подобных носителей
(в специальной литературе используется
более привычный термин "источники
доказательств"). Стало быть, в дальнейшем
изложении пойдет речь именно о системе
носителей информации о доказательствах
<*>, к которым относятся: показания
подозреваемого и обвиняемого; показания
потерпевшего и свидетеля; заключение и
показания эксперта (специалиста),
вещественные доказательства; протоколы
следственных и судебных действий; иные
документы. Иные носители, не указанные в
законе, не могут быть признаны допустимыми
для использования в процессе установления
обстоятельств уголовного дела.
--------------------------------
<*> Мы разделяем
существующую точку зрения о том, что
доказательства (в их
уголовно-процессуальном понимании) не
существуют в природе и не собираются сразу
в качестве таковых, они становятся ими лишь
после выполнения определенных
процессуальных действий с носителями
доказательственной информации.
Мы
солидарны с утверждением А.А. Давлетова в
той части, что "доказательства в уголовном
процессе имеют только информационную
природу и служат средствами установления
фактов, обстоятельств" <1>. Также
отталкиваясь от информации как от
необходимой категории, формирующей наше
сегодняшнее понятие о доказательствах, А.В.
Смирнов указывает: "Содержанием
доказательств является информация,
которая, в свою очередь, есть отражение
разнообразного окружающего мира. ПОЭТОМУ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОЛЬ ЖЕ МНОГООБРАЗНЫ, КАК
САМА ЖИЗНЬ. ОНИ ИМЕЮТ РАЗЛИЧНОЕ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ВНЕШНЮЮ ФОРМУ,
ВЫПОЛНЯЮТ РАЗНУЮ РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ
ДОКАЗЫВАНИЯ (выделено нами. - Авт.)" <2>. В
этой связи мы можем с определенной долей
уверенности утверждать, что подобное
понимание доказательств дает нам основание
считать излишним существование "закрытого"
перечня носителей доказательственной
информации. Причем совершенно справедливо
данное утверждение будет выглядеть при
рассмотрении его в контексте свободной
оценки доказательств (ст. 17 УПК).
Действительно, согласно норме ч. 1 ст. 88 УПК
каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а их совокупность -
достаточности для разрешения уголовного
дела. Главная проблема, как указывалась
ранее, состоит в том, что не указанные в
перечне ч. 2 ст. 74 УПК носители информации о
доказательствах не могут быть использованы
в дальнейшем в качестве полноценных
доказательств. Вместе с тем, как отмечает
А.В. Кудрявцева, допустимость доказательств
- это свойство, которое обеспечивает прежде
всего его достоверность <3>. И если раньше
под достоверным доказательством понимали
такое, истинность которого не вызывает
сомнений, то в наши дни с уходом от
концепции объективной истины как цели
уголовно-процессуального доказывания в
частности и всей уголовно-процессуальной
деятельности в целом подобная трактовка
достоверности недопустима. Как справедливо
отмечает в этой связи В.Ю. Миронов,
категория достоверности кардинально
изменилась в связи с новой аксиологической
<4> установкой уголовного процесса
России <5>.
--------------------------------
<1>
Давлетов А.А. Указ. работа. С. 45.
<2>
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный
процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.
Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 192.
<3>
Кудрявцева А.В. О концептуальных
противоречиях нового УПК РФ // Вестник
Южно-Уральского государственного
университета. Серия "Право". Вып. 4. 2003. N 12 (28).
С. 30.
<4> Аксиология - учение о
ценностях.
<5> Миронов В.Ю. Понятие
достоверности в свете современного
уголовно-процессуального законодательства
/ Ученые записки: Сборник научных трудов
юридического факультета Оренбургского
государственного университета. Выпуск 1.
Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 179.
Поэтому
следует согласиться с суждением П.А.
Лупинской в той части, что "оценка
достоверности доказательств лишена
каких-либо формальных критериев,
показателей. Здесь полностью действует
принцип свободной оценки доказательств по
внутреннему убеждению... Вывод о
достоверности или недостоверности
конкретного доказательства достигается
путем сопоставления его с другими
доказательствами по делу, поэтому только
оценка в их совокупности может привести к
правильному выводу" <*>. Развивая данное
положение, В.Ю. Миронов указывает: "Данная
категория (достоверность. - Авт.) ПРИОБРЕЛА
СУБЪЕКТИВНУЮ ПРИРОДУ, проявляющуюся в
несомненности доказательств и выводов
суда, обусловленную всей совокупностью
доказательств, устанавливающих
доказанность обстоятельств уголовного
дела (выделено нами. - Авт.)" <**>.
--------------------------------
<*>
Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник /
Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. С.
259.
<**> Миронов В.Ю. Указ. работа. С.
182.
Отмечал субъективную природу
достоверного знания и В.Д. Спасович. В
частности, он указывал: "Рассмотрим сначала
субъективный элемент в достоверности. Она -
дело совести, личного сознания, убеждения, а
это убеждение возгорается в нас мгновенно,
вселяется в нас внезапно. Процесс ее
возникновения есть и останется навсегда
такою же тайною, как сама жизнь, как
вдохновение, как всякая сила в природе"
<*>.
--------------------------------
<*>
Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных
доказательств в связи с судоустройством и
судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. С.
65.
Стало быть, хорошо видно противоречие,
складывающееся в процессе доказывания по
уголовному делу: с одной стороны, закон
требует от дознавателя, следователя,
прокурора и суда оценивать доказательства
по внутреннему убеждению, с другой -
ограничивает данное убеждение перечнем тех
носителей информации, из которых могут быть
почерпнуты сведения, имеющие значение для
разрешения уголовного дела. Конечно, мы ни в
коей мере не ратуем за безграничное
усмотрение при свободной оценке
доказательств, ведь, как указывает И.Я.
Фойницкий, не следует смешивать решение
дела по свободной оценке доказательств с
решением по произвольному усмотрению <*>.
Наоборот, отдельные ограничения должны
налагаться на свободу выбора того или иного
процессуального действия или решения,
например, такие, как презумпции
(невиновности и др.), преюдиции (ст. 90 УПК) и
т.д. Наша позиция заключается в том, что
подобные ограничения должны носить
характер "допустимы все носители
доказательственной информации, за
исключением тех, которые прямо указаны в
законе", но не тот, который законодатель
предлагает нам сегодня: закрытый перечень
носителей доказательственной информации,
"допустимы лишь те, которые прямо указаны в
законе".
--------------------------------
<*>
Фойницкий И.Я. Курс уголовного
судопроизводства. В 2 т. Т. II. СПб.: Альфа, 1996.
С. 188.
Необходимо отметить, что в данном
отношении мы довольно сильно отстаем от
многих зарубежных стран. В частности,
"праотец" российского уголовного
судопроизводства - французский уголовный
процесс гораздо более лоялен по отношению к
системе носителей доказательственной
информации. Так, общим принципом
французского доказательственного права,
как и в России, является принцип свободы
доказательств (liberte de la prevue). Этот принцип
достаточно ясно сформулирован в ч. 1 ст. 427
УПК Франции, где сказано: "За исключением
случаев, когда закон предусматривает иное,
наличие преступных деяний может быть
установлено с помощью любого вида
доказательств, а судья принимает решение на
основании своего внутреннего убеждения".
Иными словами, уголовно-процессуальный
закон не содержит исчерпывающего перечня
видов доказательств, подлежащих
использованию в процессе доказывания.
Любое доказательство допустимо, независимо
от того, названо оно в законе или нет. Отсюда
во французском уголовном процессе никогда
не возникало проблем, связанных с
появлением новых источников доказательств
в результате научно-технического прогресса
(видео- и аудиозапись, данные электронного
наблюдения и т.п.), так как их применение в
процессе доказывания не требовало внесения
изменений в УПК или нового толкования
традиционных видов доказательств <*>.
Вместе с тем французская доктрина
предусматривает целый ряд исключений из
данного правила <**>.
--------------------------------
<*> Гуценко К.Ф.,
Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный
процесс западных государств. 2-е изд., доп. и
испр. М.: Зерцало-М, 2002. С. 318.
<**> Более
подробно см.: Там же. С. 318 - 319, 323 - 324.
И в
заключение приведем следующие слова В.Д.
Спасовича, которые, как представляется, как
нельзя лучше характеризуют изложенное
выше: "Нет возможности определить a priori
убедительную силу какого бы то ни было
доказательства. Убеждение никогда в нас не
составляется по арифметическому расчету,
оно возникает не посредством сложения улик
и образования из них известной суммы, но по
впечатлению, производимому совокупностью
всех обстоятельств дела, в связи между
собой взятых. Пока от совокупного действия
всех обстоятельств дела не образовалось в
душе внутреннее нравственное убеждение в
вине подсудимого, будь улик 10, 12, они будут
казаться изолированными; но лишь только в
душе составилось убеждение, то тотчас эти
изолированные улики вяжутся сами собой в
одну неразрывную цепь, проникаются взаимно,
сплетаются гармонично в такую сеть, которая
охватывает со всех сторон преступника"
<*>.
--------------------------------
<*>
Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных
доказательств в связи с судоустройством и
судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. С.
73.
Стало быть, при современном уровне
развития уголовно-процессуальной теории и
правоприменительной деятельности полагаем
возможным отказаться от закрытого перечня
доказательств. Соответственно этому
предлагаем следующую редакцию ст. 74 УПК:
"1. Доказательством по уголовному делу
является любая информация, на основе
которой суд, прокурор, следователь,
дознаватель в порядке, определенном
настоящим Кодексом, устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному
делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
2. В
качестве доказательств допускаются любые
источники информации, отвечающие
требованиям относимости, допустимости и
достоверности".
Соответственно в
положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13.1,
определяющий понятие "информация" как
сведения о лицах, предметах, фактах,
событиях, явлениях и процессах независимо
от формы их представления <*>.
--------------------------------
<*> Именно таким
образом трактует понятие "информация" Закон
РФ от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации,
информатизации и защите информации", и оно,
полагаем, в полной мере подходит для
использования в рамках
уголовно-процессуальной
деятельности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 20.02.1995 N 24-ФЗ
"ОБ ИНФОРМАЦИИ,
ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 25.01.1995)
Российский судья,
2005, N 6
