Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан
делам Московского городского суда мнение
по конкретному делу, что наложение ареста
на имущество ответчика в порядке
обеспечения иска по делу о возмещении
морального вреда невозможно, поскольку это
допустимо лишь по требованиям, носящим
имущественный характер, признано
определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ
противоречащим закону. В ст. 134 ГПК не
сказано, что меры по обеспечению иска
применяются лишь по определенным
требованиям. Следует иметь в виду, что в
случае удовлетворения иска о возмещении
морального вреда решение может быть
исполнено, при невозможности его
исполнения иным путем, и обращением
взыскания на имущество должника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N
11, с. 14.
Судебное решение. В решении должны
быть изложены все имеющие значение для дела
обстоятельства, всесторонне и полно
выясненные в судебном заседании, и
приведены доказательства в подтверждение
выводов об установленных обстоятельствах.
Так, отменяя решение Озерского городского
народного суда от 17 марта 1994 г. по делу К. к
Озерскому автотранспортному предприятию о
возмещении ущерба, причиненного здоровью,
президиум Московского областного суда в
постановлении от 11 апреля 1995 г. обратил
внимание на то, что суд в названном решении
не привел расчетов в подтверждение
взысканной в пользу истца суммы, не выяснил
размер утраты им профессиональной
трудоспособности, ограничившись лишь
ссылкой на полученную им инвалидность II
группы.
Резолютивная часть решения
должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в
мотивировочной части фактических
обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26
сентября 1973 г. "О судебном решении"). Так, при
удовлетворении иска о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья при
исполнении потерпевшим трудовых
обязанностей, в резолютивной части решения
указываются ежемесячные суммы, подлежащие
взысканию с ответчика в пользу истца, в
процентах к его заработку до увечья,
соответствующих степени утраты им
профессиональной трудоспособности. При
этом пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а
равно другие виды пенсий, назначенные как
до, так и после трудового увечья, в счет
возмещения вреда не засчитываются. Также не
засчитывается в счет возмещения вреда
заработок, получаемый потерпевшим после
увечья. В резолютивной части решения суд
разрешает также вопрос в отношении
заявленных истцом требований о взыскании с
ответчика дополнительных расходов, если
эти требования связаны с увечьем: расходы
на дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, приобретение
транспортных средств, затраты, связанные с
санаторно - курортным лечением, и другие,
если потерпевший нуждается в этих видах
помощи и не получил их бесплатно.
Необходимо иметь в виду, что согласно
закону на требования о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью
гражданина, исковая давность не
распространяется. Однако требования,
предъявленные по истечении трех лет с
момента возникновения права на возмещение
такого вреда, удовлетворяются за прошлое
время, но не более чем за три года,
предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208
ГК, часть первая, 1994 г.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: В. Глянцев. К
вопросу о применении ст. 43 Правил
возмещения работодателем вреда,
причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими своих трудовых
обязанностей. - Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, 1995, N 5, с. 15; Он же: О
возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья. - Законность, 1995, N 1,
с. 14.
При установлении в судебном
заседании, что возникновению или
увеличению вреда содействовала грубая
неосторожность самого потерпевшего (а при
вине причинителя вреда - и в зависимости от
степени его вины), суд решением определяет
размер возмещения вреда с учетом степени
вины сторон. При этом согласно ст. 7 Правил
при грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины работодателя в случаях,
когда его ответственность наступает
независимо от вины (ст. 454 ГК, ст. 3 Правил),
суд соответственно уменьшает размер
возмещения. При этом отказ в возмещении
вреда не допускается.
Смешанная
ответственность не применяется к
дополнительным видам возмещения вреда, к
выплате единовременного пособия, а также
при возмещении вреда в связи со смертью
кормильца (ст. 7 Правил).
В зависимости от
имущественного положения гражданина, по
вине которого причинен вред, суд может
уменьшить размер возмещения вреда,
взыскиваемого в пользу потерпевшего (ч. 2 ст.
458 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 27 Правил в пользу
нетрудоспособных граждан, состоявших на
иждивении умершего кормильца и имеющих
право на возмещение вреда в связи с его
смертью, подлежат взысканию суммы в размере
среднемесячного заработка умершего за
вычетом доли, приходившейся на него самого
и трудоспособных граждан, состоявших на его
иждивении, но не имеющих право на
возмещение вреда. Важно иметь в виду
разъяснение Пленума Верховного Суда РФ,
данное в п. 10 Постановления от 28 апреля 1994 г.,
о том, что нетрудоспособным лицам,
получавшим при жизни умершего пенсию или
имевшим заработок, возмещение вреда может
быть присуждено, если судом установлено,
что они нуждались в помощи и часть
заработка погибшего, приходившаяся на долю
каждого из них, являлась постоянным и
основным источником существования.
Если в судебном заседании установлено, что
в соответствии с заключением ВТЭК
потерпевший нуждается в пользовании
специальным транспортным средством
(автомобилем с ручным управлением,
мотоколяской), в пользу потерпевшего
взыскивается, в зависимости от заключения
ВТЭК, стоимость соответствующего
транспортного средства.
Несомненный
интерес представляет и разъяснение Пленума
Верховного Суда Российской Федерации в
названном Постановлении от 28 апреля 1994 г. по
вопросу об имущественной ответственности
за причиненный вред здоровью в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности: вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается
виновным; при наличии вины лишь владельца,
которому причинен вред, он ему не
возмещается; при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется
соразмерно степени вины каждого; при
отсутствии вины владельцев источников
повышенной опасности во взаимном
причинении вреда (независимо от его
размера) ни один из них не имеет права на
возмещение. При причинении вреда другим
лицам владельцы источников повышенной
опасности, совместно причинившие вред,
несут перед потерпевшими солидарную
ответственность (п. 20).
Вред, причиненный
повреждением здоровья, возмещается при
наличии предусмотренных законом условий со
дня потери части заработка, а не с момента
установления ВТЭК степени утраты
трудоспособности.
Например, гражданин
Ш. обратился в суд с иском к предприятию о
возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья, сославшись на то,
что при исполнении трудовых обязанностей
он получил травму, повлекшую утрату 25%
профессиональной трудоспособности, и что
администрация в установленном законом
порядке не возмещает потерю заработка.
При разрешении этого дела суд исходил из
того, что администрацией выплачивались
гражданину платежи со дня заключения ВТЭК
об утрате им трудоспособности. Между тем
самого заключения ВТЭК в деле не было и в
судебном заседании не установлено, с какого
времени истец утратил трудоспособность.
Отменяя вынесенное по делу решение,
судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ в определении о
направлении дела на новое рассмотрение
обратила внимание на то, что если Ш. стал
нетрудоспособным со дня получения травмы и
имел потерю в заработке, то ему причитались
платежи именно с этой даты, а не со дня
освидетельствования во ВТЭК <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, 1992, N
11, с. 13.
Это положение закреплено в ст. 43
Правил, в соответствии с которой возмещение
потерпевшим вреда выплачивается с того дня,
когда они вследствие трудового увечья
утратили полностью или частично
профессиональную трудоспособность.
Законодательством предусмотрена
возможность вынесения по этой категории
дел так называемых промежуточных решений.
Согласно ст. 465 ГК в случае увечья или иного
повреждения здоровья потерпевшему, не
достигшему пятнадцатилетнего возраста и не
имеющему заработка, организация или
гражданин, ответственные за вред, обязаны
возместить расходы, связанные с
восстановлением его здоровья. По
достижении потерпевшим пятнадцати лет
подлежит возмещению также вред, связанный с
утратой или уменьшением его
трудоспособности, исходя из размера
среднего заработка неквалифицированного
рабочего в данной местности. После начала
трудовой деятельности в соответствии с
полученной потерпевшим квалификацией он
вправе требовать возмещения вреда,
связанного с уменьшением его
трудоспособности вследствие повреждения
здоровья, исходя из размера вознаграждения
работника его квалификации. Это право на
возмещение убытков по достижении
потерпевшим пятнадцати лет должно быть
подтверждено в решении, вынесенном судом по
иску законных представителей или прокурора
о взыскании расходов, связанных с
причинением вреда потерпевшему, не
достигшему пятнадцати лет (по уходу за ним,
на дополнительное питание, протезирование
и другие затраты).
С учетом степени вины
причинителя вреда здоровью потерпевшего и
иных заслуживающих внимания обстоятельств
суд возлагает на ответчика обязанность
выплатить истцу денежную компенсацию по
возмещению морального вреда, если было
заявлено требование об этом.
Правило о
том, что моральный вред возмещается
потерпевшему лишь при наличии вины
причинившего вред, содержится в ст. 131 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик, ст. 151 части первой ГК 1994 г.
Представляется соответствующим
действующему законодательству (ст. 151 ГК)
высказанное в литературе мнение, что хотя в
силу ст. 454 ГК владелец источника повышенной
опасности обязан возместить причиненный
этим источником вред (например, наездом
автомобиля) независимо от его вины (за
исключением случаев, когда он возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего), применительно к требованиям
о возмещении морального вреда
удовлетворение иска возможно лишь при
доказанности вины ответчика. В частности, в
случае наезда автомобиля на человека
моральный вред может быть возмещен, если
есть вина водителя или владельца источника
повышенной опасности <*>.
--------------------------------
<*> См.: В. Жуйков.
Возмещение морального вреда. - Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N
11, с. 9.
В то же время в отношении случаев
причинения источником повышенной
опасности морального вреда при исполнении
работником (потерпевшим) трудовых
обязанностей этот вопрос решен иначе. В
Правилах нет указания, что моральный вред,
причиненный работнику источником
повышенной опасности при исполнении им
трудовых обязанностей, возмещается лишь
при наличии вины владельца этого источника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 36
Постановления от 28 апреля 1994 г. обратил
внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3,
ст. ст. 25 и 30 Правил предприятие обязано
возместить потерпевшему работнику
моральный вред, причиненный источником
повышенной опасности, независимо от вины
его владельца.
Представляется, что
такое же правило о возмещении причиненного
источником повышенной опасности
морального вреда независимо от вины его
владельца необходимо закрепить в
законодательном порядке и для всех других
случаев, когда он причинен потерпевшему
действием источника повышенной опасности
не в связи с исполнением им трудовых
обязанностей. Это следовало бы отразить в
ст. 151 части первой ГК 1994 г. и
соответствующих статьях проекта части
второй ГК.
При разрешении дел по искам о
возмещении морального вреда иногда не
учитывается, что требование об этом может
быть удовлетворено, при наличии оснований,
лишь тогда, когда несчастный случай
произошел после введения в действие Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик, впервые установивших такую
ответственность, то есть после 3 августа 1992
г.
Решением Чеховского городского
народного суда от 19 января 1995 г. был
удовлетворен иск Ч. о возмещении вреда в
связи с повреждением здоровья в результате
автоаварии, а также о взыскании с ответчика
(АО Трансинжстрой) 15 млн. руб. в возмещение
морального вреда (иск о возмещении
морального вреда был предъявлен на сумму 50
млн. руб.). В постановлении президиума
Московского областного суда от 16 мая 1995 г.
об отмене решения народного суда вполне
обоснованно отмечено, что поскольку
несчастный случай с Ч. произошел 9 января 1991
г., то есть до введения в действие Основ
гражданского законодательства, его
требование о возмещении морального вреда
не подлежало удовлетворению.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации
разъяснил в п. 36 названного Постановления,
что размер возмещения морального вреда
определяется судом исходя из степени
тяжести травмы, иного повреждения здоровья,
других обстоятельств, свидетельствующих о
перенесенных потерпевшим физических и
нравственных страданиях, а также с учетом
имущественного положения причинителя
вреда, степени вины потерпевшего и иных
конкретных обстоятельств. Суд должен
мотивировать в решении свой вывод о размере
подлежащего возмещению морального вреда.
Моральный вред может быть возмещен судом
независимо от разрешения требования о
возмещении имущественного вреда, в том
числе и при рассмотрении иска об этом в
самостоятельном производстве.
На
требования о компенсации морального вреда,
так же как и на требования о возмещении
вреда, причиненного жизни и здоровью
гражданина, исковая давность не
распространяется.
Суммы в возмещение
вреда в пользу потерпевших вследствие
увечья взыскиваются со дня, когда они
полностью или частично утратили
профессиональную трудоспособность, а
лицам, имеющим право на возмещение вреда в
связи со смертью кормильца, - со дня смерти
кормильца, но не ранее дня приобретения
права на возмещение вреда.
Суд вправе
вынести определение об обращении решения о
присуждении платежей в возмещение вреда,
причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья, а также смертью кормильца, к
немедленному исполнению (п. 1 ст. 211 ГПК).
Взыскиваемые суммы в пользу потерпевшего в
порядке возмещения вреда подлежат
индексации в связи с повышением стоимости
жизни в установленном законом порядке. При
повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются
пропорционально повышению минимального
размера оплаты труда (ст. 11 Правил). О
возможности индексации после вступления
решения в законную силу и в процессе его
исполнения должно быть указано в
резолютивной части решения.
