Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан

повышенной опасности (если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), а не водитель этой автомашины. Поскольку в случае удовлетворения иска потерпевшего к организации о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, к водителю организацией может быть предъявлен регрессный иск о взыскании выплаченных по решению суда потерпевшему сумм, водитель уже в стадии подготовки дела по иску к организации о возмещении вреда привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Исследование обстоятельств дела в судебном заседании. Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью или смертью кормильца, подлежит рассмотрению судьей единолично, если цена иска не превышает 30 минимальных размеров оплаты труда на момент подачи искового заявления, а при согласии лиц, участвующих в деле, и при цене иска свыше этого размера. Если стороны находятся в одном городе или районе, оно подлежит рассмотрению не позднее десяти дней, а в других случаях - не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 99 ГПК).
Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.
Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела (ст. 53 ГПК). В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 54 ГПК). Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии. В случае необходимости суд вправе назначить повторную экспертизу. При причинении вреда здоровью потерпевшего не в связи с выполнением им трудовых обязанностей степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается судебно - медицинской экспертизой (п. 1(5) названного Положения от 23 апреля 1994 г.).
Заключения врачебно - трудовой экспертной комиссии, судебно - медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Согласно ст. 50 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца, а также к некоторым другим категориям гражданских дел (например, к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации - ст. 152, часть первая ГК 1994 г.) законом предусмотрено доказывание с помощью так называемых доказательственных презумпций. Имеются в виду случаи, когда в силу отдельных правовых норм имеющий значение для разрешения дела определенный факт считается существующим, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Так, согласно ст. 444 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика. Иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия его вины в причинении вреда. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание в п. 5 упомянутого Постановления от 28 апреля 1994 г., что поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей, как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
Если вред здоровью потерпевшего или смертью кормильца причинен действием источника повышенной опасности (в результате работы механизма, движения автомобиля и т. п.), то владелец этого источника несет ответственность по возмещению вреда и при отсутствии его вины. Он может быть освобожден от такой ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 454 ГК).
Законодательством предусмотрен также случай, когда владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, наступившего и в результате действия непреодолимой силы. Согласно ст. 6 Правил, в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением им служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, работодатель, которому принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
За исключением случаев, когда законом установлена обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью, при отсутствии его вины в этом (например, в силу ст. 454 ГК), суд с учетом представленных сторонами и других собранных доказательств в судебном заседании устанавливает, есть ли вина ответчика в причинении вреда. Согласно ст. 7 Правил при определении степени вины работника в происшедшем с ним несчастном случае учитывается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.
В силу ст. 445 ГК организация несет ответственность по возмещению вреда и в случае, если он причинен по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В этой связи несомненный интерес для судебной практики представляет разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. о том, что обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям (п. 7).
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, в судебном заседании выясняется, есть ли в этом вина родителей или опекунов, либо, если несовершеннолетний в это время состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, - вина этих учреждений (неосуществление надзора за несовершеннолетним, безнадзорность, попустительство озорства и т.п.). При этом по смыслу правила ст. 450 ГК суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине причинителя вреда, не достигшего пятнадцати лет (исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 10 УК).
Тщательному выяснению в судебном заседании подлежат обстоятельства, связанные с тем, чтобы потерпевший получил возмещение вреда в полном объеме. При этом суд исходит из установленного законодательством положения, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. В составе заработка учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). Судом устанавливается также, в каких видах дополнительных расходов нуждается потерпевший. Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать сверх возмещения среднемесячного заработка расходы, если по заключению ВТЭК потерпевший в них нуждается, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и др. (ст. ст. 12, 13, 21 Правил).
Эти обстоятельства выясняются судом и при рассмотрении споров по возмещению вреда, возникающего не в связи с трудовыми отношениями, то есть из внедоговорных (деликтных) обязательств.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд должен установить, есть ли причинная связь между травмой и наступлением нетрудоспособности, частичной утратой трудоспособности.
Приведем пример. Гражданка С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что при проведении медицинской процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество и это повлекло за собой ряд заболеваний внутренних органов, ущерб в заработке, нуждаемость в дополнительном питании, санаторном лечении, расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.
Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи и это подтверждено заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Вынесенные по делу постановления были отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями. В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993, N 8, с. 4.
Еще один случай. М. предъявила в суд иск к арендному предприятию Чеховского городского хозяйства о возмещении вреда, причиненного здоровью, сославшись на то, что это предприятие не произвело очистку закрепленной за ним территории от льда, вследствие чего она, поскользнувшись, упала и получила перелом руки. Решением Чеховского городского народного суда Московской области от 1 ноября 1994 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву, что установить невыполнение работниками арендного предприятия должным образом своих обязанностей по очистке закрепленной за ним территории от снега и льда не представилось возможным. Президиум Московского областного суда в Постановлении от 4 апреля 1995 г. об отмене решения народного суда и направлении дела на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в силу ст. 444 ГК ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице, чего в данном случае сделано не было.
С целью определения размера возмещения вреда, из которого суд должен исходить при вынесении решения, в судебном заседании подлежит проверке, какие конкретно месяцы и по каким основаниям в силу действующего законодательства должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и заменены другими месяцами. Это иногда не учитывается при рассмотрении конкретных дел. Согласно ст. ст. 14, 15 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью или утрате либо снижению трудоспособности. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на их число. Если период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка, то есть заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. В этом случае заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может превышать трехкратную сумму минимальной оплаты труда.
Если дело возбуждено по иску о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, то необходимо установить, относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на такое возмещение. Согласно ст. 26 названных Правил право на возмещение вреда в связи со смертью работника имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенчество детей предполагается и не требует доказательств.
Применительно к делам по искам о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях, этот круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, перечислен в ст. 459(1).
Следует при этом иметь в виду, что если в силу ст. 26 Правил время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда, то согласно ст. 459(1) ГК право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, последовавшей не в связи с трудовыми отношениями, имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В проекте части второй ГК следовало бы воспринять названное положение ст. 26 Правил, которое в большей мере обеспечивает полное возмещение вреда.
В случае ходатайства истца либо лица, предъявившего иск в защиту его интересов, о вынесении определения об обеспечении иска по требованию о возмещении морального вреда, суд вправе, при наличии оснований, удовлетворить такое требование. Высказанное судебной коллегией по гражданским

Проблемы квалификации вымогательства  »

Комментарии к законам »