Понятие продолжаемого преступления
М. СТАНОВСКИЙ
М. Становский, заместитель
председателя Новгородского областного
суда.
Одним из сложных и в то же время
спорных в теории и судебной практике
является вопрос о понятии и квалификации
продолжаемых преступлений. В свое время
Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума
от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения
давности и амнистии к длящимся и
продолжаемым преступлениям" отмечал, что
это - преступления, складывающиеся из ряда
тождественных преступных действий,
направленных к общей цели. В Постановлении
от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам
о хищениях государственного и
общественного имущества" тот же суд
дополнил, что такие действия, кроме того,
характеризуются неоднократностью,
объединенной единым умыслом на завладение
имуществом. Аналогично этот вопрос
решается в практике Верховного Суда РФ.
Следовательно, судебные органы
продолжаемое преступление связывают с
неоднократностью, тождеством, единым
умыслом и целью преступных деяний.
Однако названные признаки не всегда решают
проблему отграничения продолжаемых и
неоднократных (повторных) преступлений.
Так, анализ практики по данному вопросу
показал, что при рассмотрении уголовных дел
деяния виновных почти по каждому девятому
делу ошибочно признаются неоднократными
(повторными) вместо продолжаемых.
Так, Г.
была осуждена за то, что, работая
бухгалтером совхоза, одновременно
принимала от граждан платежи за
коммунальные услуги. При этом часть денег
(от 600 до 900 руб. в исчислении 1993 года) в
кассовые документы не вносила, а
присваивала, похитив за восемь месяцев
около 20000 руб. В данной ситуации, на мой
взгляд, деяния Г. соответствовали всем
признакам продолжаемого преступления, а
суд необоснованно квалифицировал их по
признаку повторности.
Продолжаемое
преступление - не просто формальная
совокупность деяний, это и социально -
правовое явление со специфической формой
поведения субъекта. Именно поэтому ему
свойственны особые признаки, к которым
можно отнести следующие.
Во-первых,
продолжаемое преступление слагается из
двух и более последовательно совершенных
деяний, которые могут содержать как
признаки административного проступка, так
и состав конкретного преступления. При этом
между деяниями возможен перерыв во времени,
но во всяком случае они не должны утратить
правовых свойств. А таковыми признаются
деяния, по которым не истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности либо исполнения
обвинительного приговора, не снята и не
погашена судимость, лицо не освобождалось
по закону от уголовной ответственности и
наказания и в отношении него не принималось
решение о прекращении дела.
Во-вторых,
деяния при продолжаемом преступлении
должны носить тождественный характер, т.е.
все эпизоды поведения лица должны быть
аналогичны как по форме, например кража,
присвоение и т.п., так и по способу
осуществления намерения как
криминалистического понятия. Например, Л. в
течение одной ночи трижды проникал в один и
тот же киоск с целью кражи пищевых
продуктов. Народный суд, осуждая его по ч. 1
ст. 144 УК, обоснованно признал, что в данном
случае имело место единое продолжаемое
преступление, совершенное в три приема.
В-третьих, неоднократные тождественные
деяния при продолжаемых преступлениях
должны быть направлены на один и тот же
объект, конкретизируемый предметом
посягательства. В ряде случаев Верховный
Суд РФ, например, продолжаемое хищение
связывает с изъятием имущества из одного и
того же источника. Однако что понимать под
единством источника, ни теория, ни практика
однозначного ответа не дают. Можно
встретить суждения, что к нему относятся
фонды организаций. Верховный Суд РФ по
конкретным делам единым источником в одном
случае называет киоск, в другом - свиноферму
совхоза, в третьем - денежные средства
предприятия и т.п. В то же время по одному из
дел Верховный Суд РФ не признал
продолжаемой кражи в действиях водителя
такси, неоднократно похищавшего в 1985 году
выручку суммами от 47 до 85 руб. При этом суд
отметил, что хищение признается повторным,
если лицо ранее совершило такое же деяние,
независимо от того, изымалось ли имущество
из одного или различных источников. Таким
образом, единство источника, с одной
стороны, - понятие не конкретное, а с другой,
- не всегда служит признаком продолжаемого
преступления.
В этой связи, на мой
взгляд, важное значение приобретает
конкретизация объекта продолжаемого
преступления. При его совершении
неоднократные посягательства, как правило,
всегда воздействуют на определенный
предмет и единство этого предмета
становится самостоятельным признаком
продолжаемого преступления. На это обращал
внимание русский правовед С.В. Познышев. Он
писал: "Большое значение для определения
продолжаемого преступления имеет предмет
посягательства. Можно сказать,
определяющее значение. Такое значение,
какого он не имеет при совершении других
простых преступлений" (Познышев С.В.
Основные начала науки уголовного права. М.,
1912. С. 639).
Подобный вывод можно сделать
из анализа судебной практики. Например,
Верховный Суд РФ, как правило, признает
продолжаемым преступлением совокупность
таких деяний, когда предметом
посягательства является определенное
имущество, конкретная вещь, например случаи
совершения одной кражи продуктов в два
приема, похищения в один день двух
автомашин угля, неоднократного хищения
денег, строительных материалов и т.п.
Определенный интерес в этом отношении
представляет дело по обвинению В. и Т. Они
признаны виновными в том, что, работая на
мебельном комбинате "Новгород", похитили в
один день часть пакетов для платяного
шкафа, а через несколько дней - остальные
пакеты для того же шкафа. Осуждая их за
кражу, народный суд обоснованно исключил из
обвинения признак повторности и
квалифицировал деяния как продолжаемое
преступление. Следовательно, одним из
важных признаков, характеризующих сущность
продолжаемого преступления, теория и
судебная практика в большинстве случаев
признают единство не источника, а предмета
посягательства.
В-четвертых, для
признания преступления продолжаемым
особое значение имеет наличие в деяниях
виновного единого умысла, объединенного
общей целью и направленного на конкретный
предмет - определенную вещь, индивидуальную
личность либо на завладение каким-то
имуществом и т.п. Так, по делу в отношении Б.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что хищение из
одного и того же источника, одним и тем же
способом не может квалифицироваться как
продолжаемое преступление при отсутствии
данных о едином умысле на присвоение
конкретной суммы. Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О
судебной практике по делам о
вымогательстве" (с дополнениями от 18
августа 1992 г.), по ч. 4 ст. 148 УК по признаку
причинения крупного ущерба при
неоднократном вымогательстве, совершенном
в отношении одного либо нескольких лиц,
могут квалифицироваться лишь такие деяния,
которые совершены с единым умыслом на
завладение определенным имуществом.
Таким образом, с учетом рассмотренных
признаков продолжаемое преступление можно
определить следующим образом.
"Продолжаемым признается преступление,
слагаемое из неоднократных, объединенных
единством вины и цели, тождественных
деяний, представляющих отдельные акты
единой деятельности лица, направленной на
один и тот же непосредственный объект либо
предмет посягательства для достижения
общего результата".
Представляется, что
в целях единообразного толкования
продолжаемого преступления и отграничения
его от других деяний, в особенности
неоднократных (повторных), это понятие
должно быть закреплено в уголовном
законе.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 Пленума
Верховного Суда СССР от 04.03.1929
"ОБ
УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАВНОСТИ И АМНИСТИИ
К ДЛЯЩИМСЯ И
ПРОДОЛЖАЕМЫМ
ПРЕСТУПЛЕНИЯМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3
"О
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О
ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ"
Российская юстиция, N 11,
1995
