О практике разрешения споров, связанных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением
КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ
Г. ЛОБАНОВ
Г. Лобанов,
консультант Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Реализация Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" (далее - Закон) на практике
вызывает определенные трудности.
Представляется, что приведенный в
настоящей статье анализ конкретных спорных
отношений может быть полезен для лиц, в той
или иной мере причастных к его
использованию.
1. В арбитражный суд
обратилась торгующая организация с иском о
признании недействительным решения
налоговой инспекции о применении штрафных
санкций, установленных ч. 1 ст. 7 Закона
(ведение денежных расчетов с населением без
применения контрольно - кассовых машин).
Арбитражный суд в принятии искового
заявления отказал в связи с
неподведомственностью ему возникшего
спора, сославшись на то, что указанное
нарушение связано с несоблюдением
установленных правил в сфере торговли, за
что предусмотрена административная
ответственность (ст. 146 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях),
налагаемая во внесудебном порядке (ст. 224(6)
Кодекса).
Представляется, что для
правильного решения вопроса о
подведомственности спора следует исходить
из содержания ст. 1 Закона, которая к
субъектам, обязанным использовать в своей
работе контрольно - кассовые машины,
относит организации, их филиалы и другие
обособленные подразделения, а также
граждан - предпринимателей. За несоблюдение
этой обязанности ст. 7 Закона
предусматривает юридическую
ответственность указанных лиц.
Исходя
из положений ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, указанные лица,
в том числе истец, вправе обращаться за
защитой своих нарушенных или оспариваемых
законных прав и интересов в арбитражный
суд.
2. На основании ч. 5 ст. 6 Закона
налоговые органы имеют право обращаться с
иском о ликвидации организации, повторно
нарушившей требования Закона и Положения
по применению контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с
населением, утвержденного Постановлением
Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 30 июля 1993 года N
745.
Осуществляя в марте 1994 года проверку
организации на предмет соблюдения ею норм
Закона и Положения, налоговый орган
установил факт нарушения требований
названных актов и применил к ней штрафные
санкции, предусмотренные ст. 7 Закона.
Спустя два месяца налоговая инспекция за
аналогичное нарушение вновь применила к
торговой организации штрафные санкции.
Налоговая инспекция, руководствуясь ч. 5 ст.
6 Закона, обратилась в арбитражный суд с
иском о ликвидации правонарушителя.
При
разрешении спора арбитражный суд
руководствовался ч. 4 ст. 11 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, согласно
которой в случае отсутствия норм права,
регулирующих спорное отношение,
применяются нормы права, регулирующие
сходные отношения, а при отсутствии таких
норм судебный орган исходит из общих начал
и смысла законов.
Учитывая, что в
соответствии с п. 2 ст. 35 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях
повторным является однородное
правонарушение, совершенное в течение года
с момента применения административной
ответственности, арбитражный суд
удовлетворил исковые требования налоговой
инспекции.
В другом случае налоговым
органом на коммерческую организацию был
наложен штраф за ведение одним из ее
подразделений (палаткой) расчетов с
населением без применения контрольно -
кассовой машины. В течение года с момента
наложения штрафа за аналогичное нарушение
наложен штраф на другое подразделение этой
же организации.
Налоговая инспекция
обратилась в арбитражный суд с иском о
ликвидации указанной организации.
Ответчик, возражая против заявленного иска,
указал на то, что правонарушение совершено
разными подразделениями. Поэтому оно не
может расцениваться как повторное,
следовательно, заявлять такой иск
налоговая инспекция не вправе.
Арбитражный суд, исходя из того, что
неоднократность правонарушения должна
применяться к организации, а не к входящим в
ее структуру подразделениям, обращение в
арбитражный суд налоговой инспекции с
иском о ликвидации организации признал
обоснованным.
3. Организация при
осуществлении денежных расчетов с
населением использовала ценники на товары,
не соответствующие документам,
подтверждающим объявленные цены.
Налоговая инспекция, проверив данную
организацию и установив вышеизложенные
факты, вынесла решение о наложении штрафа,
предусмотренного ч. 4 ст. 7 Закона
(ответственность, наступающая в случае,
если предприятие не вывесило ценник на
продаваемый товар).
Организация, не
согласившись с решением налогового органа,
обжаловала его в арбитражный суд. Свои
доводы она мотивировала тем, что
ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 7
Закона, применяется лишь в случае
отсутствия ценников.
Арбитражный суд
опроверг доводы истца, указав на то, что
согласно ч. 5 ст. 2 Закона организация,
обязанная применять контрольно - кассовые
машины, должна вывешивать в доступном
покупателю (клиенту) месте ценники на
продаваемые товары (прейскуранты на
оказываемые услуги), которые должны
соответствовать документам,
подтверждающим цены и тарифы.
Поскольку
в данном случае при реализации товаров
отсутствовали ценники, соответствующие
документам, подтверждающим объявленные
цены, следовательно, должна наступать
предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона
ответственность.
Действия налогового
органа, на мой взгляд, обоснованно признаны
арбитражным судом правомерными. В
удовлетворении исковых требований
организации было отказано.
4. Торгующая
организация при осуществлении денежных
расчетов с населением применяла не
зарегистрированный в установленном
порядке контрольно - кассовый аппарат, в
связи с чем налоговым органом на нее был
наложен штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 7
Закона (за ведение денежных расчетов без
применения контрольно - кассового
аппарата).
Организация обратилась в
арбитражный суд с иском о признании решения
налогового органа недействительным.
В
ходе рассмотрения дела арбитражный суд
установил, что организация в процессе
осуществления расчетов с населением
применяла аппарат, допущенный к
использованию на территории Российской
Федерации, но не зарегистрированный в
соответствии с требованиями ст. 4 Закона.
Налоговая инспекция расценила данный факт
как осуществление денежных расчетов с
населением без контрольно - кассового
аппарата.
Представляется, что
арбитражный суд правильно признал доводы
налогового органа необоснованными,
сославшись на то, что основанием для
применения налоговой инспекцией
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7
Закона, является факт ведения предприятием
денежных расчетов с населением без
применения контрольно - кассового аппарата.
В рассматриваемом случае расчеты с
населением велись с применением контрольно
- кассовой машины. Поэтому к данному случаю
ч. 1 ст. 7 Закона неприменима.
5.
Организация обратилась в арбитражный суд с
иском о признании недействительным решения
налогового органа о наложении штрафа,
предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона (за ведение
денежных расчетов без применения
контрольно - кассовой машины).
Согласно
материалам дела организация, реализующая
товары населению, не использовала
контрольно - кассовую машину,
зарегистрированную в установленном
порядке, по причине ее неисправности.
Арбитражный суд признал решение налоговой
инспекции недействительным, поскольку у
торгующей организации имелся в наличии
зарегистрированный в установленном
порядке контрольно-кассовый аппарат. То
обстоятельство, что он не функционировал по
причине неисправности, является основанием
для применения ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 7 Закона (штраф за
использование неисправного контрольно -
кассового аппарата).
6. В ноябре 1994 года
коммерческий банк обратился в арбитражный
суд с иском о признании недействительным
решения налогового органа о применении к
нему штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7
Закона, - за ведение обменных операций с
иностранной валютой без применения
контрольно-кассового аппарата.
В
обоснование исковых требований
коммерческий банк сослался на то, что его
пункт обмена иностранной валюты при
расчетах с физическими лицами выдавал
справки по форме 377, утвержденной
Центральным Банком России, которые
приравниваются к чекам.
Арбитражный суд
в удовлетворении иска отказал, сославшись
на следующее. В соответствии с пп. "а" п. 1
Постановления Верховного Совета
Российской Федерации о порядке введения в
действие Закона пункты обмена иностранной
валюты должны использовать контрольно -
кассовые аппараты.
Кроме того, согласно
п. 1 Перечня отдельных категорий
предприятий (в том числе физических лиц,
осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, в случае осуществления ими торговых
операций или оказания услуг), организаций и
учреждений, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей
местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без
применения контрольно - кассовых машин,
утвержденного Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской
Федерации от 30 июля 1993 года N 745, не должны
применять контрольно - кассовые машины
предприятия (в том числе физические лица,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица), организации и учреждения в части
оказания услуг населению с выдачей
квитанций, путевок, билетов, талонов, знаков
почтовой оплаты или других приравниваемых
к чекам документов строгой отчетности по
формам, утвержденным Министерством
финансов Российской Федерации. Поскольку
справка формы 377 была утверждена лишь
Центральным банком России, она не может
относиться к документам, приравниваемым к
чекам.
Иными словами, к организациям,
имеющим право осуществлять денежные
расчеты с населением без применения
контрольно - кассовых машин, относятся лишь
те организации, которые выдают
приравненные к чекам документы по формам,
утверждаемым Минфином России. Справка
формы 377 к документам, приравненным к чекам,
не относится.
7. Коммерческая
организация осуществляла торговлю
фруктами без применения контрольно -
кассового аппарата в непосредственной
близости от остановки маршрутного
транспортного средства.
Налоговый
орган своим решением наложил на данную
организацию штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 7
Закона.
Организация обратилась в
арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения налогового
органа, полагая, что, торгуя фруктами в
развал, она имела право не применять
контрольно - кассовый аппарат (ч. 1 п. 1
Перечня).
Представляется, что
арбитражный суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований на том
основании, что торговля
сельскохозяйственной продукцией без
применения контрольно - кассовых аппаратов
допускается только на колхозных,
муниципальных и приравненных к ним рынках
(ч. 2 п. 2 Перечня), тогда как коммерческая
организация торговала фруктами
(сельскохозяйственной продукцией) в месте,
не относящемся к территориям,
перечисленным в указанном Перечне.
8.
Организация использовала в контрольно -
кассовом аппарате контрольную ленту, не
соответствующую государственному
стандарту. Это привело к примыканию ее к
копировальной ленте и смазыванию
показаний. При этом сама контрольно -
кассовая машина работала исправно, сумма
выручки подсчитывалась верно.
Налоговая инспекция вынесла решение о
наложении на данную организацию штрафа,
предусмотренного ч. 2 ст. 7 Закона
(использование неисправной контрольно -
кассовой машины).
Торгующая
организация, считая, что при осуществлении
денежных расчетов с населением она
использовала исправный контрольно -
кассовый аппарат, обжаловала решение
налогового органа в арбитражный суд.
При разрешении спора арбитражный суд
исходил из следующего. Согласно п. 5
Положения на кассовых чеках должны
применяться условные шифры, штампы с
указанием номеров контрольно - кассовых
машин, дат приема наличных денег и
полученных сумм. В данном случае не все
сведения читались отчетливо (была смазана
дата совершения сделки купли - продажи), то
есть использовалась неисправная
контрольно - кассовая машина. Поэтому
арбитражный суд признал решение налоговой
инспекции правомерным.
Видимо, в данном
случае необходимо учитывать и то
обстоятельство, что при возникновении
споров между торгующей организацией и
потребителем кассовый чек является одним
из основных доказательств совершения
сделки купли - продажи, поэтому он должен
отчетливо читаться и строго
соответствовать требованиям
законодательства. Думается, что отсутствие
или недостаточно четкое отображение на
кассовых чеках сведений, указанных в
Положении, должно являться основанием для
применения ответственности,
предусмотренной упомянутой ч. 2 ст. 7 Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О
ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 18.06.1993 N
5216-1
"О ПОРЯДКЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ
РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства
РФ от 30.07.1993 N 745
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОНТРОЛЬНО -
КАССОВЫХ
МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ И
ПЕРЕЧНЯ
ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ
ПРЕДПРИЯТИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ
ОБРАЗОВАНИЯ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, В
СЛУЧАЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИМИ ТОРГОВЫХ
ОПЕРАЦИЙ
ИЛИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ),
ОРГАНИЗАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ, КОТОРЫЕ В
СИЛУ
СПЕЦИФИКИ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЛИБО ОСОБЕННОСТЕЙ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ
МОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ДЕНЕЖНЫЕ РАСЧЕТЫ С
НАСЕЛЕНИЕМ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ
КОНТРОЛЬНО -
КАССОВЫХ МАШИН"
Хозяйство и право, N 12,
1995
