Арбитражный процессуальный кодекс: основные идеи и принципы
С учетом зарубежного опыта, а также в целях
более надежной защиты прав участников
арбитражного процесса обновлен такой
институт, как "Производство в кассационной
инстанции". Оно предназначено
исключительно для проверки законности
вступающих в законную силу решений
арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций.
"Производство в порядке
надзора" представлено законодателем как
исключительная стадия арбитражного
процесса. Это обусловлено тем, что
надзорное производство может быть
возбуждено только по протестам очень
узкого круга должностных лиц. Существенно
ограничены основания, по которым может быть
принесен протест.
Нельзя не отметить и
такое положительное обстоятельство. Высший
Арбитражный Суд РФ проводит смелый
эксперимент по рассмотрению дел по первой
инстанции с привлечением арбитражных
заседателей. Таковыми могут быть лица,
обладающие специальными знаниями и опытом
работы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Причем
арбитражные заседатели принимают участие в
рассмотрении дел и принятии решений
наравне с профессиональными судьями.
На
мой взгляд, новый АПК характеризуется и
некоторыми недоработками, о которых уже
упоминалось в юридической литературе. Так,
особенностью арбитражного
судопроизводства являлась и является его
оперативность. Однако новым Кодексом
установлен двухмесячный срок для
рассмотрения всех категорий споров без
учета различий и значимости срока
рассмотрения отдельных категорий споров.
Думается, что идея ученых - правоведов о
необходимости дифференцировать сроки
рассмотрения отдельных категорий споров
заслуживает внимания. Кроме того,
необходимо расширить число решений,
которые подлежат немедленному
исполнению.
Следующий момент.
Арбитражная статистика свидетельствует о
резком сокращении количества
имущественных споров, особенно споров по
расчетам, передаваемых на рассмотрение
арбитражных судов. При нестабильности
экономики, росте неплатежей такой
показатель свидетельствует об
определенном падении значимости решений
суда, что в первую очередь связано с
отсутствием действенного механизма
исполнения решений и отчасти потерей
оперативности в рассмотрении споров.
Проблема обязательности и исполнимости
судебных решений (в том числе и решений по
делам об административных правоотношениях)
является одной из важнейших. Она аналогична
той, которая стоит перед судами общей
юрисдикции. Видимо, ее решение возможно и
наиболее эффективно путем детализации норм
как Гражданского процессуального кодекса,
так и Арбитражного процессуального кодекса
об обращении взыскания на имущество,
определении порядка публичных торгов и т.д.
Общие нормы должны содержаться в
процессуальных кодексах независимо от
издания закона об исполнении судебных
решений, так как исполнительное
производство является неотъемлемой частью
гражданского и арбитражного процессов.
И последнее. Гражданский кодекс Российской
Федерации позволяет по-новому решать
вопросы об исполнении решений, признающих
неправомерным уклонение государственных
органов и органов местного самоуправления
от государственной регистрации или
лицензирования предпринимательской
деятельности либо отказ от совершения
подобных действий. На основании ст. 8 ГК РФ
возможно установить, что судебное решение
такого содержания порождает правовые
последствия, идентичные государственной
регистрации юридического лица или
индивидуального предпринимателя,
регистрации недвижимого имущества или
сделок с недвижимостью и т.д.
Аналогичное значение решению арбитражного
суда уже было придано нормами Арбитражного
процессуального кодекса 1992 г. Так, в
соответствии со ст. 108 АПК 1992 г., утратившего
силу с 1 июля 1995 г., при удовлетворении
арбитражным судом иска о признании
недействительным отказа в регистрации либо
признании необоснованным уклонения
уполномоченного органа от государственной
регистрации юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель считались
зарегистрированными с даты, указанной в
резолютивной части решения. В этом случае
само решение арбитражного суда порождало
правовые последствия, идентичные
последствиям акта государственной
регистрации. К сожалению, такая норма не
воспроизведена в АПК 1995 года.
Те же
последствия должны быть приданы решению
суда и по искам о понуждении заключить
договор. В соответствии со ст. 446 ГК РФ при
уклонении одной из сторон договора от
выполнения решения суда, обязывающего ее
заключить договор, последний должен
считаться заключенным с даты, указанной в
решении суда, в котором отражены
существенные условия договора. Такой
подход позволит повысить значение решений
суда, их исполнимость и обеспечит защиту
гражданских прав.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1
"ОБ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ"
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N
2447-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.04.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Российская юстиция, N 3, 1996
