КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЧАСТНЫХ ФИРМ
П. ЯНИ
П. Яни, кандидат юридических
наук.
При расследовании уголовных дел о
совершении хищений имущества частных фирм
возникают проблемы, заключающиеся в
недостаточной определенности критериев
для разграничения квалификации данных
деяний по ст. 147(1) УК (равно как и
отграничения ч. ч. 2 и 3 данной статьи от
статей об иных формах хищения). Эти
сложности связаны не только с понятием
должностного лица, вопрос о котором уже
достаточно освещен в литературе, но и с
определением того, что же следует понимать
под государственным имуществом.
Пленум
Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25
апреля 1995 года "О некоторых вопросах
применения судами законодательства об
ответственности за преступления против
собственности" высказался по этому поводу
следующим образом: "При решении вопроса о
наличии в действиях лица состава
преступления, предусмотренного ч. ч. 2 и 3 ст.
147(1) УК РСФСР, по признаку хищения
государственного имущества путем
злоупотребления должностного лица своим
служебным положением судам следует иметь в
виду, что государственным является лишь
имущество, находящееся в государственной
собственности и закрепленное за
государственными предприятиями и
учреждениями во владение, пользование и
распоряжение.
Имущество различных
юридических лиц, в уставный капитал которых
входят и государственные средства, не может
рассматриваться как государственное.
Хищение такого имущества, вверенного
виновному, следует квалифицировать как
присвоение или растрату чужого
имущества.
Вывод о том, что никакое
имущество частной фирмы, пусть даже оно
сформировано с участием государственного
предприятия, нельзя рассматривать как
государственное, основывается на том, что
государственное имущество, будучи передано
госпредприятием в качестве вклада в
уставный или складочный капитал
хозяйственного общества или товарищества,
во всех случаях становится имуществом этих
частных фирм.
Данная позиция, однако,
вызывает возражения ряда практических
работников и ученых. Более того, порой
делаются ссылки на ст. 217 ГК РФ, якобы вообще
запрещающую передавать государственное
имущество, так сказать, в "иную
собственность" путем внесения его в
качестве пая или вклада.
Обратимся к
указанной статье ГК. Здесь записано:
"Имущество, находящееся в государственной
или муниципальной собственности, может
быть передано его собственником в
собственность граждан и юридических лиц в
порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и
муниципального имущества. При приватизации
государственного и муниципального
имущества предусмотренные настоящим
Кодексом положения, регулирующие порядок
приобретения и прекращения права
собственности, применяются, если законами о
приватизации не предусмотрено иное".
Как видим, законодатель использует оборот
"может быть передано", а не "должно быть
передано" или, скажем, "передается
исключительно в порядке..." и т.п. На мой
взгляд, такая формулировка вполне
допускает передачу имущества
госпредприятия в собственность частной
фирмы и вне "приватизационной порядка".
Упомянув в связи с рассматриваемым
вопросом порядок приватизации, нельзя не
вспомнить, что Государственная программа
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ на 1992 год
содержала пункт 5.1, в соответствии с которым
имущественные вклады, внесенные
государственными (муниципальными)
предприятиями в уставный капитал (фонд)
предприятий, созданных в любой
организационно - правовой форме, в том числе
в виде объединений предприятий, признаются
находящимися в государственной
(муниципальной) собственности. Внесение
предприятиями указанных вкладов
допускается только с разрешения
соответствующих комитетов по управлению
имуществом.
Однако в принятых позже
документах такого характера, равно как и в
законодательстве о приватизации, подобных
положений не содержится. В утвержденной
Указом Президента от 24 декабря 1993 года N 2284
Государственной программе приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в РФ есть лишь запрет на
"...внесение имущественных вкладов в
уставный капитал (фонд) предприятий (любых
организационно - правовых форм)
объединениями государственных
(муниципальных) предприятий,
организационно - правовая форма которых не
приведена в соответствие со статьями 9-12
Закона Российской Федерации "О
предприятиях и предпринимательской
деятельности (п. 5.18.3), а также на "...внесение
имущественных вкладов в уставный капитал
(фонд) предприятий (любых организационно -
правовых форм) любыми органами
государственной власти и управления,
местного самоуправления, государственными
и муниципальными учреждениями, за
исключением комитетов по управлению
имуществом и фондов имущества" (п. 5.18.4).
Вопрос, таким образом, состоит в следующем:
в каких случаях имущество государственного
предприятия, переданное в качестве вклада,
может стать имуществом создаваемой частной
фирмы, а в каких остается в собственности
государства? Как в последнем случае
квалифицировать похищение именно этого
имущества должностным лицом: по ч. ч. 2 или 3
ст. 147(1) УК или как хищение (в различных
формах) имущества, принадлежащего частной
фирме (пусть не как собственнику, а как
владельцу)?
Если применительно к
ситуациям, когда участниками данной фирмы
являются такие же частные коммерческие
организации или физические лица, с точки
зрения уголовно - правовой квалификации
данная проблема представляется не столь
сложной по сравнению, например, с проблемой
установления гражданского истца (имеется в
виду, что в любом случае речь будет вестись
о квалификации, скажем, по ст. 147(1) по
признаку присвоения или растраты), то в
случае, когда один из участников фирмы -
госпредприятие, вопрос квалификации
становится на первое место.
Отражая
позицию Высшего Арбитражного Суда,
заместитель Председателя Суда В.
Витрянский пишет, что имеются "рекомендации
в отношении имущества товариществ, в
качестве учредителей которых выступали
государственные предприятия. В
соответствии с этим разъяснением вклад
государственных предприятий не является
собственностью товариществ. Он остается в
государственной или муниципальной
собственности. Такое разъяснение полностью
корреспондирует с нормами Кодекса,
поскольку в этой ситуации государственные
предприятия сами собственниками имущества
не являются, стало быть, другому обществу
передать больше прав, чем они сами обладали,
они не могли. Надо считать, что
государственное предприятие передало в
уставный капитал общества в качестве
имущественного вклада лишь имущественное
право, а не имущество в натуре" (Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 1995. N 5. С. 101).
Такое
утверждение представляется не совсем
верным, поскольку, судя по всему, все же есть
случаи, когда имущество госпредприятия -
участника может перейти в собственность
частной фирмы.
В соответствии со ст. 295
ГК РФ госпредприятию не возбраняется с
согласия собственника вносить имущество в
качестве вклада в уставный (складочный)
капитал хозяйственных обществ и
товариществ.
Однако порой, выражая свое
согласие с передачей имущества в качестве
вклада, собственник (уполномоченный
государственный орган) не указывает, что
это имущество остается в собственности
государства и соответственно это положение
не вносится в учредительные документы.
Здесь, видимо, должно действовать общее
правило, говоря о котором В. Витрянский и Е.
Суханов указывают, что, хотя судебно -
арбитражная практика исходит из
принадлежности имущества акционерного
общества на праве собственности самому
этому обществу, тем не менее бывают случаи,
когда в учредительных документах
акционерного общества или товарищества
может быть предусмотрено иное. А именно то,
что в качестве вклада учредителя или
участника в уставный капитал акционерного
общества или товарищества вносится не
имущество в натуре, а лишь право
пользования им с сохранением права
собственности на это имущество за
учредителем или участником общества или
товарищества. И лишь при отсутствии такой
оговорки в учредительных документах
собственником имущества, в том числе и
вкладов участников, является само
акционерное общество или товарищество, а
учредители и участники обладают лишь
обязательными правами, вытекающими из
учредительного договора (Практикум
акционирования. 1995. Бюллетень N 7. С. 10).
Таким образом, приходится констатировать,
что действительно бывают случаи, когда у
хозяйственного общества или товарищества,
в применяемой нами терминологии - частной
фирмы, находится имущество, собственником
которого остается государственное
предприятие.
В этой ситуации
получается, что при посягательстве
должностного лица на имущество,
находящееся в уставном капитале частной
фирмы, проблема квалификации связана с тем,
что наличиствует как собственник
похищенного имущества, так и его
фактический и, в общем, законный
владелец.
Следует, вероятно,
согласиться с той точкой зрения, что здесь
вред причиняется владельцу - фирме, а не
собственнику - государству. При этом можно
заметить, что легитимированным полтора
года назад понятием хищения охвачено
посягательство на интересы не только
собственника, но и владельца имущества.
Если руководствоваться этими
соображениями, то в рассматриваемой нами
ситуации (когда часть похищенного
имущества является государственной
собственностью, а хищение совершено
должностным лицом, к которому, напомню,
руководитель частной фирмы не относится)
получается, что речь нельзя вести о
квалификации по ч. ч. 2 и 3 ст. 147(1) УК.
Из
сказанного следует еще и тот вывод, что
хищение государственного имущества путем
злоупотребления должностного лица своим
служебным положением можно усмотреть лишь
в случае совершения должностным лицом,
признаки которого определены в примечании
к ст. 170 УК, указанным способом хищения
имущества государственного унитарного
предприятия, учреждения и т.п., переданного
им государством и принадлежащего этим
организациям на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления.
При этом, конечно, в соответствии с
принципом субъективного вменения, для
квалификации необходимо установить
осознание похитителем того, на какой объект
он совершает посягательство.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН
РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
"О ПРЕДПРИЯТИЯХ И
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ НА 1992 ГОД"
(утв.
Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1)
УКАЗ
Президента РФ от 24.12.1993 N 2284
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ"
Российская юстиция, N 4, 1996
