О договоре энергоснабжения
Л. КУЛИКОВА
Л. Куликова, консультант
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На практике арбитражным судам
все чаще приходится сталкиваться с
трудностями, порождаемыми неясностью
правовой природы договора энергоснабжения.
В первую очередь это касается применения к
потребителям электрической и тепловой
энергии мер ответственности за просрочку
ее оплаты в соответствии с договором.
Постановлением Правительства РФ от 7
августа 1992 года N 558 "О стабилизации
финансового положения в электроэнергетике
Российской Федерации" предусматривалось за
нарушение сроков оплаты электрической и
тепловой энергии ограничение ее отпуска и
одновременное взыскание пени в размере
двух процентов.
Это Постановление
касалось и потребителей системы жилищно -
коммунального хозяйства, социального и
культурно - бытового назначения, а также
населения.
Позднее действие этого
Постановления было распространено и на
энергоснабжающие организации и оптовых
потребителей (перепродавцов) системы
жилищно - коммунального хозяйства.
Постановлением Правительства РФ от 8 апреля
1994 года N 307 "О дополнительных мерах по
повышению ответственности потребителей за
своевременное проведение расчетов за
топливно - энергетические ресурсы"
названное Постановление было признано
утратившим силу, а вместе с ним утратила
силу и норма о применении пени в размере
двух процентов за просрочку оплаты
потребленной электроэнергии.
С этого
момента в вопросе применения
ответственности началась разноголосица,
вызванная неоднозначным толкованием
правовой природы договора
энергоснабжения.
Различия в понимании
правовой природы рассматриваемого
договора исходят прежде всего из того
обстоятельства, что ст. 84 Основ
гражданского законодательства под
названием "Договор на снабжение
энергетическими и другими ресурсами"
помещена в главе 9 Основ "Купля-продажа".
Согласно ст. 84 по указанному договору через
присоединенную сеть снабжающая сторона
обязуется обеспечить другую сторону -
потребителя (абонента) предусмотренными
договором ресурсами, а потребитель
обязуется оплачивать стоимость принятых
ресурсов. Снабжающая сторона должна
обеспечить подачу ресурсов в количестве,
сроки и того качества, которые
соответствуют установленным техническими
требованиями и условиями договора.
Законодательством могут быть определены
особенности снабжения отдельными видами
энергетических и других ресурсов.
Следует отметить, что все нормы этой статьи
не говорят о купле-продаже или поставке.
Речь идет о подаче энергоресурсов, касается
ли это электро-, тепло- или газоснабжения.
Однако при рассмотрении исков
энергоснабжающих организаций, связанных с
просрочкой оплаты электрической и тепловой
энергии, арбитражные суды в одних случаях
признают отношения по энергоснабжению
вытекающими из договоров купли - продажи, а
в других - из договора на оказание услуг, не
выделяя их в особый вид договора.
В
соответствии с квалификацией договора
судом избирается и мера ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по такому договору, а также
применяется тот или иной нормативный акт,
содержащий конкретную санкцию за
допущенное нарушение.
В большинстве
случаев, относя рассматриваемый договор к
договорам купли - продажи или поставки, суды
применяют ответственность,
предусмотренную п. 8 Постановления
Президиума Верховного Совета Российской
Федерации и Правительства Российской
Федерации от 25 мая 1992 года N 2837-1 "О
неотложных мерах по улучшению расчетов в
народном хозяйстве и повышении
ответственности предприятий за их
финансовое состояние", согласно которому за
просрочку платежа по договорам купли -
продажи и поставки продукции (товаров) для
предпринимательской деятельности с
виновной стороны взыскивается пеня в
размере 0,5 процента.
Реже применяется
Постановление Совета Министров СССР от 25
июля 1988 года N 888, предусматривающее
взыскание пени в
размере 0,04 процента по
просроченным платежам за оказанные
услуги.
Высший Арбитражный Суд РФ по
вопросу о применении указанного пункта
совместного Постановления дал разъяснения,
содержащиеся в Информационном письме ВАС
РФ от 23 июля 1993 года N С-13/ОП-245 "Об отдельных
рекомендациях, принятых на совещаниях по
судебно-арбитражной практике". Согласно п. 4
этого письма при применении п. 8
Постановления Президиума Верховного
Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992
года N 2837-1 судам следует исходить из того,
что предусмотренная им ответственность
действует в случае, если между
предприятиями, организациями, гражданами -
предпринимателями заключен договор
поставки или купли - продажи для
предпринимательской деятельности.
На
отношения, возникающие из договора о
снабжении энергетическими ресурсами,
указанная норма не распространяется.
Волна неплатежей, захлестнувшая все
отрасли российской экономики, не обошла и
энергетику. В этой связи вопросы расчетов
за энергоресурсы и применения санкций за
просрочку платежа в значительной степени
обострились, поскольку предусмотренные
Постановлением Правительства РФ от 8 апреля
1994 года N 307 меры ответственности в качестве
средств воздействия на неплательщиков
оказываются уже неэффективными.
Нередко энергоснабжающие организации
обращаются в арбитражные суды с вопросом,
возможно ли распространение на случаи
систематических неплатежей за
потребленную электро- и теплоэнергию
действия Указа Президента РФ от 20 декабря
1994 года N 2204 "Об обеспечении правопорядка
при осуществлении платежей по
обязательствам за поставку товаров
(выполнение работ или оказание услуг)" и
Постановления Правительства РФ от 18
августа 1995 года N 817 "О мерах по обеспечению
правопорядка при осуществлении платежей по
обязательствам за поставку товаров
(выполнение работ или оказание услуг)".
Исходя из изложенного ранее, названные
нормативные акты, которые касаются
отношений, связанных с куплей - продажей,
поставкой, оказанием услуг, не
распространяются на отношения, вытекающие
из договора о снабжении энергоресурсами, в
силу его специфики, обусловленной
особенностями отпуска и использования
энергоресурсов.
Поскольку неустойка за
несвоевременное проведение расчетов за
отпущенную электрическую и тепловую
энергию законодательно не определена,
стороны вправе включить такое условие в
договор на отпуск и потребление
электрической и тепловой энергии. В
условиях рыночной экономики договор
является, конечно, не единственным, но,
пожалуй, наиболее действенным рычагом
регулирования обязательственных
отношений.
Следует также отметить, что
включение в договор условия о неустойке за
просрочку оплаты потребленной электро- или
теплоэнергии не связано с наличием или
отсутствием в законе нормы,
предусматривающей санкции за такое
нарушение обязательств.
Приведу два
примера.
Акционерное общество
обратилось в арбитражный суд с иском к
энергоснабжающей организации об
исключении из договора пункта,
предусматривающего за неоплату
электроэнергии пеню в размере двух
процентов суммы неплатежа за каждый день
просрочки.
Принимая решение об
исключении этого пункта, суд сослался на то,
что данный вид ответственности в связи с
признанием утратившим силу Постановления
Правительства РФ от 7 августа 1992 года N 558
не может быть применен.
Позиция суда
ошибочна, поскольку исполнение
обязательства может обеспечиваться
неустойкой, предусмотренной
законодательством или договором.
В
данном случае стороны согласовали в
договоре конкретный размер неустойки за
просрочку оплаты потребленной
электроэнергии, не ссылаясь при этом на
указанное Постановление.
Отмена этого
нормативного акта не может являться
основанием для исключения из текста
договора условия о неустойке.
В другом
случае суд принял решение о внесении
изменений в договор на пользование
электроэнергией, касающихся включения в
договор ответственности за просрочку
оплаты потребленной электроэнергии в виде
пени в размере 0,5 процента неоплаченной
суммы за каждый день просрочки до
фактической оплаты.
При проверке в
порядке надзора решения арбитражного суда
первой инстанции было установлено, что
договором не предусмотрена имущественная
ответственность за просрочку оплаты
потребленной электроэнергии.
С
требованием энергоснабжающей организации
о включении в договор санкций в размере 0,5
процента потребитель не согласился,
предложив установить иной размер пени.
Поскольку действующим законодательством
имущественная ответственность за
просрочку оплаты потребленной энергии не
предусмотрена и стороны не достигли
соглашения о размере неустойки, решение
суда первой инстанции о включении в договор
условия об ответственности за просрочку
платежей в размере, указанном истцом, было
отменено.
В соответствии с п. 2
Постановления Правительства РФ от 8 апреля
1994 года N 307 "О дополнительных мерах по
повышению ответственности потребителей за
своевременное проведение расчетов за
топливно - энергетические ресурсы" с
изменениями и дополнениями, внесенными
Постановлениями Правительства РФ от 27 июля
1995 года N 760 и от 1 сентября 1995 года N 860, при
неоплате по истечении трех дней после
наступления установленного договором
срока потребитель предупреждается, что при
неуплате в последующие семь дней может быть
введено ограничение отпуска топливно -
энергетических ресурсов.
При задержке
платежей в течение 10 дней предприятие
топливно - энергетического комплекса может
ввести ограничения до уровня аварийной
брони.
При неуплате потребителем
задолженности в течение следующих пяти
дней предприятие топливно -
энергетического комплекса извещает органы
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации о полном прекращении
подачи соответствующих топливно -
энергетических ресурсов.
Надо сказать,
что энергоснабжающие организации уже
столкнулись с ситуацией, когда введено
ограничение отпуска топливно -
энергетических ресурсов, а потребитель
берет сверх этого предела. В этой связи
встал вопрос о применении санкций,
установленных п. 10 Постановления Совета
Министров СССР от 30 июля 1988 года N 929 "Об
упорядочении системы экономических
санкций, применяемых к предприятиям,
объединениям и организациям". Нормы
указанного пункта говорят о том, что
потребители уплачивают энергоснабжающим
организациям 10-кратную стоимость
электрической энергии и электрической
мощности и 5-кратную стоимость тепловой
энергии, израсходованных сверх количества,
предусмотренного на соответствующий
период договором.
Введение ограничения
на отпуск электрической и тепловой энергии
потребителям, нарушающим сроки внесения
платежей за израсходованные энергоресурсы,
по сути, предоставляет энергоснабжающим
организациям право в одностороннем порядке
отказываться частично от исполнения своих
обязательств.
Изменение условий
договора на отпуск и потребление
электрической и тепловой энергии в таких
случаях не производится.
Поэтому
повышенная плата, установленная п. 10
Постановления Совета Министров СССР от 30
июля 1988 года N 929, не должна применяться.
Согласно п. 3 Постановления Правительства
Российской Федерации от 8 апреля 1994 года N 307
не подлежит ограничению и прекращению
отпуск (отгрузка) топливно - энергетических
ресурсов, кроме газа, предназначенных для
объектов жилищно - коммунального хозяйства,
предприятий и организаций социального и
культурно - бытового назначения, населения,
а также предприятий и организаций системы
Министерства обороны РФ, специальных
научно - исследовательских центров и
предприятий других отраслей по перечням,
утверждаемым Федеральной энергетической
комиссией и Межведомственной рабочей
группой по обеспечению народного хозяйства
топливом, электрической и тепловой
энергией.
Практически все
энергоснабжающие организации имеют
большую дебиторскую задолженность за
поставленные энергоресурсы. В ряде случаев,
пользуясь тем, что потребителю,
выключенному в перечень неотключаемых или
имеющих непрерывный процесс производства,
не может быть прекращено энергоснабжение,
потребители задерживают оплату
потребленных энергоресурсов даже при
наличии необходимых для этого денежных
средств.
В связи с этим возникают
следующие вопросы.
Вправе ли
энергоснабжающие организации начислять
проценты за пользование чужими средствами
при неоплате в установленный срок
потребленной электроэнергии на основании
ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ответственность за неисполнение
денежного обязательства)?
Возможно ли
одновременное взыскание пени за просрочку
платежа на основании ст. 330 ГК и процентов на
основании ст. 395 по одному и тому же факту
неоплаты в срок, установленный
договором?
При обращении в арбитражный
суд иском о взыскании с потребителя
потребленной, но не оплаченной в срок
электрической и тепловой энергии
энергоснабжающая организация вправе
предъявить требование о применении к нему
мер ответственности, установленных ст. 395
Кодекса.
Если законом или договором за
просрочку платежа предусмотрена пеня, она
может применяться к должнику одновременно
с начислением на него процентов за
пользование чужими средствами.
Пункт 5
Постановления Правительства РФ от 8 апреля
1994 года N 307 содержит рекомендацию при
заключении договора предусматривать право
продавцов топливно - энергетических
ресурсов на безакцептное списание средств
со счетов покупателей за поставленные
(отпущенные) им топливно - энергетические
ресурсы.
Ранее Указом Президента РФ от 18
сентября 1992 года N 1091
"О мерах по
улучшению расчетов за продукцию топливно -
энергетического комплекса"
предусматривался безакцептный порядок
расчетов с потребителями (кроме бюджетных
организаций и населения) за отпускаемые
энерго- и газоснабжающими организациями
электрическую и тепловую энергию и газ, а
также за нефть и нефтепродукты,
производящихся на основании показаний
измерительных приборов и действующих
тарифов.
На практике возникают
ситуации, когда потребитель, хотя и
включивший в договор это условие,
фактически уклоняется от его исполнения.
Предприятие "Псковэнерго" обратилось в
Высший Арбитражный Суд РФ с запросом,
касающимся применения п. 2 Информационного
письма ВАС РФ от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 "Об
отдельных рекомендациях, принятых на
совещаниях по судебно - арбитражной
практике". Согласно этому пункту в том
случае, когда плательщик и кредитор в
заключенный ими договор включили условие,
дающее кредитору право на бесспорное
списание причитающихся ему сумм,
плательщик обязан сообщить банку письменно
об этом условии и о своем согласии на
бесспорное списание сумм. Сомнение
возникло в связи с тем, что, по мнению
названного предприятия, упомянутый пункт
письма ВАС РФ противоречит Постановлению
Правительства РФ от 8 апреля 1994 года N 307.
Потребители, которым п. 3 этого
Постановления запрещено ограничивать или
прекращать отпуск топливно -
энергетических ресурсов, фактически и
являются должниками, не рассчитывающимися
за потребленную энергию.
По утверждению
предприятия,
