Новое в гражданском процессуальном законодательстве
Л. ГРОСЬ
Л. Грось, доцент юридического
факультета Хабаровской городской академии
экономики и права.
Недостатки
гражданского процессуального
законодательства, противоречия и пробелы в
практике его применения существенно
осложняют судопроизводство по гражданским
делам. Поэтому проблемы его
совершенствования и повышения
эффективности продолжают оставаться
весьма актуальными. В связи с этим 27 октября
1995 года был принят и с 8 января 1996 года
введен в действие Закон РФ "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР".
Анализ
ГПК 1964 года позволяет выделить немало норм,
содержание которых неадекватно отражает
реальную действительность общественного
развития. Законодатель не ставил задачу
привести в соответствие с правовыми
реалиями, прежде всего Конституцией
Российской Федерации, новым Гражданским
кодексом, иными законами РФ, все нормы ГПК.
Устаревшие нормы процессуального закона не
применяются в силу верховенства
Конституции, иных законов, принятых после 12
июня 1990 года, и прежде всего ГК 1994 года. В
заголовке Закона по-прежнему значится
"РСФСР" в качестве названия нашего
государства. Очевидно, оно не было заменено
на "РФ" в силу того, что изменения не
коснулись очень значительного количества
статей.
С введением в действие нового
Гражданского кодекса РФ, определившего
очередность требований кредиторов при
ликвидации юридического лица (в том числе
при недостаточности имущества
ликвидируемого юридического лица),
представляется неприемлемым правило об
очередности взысканий, установленное ст. 419
- 421 ГПК. В частности, лишь в девятую очередь
по нормам ГПК (хотя в ст. 421 ГПК очередь
названа третьей, что просто не
соответствует количеству предшествующих
очередей, перечисленных в ст. 419 - 420) могут
быть удовлетворены обеспеченные залогом
требования о взыскании из стоимости
заложенного имущества. В то же время в
критической ситуации при ликвидации
юридического лица требования кредиторов по
обязательствам, обеспеченным залогом
имущества ликвидируемого юридического
лица, удовлетворяются в третью очередь.
Возникает вопрос: какова отраслевая
природа правила об очередности взысканий -
материально- или процессуально - правовая?
Думается, материально - правовая. Однако
если требования кредиторов
удовлетворяются на основании
исполнительных документов, то решение
вопроса облекается в процессуальную форму,
которая должна полностью соответствовать
нормам гражданского права. Поэтому
необходимо применять по аналогии ст. 64 ГК, а
не нормы ст. 419 - 421 ГПК.
К сожалению,
разъяснения высших судебных инстанций по
таким вопросам либо не отличаются
определенностью, либо представляются
неприемлемыми вследствие игнорирования
современных тенденций развития
материального права. Так, в Письме Высшего
Арбитражного Суда РФ и Министерства
юстиции РФ от 6 июля 1994 года "О порядке
обращения взыскания на имущество
юридических лиц при отсутствии на их счетах
денежных средств, достаточных для
исполнения решения арбитражного суда"
содержалось разъяснение о том, что
взыскания по решениям арбитражных судов
могут обращаться на имущество предприятий"
в порядке, установленном ГПК РФ".
В
ответе Верховного Суда РФ на запрос одного
из судов: "В каком порядке удовлетворяются
требования взыскателей, обеспеченные
залогом?" - содержалось указание на
необходимость руководствоваться ст. 421, 419 -
426 ГПК РСФСР <*>.
--------------------------------
<*> Юрист, 1995, N 1 (3), с. 20.
Вопросы о
порядке обращения и очередности взыскания
имущества у организаций-должников не
получили достаточно конкретного и полного
разрешения и во Временном положении о
порядке обращения взыскания на имущество
организаций, утвержденном 14 февраля 1996 года
Указом Президента РФ "О некоторых мерах по
реализации решений об обращении взыскания
на имущество организаций".
К
приведенным можно добавить много других
норм, которых не коснулись изменения и
дополнения к действующему ГПК. Все они
должны быть учтены в новом ГПК Российской
Федерации, работа над проектом которого уже
завершена. Кроме того, должен быть принят
федеральный закон "Об исполнительном
производстве".
Новеллы, внесенные в
действующий ГПК, продиктованы требованиями
общественного развития. Кардинально
изменилось содержание принципа
состязательности гражданского
процессуального права. Из ст. 14 ГПК
исключена обязанность суда (не
ограничиваясь представленными материалами
и объяснениями) принимать все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон. Суд
перестает быть субъектом обязанности
собирания доказательств. Отныне такая
обязанность лежит на сторонах и других
лицах, участвующих в деле.
Определив
предмет доказательств по делу, суд
устанавливает, какой из сторон они подлежат
доказыванию. Он вправе предложить стороне,
иному лицу, участвующему в деле,
представить дополнительные доказательства
и по заявленному ходатайству, основанному
на затруднительности их представления,
оказывает содействие в собирании таких
доказательств (ст. 50 ГПК).
Иное значение,
чем по ранее действовавшим нормам,
придается новым Законом объяснению
стороны, которая признает факт основания
требования или возражения другой стороны.
Признание факта освобождает другую сторону
от необходимости подтверждения его другими
доказательствами. Иными словами,
признанный факт считается полностью
доказанным. И лишь если у суда есть сомнение
в объективности признания, а также свободе
воли и волеизъявления стороны, признавшей
факт, он не принимает его признания в
качестве "царицы" доказательств. В такой
ситуации противная сторона обязана
подтвердить факт с помощью других
доказательств.
Как следует из
содержания ст. 60 ГПК в редакции нового
Закона, принятие судом признания факта
зависит от уверенности суда в
объективности признания. Как же можно
обрести такую уверенность? Представляется,
не иначе как в сопоставлении признания с
другими доказательствами и фактами,
связанными с признанными.
Таким
образом, получается, что признанный факт
нельзя считать полностью доказанным, если
объективность признания не подтверждается
с помощью других доказательств.
Из ст. 56
ГПК, посвященной оценке доказательств,
новым Законом исключено указание на
обстоятельства дела как объект
рассмотрения, что вполне логично, так как
оценка доказательств - деятельность,
предметом которой являются особые признаки
самих доказательств. Из требований,
предъявляемых к рассмотрению
доказательств как особой деятельности
суда, исключены объективность и
руководство законом и социалистическим
правосознанием. Если последнее - дань новой
идеологии "общества без идеологии", то
исключение ориентира на закон едва ли
корректно. Устранение же требования
объективности объясняется активным
стремлением разработчиков закона усилить
состязательное начало гражданского
процесса.
Одновременно в ст. 56 ГПК
появилось новое определение требования к
рассмотрению судом доказательств -
беспристрастность. И хотя этимологическое
значение обоих слов весьма многообразно и
нельзя с уверенностью утверждать, какое из
них имел в виду законодатель, несомненно,
что они весьма близки, если не идентичны.
Наконец, в ст. 56 ГПК осталась абсолютно не
измененной норма о том, что для суда никакое
доказательство не имеет заранее
установленной силы. Это правило содержит
запрет о предварительном наделении
каких-либо доказательств особой
юридической силой, обязании суда принимать
их без проверки. Не должно быть исключением
из этого правила и признание факта.
Недавно вступил в действие новый
Арбитражный процессуальный кодекс (АПК),
разработчики которого также стремились
укрепить принцип состязательности в
арбитражном процессе. Однако анализ ст. 70
АПК, посвященной, в частности, признанию
фактов, содержит иное правило, нежели в ГПК:
признание лицом, участвующим в деле, фактов,
на которых другое лицо основывает свои
требования и (или) возражения, для
арбитражного суда не является
обязательным. Арбитражный суд может
считать признанный факт установленным,
если у него нет сомнений в том, что
признание соответствует обстоятельствам
дела и не совершено под влиянием обмана,
насилия, угрозы, заблуждения или с целью
сокрытия истины. Как видим, положения
Арбитражного процессуального кодекса
исходят прежде всего из того, чтобы
признание факта было объективным. Жесткие
требования предъявлены и к объективности
при исследовании и оценке доказательств.
Если учесть, что лицами, участвующими в
делах, подведомственных арбитражному суду,
являются юридические лица и граждане -
предприниматели (за редкими исключениями),
в то время как в общих судах по крайней мере
одной из сторон по делу является гражданин,
то ему-то, гражданину, более, нежели
юридическому лицу, необходима помощь суда,
которая, в частности, могла бы заключаться в
обязательной проверке на объективность
признания стороной "вредоносного" для нее
факта. Наблюдающееся в гражданском
обществе расслоение по имущественному
признаку делает все более проблематичной
помощь адвоката большинству российских
граждан. Потому суд должен быть не только
беспристрастным, но и объективным.
Целесообразно остановиться еще на трех
нормах, внесших новеллы в правило о
распределении обязанностей по доказыванию
между сторонами в гражданском
судопроизводстве. Если сторона удерживает
и не представляет по требованию суда
письменное или вещественное
доказательство, содержащее информацию,
подрывающую обоснованность ее требований
или возражений, суд вправе установить, что
такая информация об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, признана этой
стороной (ст. 65, 70 ГПК).
Установлено и
новое правило о последствиях уклонения
стороны от участия в экспертизе - суд вправе
признать факт, для установления которого
назначалась экспертиза, в зависимости от
его значения для уклоняющейся стороны
установленным или опровергнутым. Из смысла
этой нормы следует, что вывод суда о факте
всегда будет носить для уклоняющейся от
экспертизы стороны неблагоприятный
характер (ст. 74 ГПК).
Анализ новелл ст. 65,
70, 74 ГПК убеждает в "единстве" замысла
дополнений в ГПК. Однако вышло так, что в
случаях непредставления в суд письменных и
вещественных доказательств сторона, по
существу, признает невыгодное для нее
доказательство. Уклонение же стороны от
участия в экспертизе - основание для вывода
о признании невыгодного для нее факта.
Иными словами, налицо своеобразное
признание факта. Видимо, в каждом из
приведенных случаев речь должна идти о
признании факта, невыгодного для
недобросовестной стороны.
Такие
процессуальные правила позволяют суду
положить в основу своего решения
предположение о существовании (либо
наоборот) факта, имеющего значение для
разрешения дела. При этом возможности
применения таких презумпций не ограничены
указаниями на определенные факты по
соответствующим разновидностям
гражданских дел, как это закреплено в
действующем гражданском законодательстве.
Новеллы ГПК смелы. Ведь если
абстрагироваться от здравого смысла и не
нарушать при этом новых правил ГПК, то в
случае уклонения от прохождения
экспертизы, непредставления письменных или
вещественных доказательств основой
решения суда станет предположение о
существовании либо отсутствии
определенных юридических фактов. Известно,
что мотивировочная часть судебного решения
вступает в законную силу наряду со всеми
остальными его частями. На этом основано
правило о преюдициальном значении
установленных судом фактов и
правоотношений для всех судебных органов -
общих, арбитражных, третейских судов,
рассматривающих другие гражданские дела, в
которых участвуют те же лица (ст. 55 ГПК, ст. 58
АПК). Нормативные акты о третейских судах не
предусматривают специальных норм об
освобождении от доказывания фактов,
установленных вступившими в законную силу
решениями общих или арбитражных судов, но
нет сомнений в том, что третейские суды
обязаны соблюдать это правило в силу
обязательности таких решений (ст. 13 ГПК, ст.
13 АПК).
Таким образом, факты, которые
входят в предмет доказывания, но не
доказываются в силу презумпции ст. 65, 70, 74
ГПК, получив оценку в мотивировочной части
решения суда, приобретут качества
достоверности и незыблемости. Здесь нет
вопросов?
Если продолжить тему о
доказательствах и доказывании по Закону от
27 октября 1995 года, нельзя не коснуться
изменений, внесенных в содержание ст. 294 и п.
4 ст. 305 ГПК. Статья 294 ГПК ранее не упоминала
такое явление, как доказательство. Суд
кассационной инстанции до внесения
изменений в ст. 294 ГПК осуществлял проверку
законности и обоснованности судебных
решений по имеющимся в деле и дополнительно
представленным материалам. Причем на
основании дополнительных материалов, придя
к выводу о необоснованности судебного
решения, можно было лишь отменить решение и
передать дело на новое рассмотрение. В
пункте 4 ст. 305 ГПК было закреплено право
кассационной инстанции "изменить решение
или вынести новое решение, не передавая
дела на новое рассмотрение, если по делу не
требуется собирания или дополнительной
проверки доказательств, обязательства дела
установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении
норм материального права". В новой редакции
ст. 294 ГПК установлено право кассационной
инстанции "исследовать новые
доказательства и устанавливать новые
факты", если будет признано, что эти
доказательства не могли быть представлены
в суд первой инстанции. Изменилось и
содержание п. 4 ст. 305 ГПК, установившего
право "изменить решение или вынести новое
решение, не передавая дела на новое
рассмотрение, если обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании
имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми
ознакомлены стороны".
Таким образом,
кассационная инстанция по новому Закону
вправе пересматривать решение суда, не
вступившее в законную силу.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1995 N
189-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ
27.10.1995)
УКАЗ Президента РФ от 14.02.1996 N 199
"О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ ОБ
ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА
ИМУЩЕСТВО
ОРГАНИЗАЦИЙ"
(вместе с "ВРЕМЕННЫМ
ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ
НА
ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ")
ПИСЬМО
Минюста РФ N 06-73/54-94, ВАС РФ N С1-7/ОЗ-476 от
06.07.1994
"О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА
ИМУЩЕСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Хозяйство и
право, N 7, 1996
