Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность
ДОГОВОР ПОСТАВКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Н.
ГОНЧАРОВА
Н. Гончарова, кандидат
юридических наук.
В условиях хронической
неплатежеспособности многих промышленных
предприятий, отставания нормативной базы
от меняющихся условий современного
рыночного хозяйства возрастают требования,
предъявляемые к заключаемым договорам.
Значительное место в договорах поставки
отводится сегодня ответственности сторон
за нарушение взятых на себя обязательств. В
соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. Учитывая, что
действующие нормативные акты содержат
ограниченное число неустоек, применяемых
за нарушение обязательств по договору
поставки, возрастает значение договорной
неустойки.
Согласно ст. 331 ГК договорная
неустойка устанавливается по соглашению
сторон и обязательно в письменной форме
независимо от формы основного
обязательства. Несоблюдение этого
требования влечет недействительность
соглашения сторон о неустойке.
Если в
договоре поставки отсутствует условие об
ответственности, например, за просрочку
оплаты поставленного товара (см. п. 3 ст. 486
ГК) и нет ссылки на иные нормативные акты,
стороны могут руководствоваться п. 8
Постановления Президиума Верховного
Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992
года "О неотложных мерах по улучшению
расчетов в народном хозяйстве и повышении
ответственности предприятий за их
финансовое состояние", где данная неустойка
в виде пени установлена в размере 0,5
процента в день за просрочку платежа
поставленного товара. Учитывая, что
указанным постановлением возможность
взыскания пени связывается с просрочкой
оплаты уже поставленного товара и не
применяется, если покупателем нарушается
срок, установленный договором для
перечисления предоплаты, целесообразно
включать в договор поставки санкции за
просрочку покупателем предварительной
оплаты за товар.
Желательно
предусмотреть в договоре и размер
неустойки, которую сможет взыскать
покупатель с поставщика за нарушение
последним предусмотренных договором
сроков поставки товара, особенно когда
расчеты между сторонами ведутся путем
предварительной оплаты.
С принятием
нового Гражданского кодекса РФ появилась
возможность наступления ответственности в
виде уплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 и п. 4
ст. 487 ГК). В ст. 395 ГК установлено, что за
пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. В соответствии с данной статьей
размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора,
а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
Арбитражные
суды, опираясь на новое гражданское
законодательство, постепенно нарабатывают
практику применения ст. 395 Кодекса. Однако
подход к решению данного вопроса
неоднозначен. Если соотношение убытков и
процентов определено в п. 2 этой статьи и
кредитор вправе требовать от должника
возмещения убытков только в части,
превышающей сумму процентов, то вопрос о
взимании пени и процентов в арбитражной
практике решается порой прямо
противоположно.
Так, АО "Уралхиммаш" (г.
Екатеринбург) предъявило в Арбитражный суд
Курганской области иск к АООТ "Магазин
"Мебель" (г. Курган) о взыскании 9627024 руб.,
включающих сумму основного долга, пени и
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Судом было установлено, что
на основании договора N 0-360/42 от 27 марта 1995
года истцом отгружены в адрес ответчика
товары народного потребления на сумму 4392330
руб., которая была им погашена после
передачи материалов в арбитражный суд, в
связи с чем в удовлетворении этой части
иска было отказано. Решением Арбитражного
суда Курганской области от 16 октября 1995
года по делу N 3/7 с АООТ "Магазин "Мебель" было
взыскано в пользу АО "Уралхиммаш":
- 2635398
руб. - пеня из расчета 0,5 процента за каждый
день просрочки (за 120 дней);
- 2599296 руб. -
проценты за пользование чужими денежными
средствами, принимая во внимание, что
учетная ставка банка составила 180 процентов
годовых, а сторонами в договоре другой
размер процентов не устанавливался;
-
481351 руб. - возмещение расходов по уплате
госпошлины.
С аналогичными
требованиями АО "Уралхиммаш" обратилось в
Высший арбитражный суд Удмуртской
Республики к ТОО "ПКФ Удмурткоопсервис" (г.
Сарапул). Общая сумма иска составила 6540623
руб., в том числе 3281550 руб. основного долга,
1630775 руб. - пеня за просрочку платежа и 1618298
руб. - проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Ответчиком
требования истца были отклонены. По его
мнению, сумма долга истцу была уже
перечислена, при расчете пени истец завысил
количество дней просрочки, а взыскание
процентов за пользование чужими средствами
договором предусмотрено не было.
Рассмотрев материалы дела, суд полностью
согласился с аргументацией ответчика и
взыскал с него в пользу АО "Уралхиммаш" 1448267
руб. пени и 233332 руб. в возмещение расходов по
госпошлине. В удовлетворении остальной
части иска было отказано. В частности, в
отношении суммы заявленных процентов судом
было указано следующее: "Исковые требования
истца в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в
сумме 1618298 руб., начисленных на основании п. 1
ст. 395 ГК РФ, заявлены необоснованно и
удовлетворению не подлежат, так как в п. 1 ст.
395 ГК РФ предусмотрено, что правила этой
статьи применяются, если иной размер
процентов не установлен договором или
законом, а стороны в договоре предусмотрели
ответственность за просрочку платежа в
виде пени в размере 0,5 процента".
Приведенные судом доводы представляются
спорными. Им практически отождествлено
понятие пени и процентов. Ведь именно
наличие соглашения об оплате пени
послужило основанием для отказа во
взыскании процентов. Думается, что
взыскание пени и процентов одновременно
вполне обоснованно.
Пеня в данном
случае является санкцией, предусмотренной
сторонами за нарушение условий договора.
Взыскание процентов носит скорее
компенсационный характер, предполагающий
возмещение инфляционных потерь и возможных
убытков, связанных с необходимостью
пользоваться краткосрочным кредитом на
сумму отвлеченных средств и т.д.
Следует
отметить, что одновременное взыскание с
виновной стороны процентов и пени
предусматривается и налоговым
законодательством. Так, инструкцией
Государственной налоговой службы РФ от 10
августа 1995 года "О порядке исчисления и
уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций" было также
введено взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами одновременно с
удержанием пени за просрочку платежа.
Однако попытки отдельных организаций
распространить нормы Гражданского кодекса
на отношения сторон, вытекающие из
налоговых и других административных
правоотношений, являются неправомерными.
Именно поэтому арбитражными судами
отклоняются иски организаций к налоговым
органам в части взыскания процентов за
пользование чужими средствами, начисленных
в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК, в результате
необоснованного удержания с них штрафов за
нарушение налогового законодательства.
Однако не всегда стороны могут
использовать эту норму даже при наличии
заключенного между ними договора поставки.
Применение п. 1 ст. 395 ГК возможно, если речь
идет о поставленном и неоплаченном товаре.
В настоящее время в большинстве договоров
предусматривается предварительная оплата
подлежащего поставке товара. В этом случае
взыскание процентов покупателем товара
может быть применено только тогда, когда
это предусмотрено договором или сторонами
прямо оговорено соотношение срока действия
договора и срока исполнения поставщиком
взятых на себя обязательств. Так, при
разовой поставке сторонами
предусматривается условие, в соответствии
с которым если товар не передан поставщиком
в течение определенного срока, полученные
за него в виде предоплаты деньги подлежат
возврату покупателю в согласованный период
времени. В этом случае покупатель при
невыполнении поставщиком взятых на себя
обязательств по поставке товара и возврату
денег имеет право требовать уплаты
процентов, предусмотренных ст. 395
Кодекса.
Представляется, что, когда
договором закрепляется срок поставки,
скажем, в течение 10 дней после получения
предварительной оплаты, а срок его действия
определен до конца года, во взыскании
процентов до истечения срока действия
договора будет отказано. Это вытекает из
текста данной статьи, где хотя и
предусматривается ответственность за
пользование чужими денежными средствами,
но только вследствие перечисленных
условий, а именно: неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки уплаты либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого
лица. В приведенном примере поставщик имеет
возможность в пределах срока действия
договора выполнить взятые на себя
обязательства по поставке товара. Поэтому
утверждения о неправомерности нахождения у
него предварительно перечисленных
покупателем за товар денежных средств
будут неубедительны.
Кроме того, даже
если срок договора истек, говорить о
возможности наступления ответственности в
виде уплаты процентов проблематично. Дело в
том, что согласно п. 3 ст. 425 ГК законом или
договором может быть предусмотрено, что
окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств сторон по
договору. Если же такое условие
отсутствует, договор признается
действующим до исполнения сторонами
обязательства.
Таким образом, если
стороны не предусмотрели прекращение
обязательств сторон по окончании срока
действия договора и это не установлено
законом, то само по себе окончание срока его
действия еще не является основанием для
прекращения обязательств. Обязательство по
поставке товара будет обязанностью
поставщика до его надлежащего
исполнения.
В связи с этим сторонам
необходимо предусматривать в договорах
поставки (особенно где порядок расчетов
установлен в виде предварительной оплаты
за товар) условие, устанавливающее, что при
нарушении поставщиком взятых на себя
обязательств по поставке товара покупатель
вправе взыскать с него проценты за
пользование чужими средствами в размере,
определенном п. 1 ст. 395 ГК, начиная с даты,
когда обязательство поставщиком должно
было быть выполнено.
Высказанные
предложения могут быть использованы и при
заключении других договоров, в частности
договора купли - продажи. Установленная
договором ответственность, как показывает
практика, способствует стремлению сторон к
надлежащему исполнению принятых на себя
обязательств.
Анализ отдельных дел,
рассмотренных в арбитражных судах,
свидетельствует о необходимости принятия
Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения о
порядке применения в арбитражной практике
ст. 395 ГК, в частности по вопросу
одновременного взимания пени за просрочку
платежа и процентов за пользование чужими
денежными средствами. Кроме того, требует
уточнения установленный порядок
определения размера процентов. Как
определить учетную ставку банковского
процента в месте нахождения юридического
лица, принимая во внимание, что организации
обслуживаются коммерческими банками,
которые дифференцируют ставки процента за
пользование кредитом в зависимости от
самых различных факторов - надежности
партнера, срока кредита, цели использования
и т.д.? Имеющаяся практика по данному
вопросу также необоснованно
разнообразна.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ,
Правительства РФ от 25.05.1992
N 2837-1
"О
НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ РАСЧЕТОВ В
НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ И
ПОВЫШЕНИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ИХ
ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ"
ИНСТРУКЦИЯ
Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 N 37
"О ПОРЯДКЕ
ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ В БЮДЖЕТ НАЛОГА НА
ПРИБЫЛЬ
ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"
Хозяйство и право, N 7, 1996
