Участие прокурора в рассмотрении дел
В. ВОСКРЕСЕНСКИЙ
В. Воскресенский,
кандидат юридических наук.
Научно -
исследовательским институтом проблем
укрепления законности и правопорядка
Прокуратуры Российской Федерации
проанализирована практика рассмотрения
уголовных дел судами присяжных в 1994 - первой
половине 1995 гг. В ходе исследования
проведено ознакомление с уголовными делами
(свыше 40 дел), опрашивались прокуроры и
судьи, участвовавшие в разбирательстве.
Остановимся на некоторых вопросах
поддержания государственного обвинения в
суде присяжных, наиболее спорных и
интересных с точки зрения
совершенствования законодательства и
судебной практики.
Принцип
состязательности. Поскольку процедура
рассмотрения дела судом присяжных носит
состязательный характер, прокурор
обязательно участвует в разбирательстве
дела и на него в полной мере возложена
обязанность доказывания обвинения (ст. ст.
428, 429 УПК). Это требует от него досконального
знания материалов дела, навыков психолога,
глубокого понимания возможностей судебных
экспертиз, умения использовать в ходе
судебного следствия тактические приемы и
методы.
Вместе с тем перед
государственным обвинителем открываются
дополнительные возможности активно
содействовать установлению истины в ходе
судебного разбирательства. Мнение
опрошенных практических работников
достаточно однозначно: 75% судей полагают,
что углубление начал состязательности в
процессе способствует полному и
всестороннему рассмотрению дела.
Государственные обвинители также в целом
положительно оценивают развитие
состязательности в судопроизводстве;
применительно к суду присяжных около 83%
опрошенных считают, что предоставление
обвинителю права в судебном заседании
первым допрашивать подсудимых, свидетелей
и т.д. способствует полному и всестороннему
исследованию обстоятельств дела. Оценивая
роль председательствующего судьи в
процессах, такое же количество опрошенных
государственных обвинителей указало, что в
исследовании доказательств
председательствующие отдавали инициативу
сторонам, но в то же время и сами принимали
меры для выяснения важных для дела
обстоятельств. При этом они полагали, что
это способствует установлению истины.
По мнению многих прокуроров,
состязательность при рассмотрении дела
эффективна, в первую очередь, по сложным
делам, где требуется наиболее глубокое,
тщательное и всестороннее исследование
доказательств.
Отказ прокурора в суде
присяжных от обвинения в стадии судебного
разбирательства при отсутствии возражений
со стороны потерпевшего влечет прекращение
дела полностью или частично за
недоказанностью участия обвиняемого в
совершении преступления либо (если деяние
не содержит состава преступления) - за
отсутствием в деянии состава преступления
(ч. 2 ст. 430 УПК). Государственный обвинитель
может на любом этапе разбирательства,
вплоть до удаления присяжных в
совещательную комнату для вынесения
вердикта, изменить обвинение в сторону
смягчения (ч. 3 ст. 430 УПК). Эта норма необычна
для нашего законодательства. Отказы
прокуроров от обвинения нередко имели
место в ходе процессов с участием
присяжных. Достаточно сказать, что в 25%
случаев оправдание подсудимого (включая
прекращение дела судом по реабилитирующим
основаниям) проходило по предложениям
государственных обвинителей. Из опрошенных
прокуроров более 25% указали, что имели место
случаи, когда при рассмотрении дел с
участием присяжных они частично
отказывались от обвинения. Подавляющее
большинство государственных обвинителей
считают, что отказ от обвинения чаще всего
был вызван односторонностью и пробелами
предварительного следствия, которые
оказалось невозможно устранить в ходе
судебного заседания. Изучение уголовных
дел, по которым обвинение полностью или
частично не подтвердилось, заставляет
согласиться с этим.
Частичный отказ
прокурора от обвинения или изменение им
обвинения нередко связано с тем, что на
предварительном следствии деяния
обвиняемого квалифицируются "с запасом".
Своевременное изменение обвинения в
указанных случаях прямо обусловлено
процессуальным статусом прокурора, его
правозащитной функцией. Кроме того,
практика показывает, что, когда прокурор
пытается доказать обвинение в объеме, не
подтвержденном в определенной части
достаточной совокупностью доказательств,
присяжные могут утратить доверие к его
доводам и усомниться в доказанности
обвинения в целом.
Так, при поддержании
обвинения по делу братьев М., обвинявшихся в
убийстве трех лиц, прокурор по окончании
исследования материалов дела заявил об
изменении обвинения в сторону смягчения
наказания. Он, в частности, признал
недоказанным обвинение в разбойном
нападении, умышленном убийстве из
корыстных побуждений и с особой
жестокостью и поддержал обвинение одного
из подсудимых в умышленном убийстве на
почве ссоры, а другого - в убийстве при
превышении пределов необходимой обороны.
Это вытекало из результатов судебного
следствия. Изменение обвинения позволило
прокурору убедительно обосновать свою
позицию перед присяжными в ходе судебных
прений.
Закон предоставляет прокурору
широкие возможности в выборе момента для
заявления об отказе от обвинения или
изменения обвинения при наличии для этого
оснований (ст. 430 УПК). Вместе с тем логично
было бы, если бы законодатель указал, что
государственный обвинитель вправе сделать
это на тех этапах судебного рассмотрения,
которые связаны с подведением
предварительных или окончательных итогов
по делу, т.е. в процессе либо
предварительного слушания, либо судебного
разбирательства (по завершении
исследования доказательств). Достаточно
странно выглядит ситуация, когда прокурор
отказывается от обвинения, например в
начале судебного следствия, т.е. до того, как
у него могло сложиться целостное
представление по делу в результате
исследования всех доказательств.
В
соответствии с п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О
некоторых вопросах применения судами
уголовно - процессуальных норм,
регламентирующих производство в суде
присяжных" при возражении потерпевшего
разбирательство дела должно быть
продолжено в объеме лишь тех эпизодов
предъявленного подсудимому обвинения, по
которым гражданин, пострадавший от
преступления, признан потерпевшим. Закон не
регламентирует, какова должна быть
процедура разбирательства в названных
случаях после отказа прокурора от
обвинения. Между тем на практике такие
ситуации уже были. Суды поступали при этом
по-разному, например изыскивали основания
для возвращения дела на доследование.
Представляется, что здесь потерпевшему
должна быть предоставлена возможность
поддерживать обвинение самому либо с
помощью представителя. Разумеется, суду
целесообразно в этих случаях объявить
перерыв и предоставить потерпевшему и его
представителю время для подготовки к
участию в процессе в новом качестве. Такое
решение вытекает из конституционной нормы,
обеспечивающей потерпевшему от
преступления доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (ст. 52
Конституции РФ).
Предоставление
потерпевшему права поддерживать обвинение
в случае отказа от него прокурора -
серьезная гарантия законности судебного
разбирательства.
Указанную процедуру
целесообразно было бы регламентировать в
УПК, одновременно предоставив потерпевшему
право на обеспечение его в таких случаях
адвокатом (представителем) за счет
государства.
Участие прокурора в
предварительном слушании. В соответствии
со ст. 432 УПК прокурор обязан принять
участие в предварительном слушании дела,
выполняя функции государственного
обвинения.
В соответствии с п. 3
названного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
предварительное слушание дела не может
быть начато ранее трех суток с момента
вручения обвиняемому копии обвинительного
заключения. Это противоречит действующему
законодательству, в соответствии с которым
копия обвинительного заключения вручается
подсудимому после назначения дела к
судебному разбирательству. Кроме того, в
указанном постановлении не разъяснено, кем
и в каком порядке должны осуществляться
указанные процессуальные действия до
начала предварительного слушания.
Представляется, что копия обвинительного
заключения должна вручаться обвиняемому
прокурором непосредственно после
направления дела в суд. В результате
обвиняемый и защитник получат возможность
основательно подготовиться к участию в
предварительном слушании. Данное правило
следовало бы распространить (в УПК) на все
дела, а не только те, которые подлежат
рассмотрению судом присяжных.
В
соответствии со ст. 15 УПК во всех судах,
кроме районного (городского), рассмотрение
дел может по решению соответствующего суда
с согласия обвиняемого осуществляться
судом в составе трех профессиональных
судей.
Суды толкуют это таким образом,
что заявление обвиняемым ходатайства о
слушании дела коллегией из трех
профессиональных судей для них
необязательно. В подавляющем большинстве
случаев в их удовлетворении они отказывают.
По существу, эта прогрессивная форма
рассмотрения уголовных дел существует лишь
на бумаге.
На мой взгляд, рассмотрение
дел о тяжких и особо тяжких преступлениях
коллегией из трех профессиональных судей
по ходатайству обвиняемого во многих
случаях может быть наиболее
предпочтительно. Целесообразно установить,
что такие ходатайства подлежат
обязательному удовлетворению наравне с
ходатайствами о слушании дела с участием
заседателей.
Участие прокурора в
решении вопроса о допустимости
доказательств. Частью 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 435 УПК
предусмотрена процедура исключения из
разбирательства дела судом присяжных
недопустимых доказательств.
Председательствующий судья обязан решить
вопрос об исключении из разбирательства
доказательства, полученного с нарушениями
закона, а в случае, если исследование
доказательств состоялось, признать такое
доказательство не имеющим юридической
силы, а состоявшееся его исследование
недействительным (ч. 3 ст. 435 УПК). Присяжные
не знакомятся с недопустимыми
доказательствами. Прокурор не вправе без
разрешения председательствующего
упоминать в суде присяжных о существовании
исключенного из разбирательства
доказательства. Если в ходе допросов или
иных процессуальных действий участники
процесса начинают упоминать
доказательства, исключенные из
разбирательства или подлежащие исключению
из него, прокурору целесообразно
незамедлительно сделать соответствующее
заявление. Государственный обвинитель (как
и адвокат) вправе ходатайствовать об
исследовании доказательств, исключенных
ранее судьей из разбирательства, не излагая
при этом их существа. Заслушивание мнений
участников процесса в связи с таким
ходатайством производится
председательствующим судьей без участия
коллегии присяжных заседателей (ч. 5 ст. 446
УПК). Важно, чтобы доказательства,
полученные с нарушениями закона, не были
вообще известны присяжным и не могли влиять
на вынесение ими вердикта.
Практика
показывает, что значительное число
доказательств, собранных предварительным
следствием, обоснованно исключается из
разбирательства при рассмотрении дела
судом присяжных из-за того, что они были
получены с существенными нарушениями
закона. Такие решения принимались примерно
по 1 / 3 дел, рассмотренных с участием
присяжных.
Особенно часто причинами
исключения доказательств становились:
допросы близких родственников обвиняемого
без разъяснения им конституционного права
отказаться от дачи показаний (ст. 51
Конституции РФ);
допросы подозреваемого
в качестве свидетеля без разъяснения ему
конституционного права не
свидетельствовать против самого себя (ст. 51
Конституции РФ);
нарушения права
обвиняемого на защиту в стадии
предварительного следствия.
Встречались и иные нарушения: несоблюдение
правил предъявления для опознания;
непривлечение понятых к производству
следственных действий, когда их участие
обязательно; сбор доказательств
неуправомоченным лицом (работником
милиции, не имеющим соответствующего
поручения следователя, следователем, не
принявшим дело к производству) и т.п.
Нередко недопустимые доказательства
исключались и по ходатайствам
прокуроров.
Возник также вопрос о
критериях допустимости доказательств.
Думается, что к признанию доказательств
недопустимыми должны вести только
существенные нарушения уголовно -
процессуального закона. Таковыми, в
частности, должны признаваться нарушения в
процессе сбора доказательств
конституционных прав граждан, а также
несоблюдение иных уголовно -
процессуальных норм, порождающих
неустранимые сомнения в достоверности
доказательств. Если же последствия
нарушения закона могут быть устранены в
ходе судебного разбирательства путем
допроса участников следственных действий и
т.д., государственному обвинителю
целесообразно предпринять для этого все
необходимые меры.
В ряде случаев суды не
вполне обоснованно принимали решения об
исключении доказательств в ситуациях,
когда имелись возможности для устранения
последствий нарушения закона в ходе
судебного следствия. Так, по нескольким
делам принимались решения об исключении из
доказательств заключений экспертиз,
проведенных в ходе предварительного
следствия, в связи с тем, что обвиняемый в
нарушение ст. 184 УПК был ознакомлен с
постановлением о назначении экспертизы
спустя значительное время после ее
проведения. Обвиняемый, таким образом,
лишался права поставить перед экспертом
необходимые, с его точки зрения, вопросы.
Если бы последний был вызван в суд, защита
имела бы все необходимые возможности для
постановки таких вопросов.
Чаще всего
решение об исключении недопустимых
доказательств принималось судами в
предварительном слушании, поскольку
нарушения закона органами
предварительного следствия носили, можно
сказать, бесспорный характер. В ситуациях,
когда для установления факта нарушения
закона требовалось провести проверочные
действия (а это невозможно сделать в
предварительном слушании), решение вопроса
о допустимости доказательств
осуществлялось обычно в процессе судебного
разбирательства. Перенесение споров о
допустимости доказательств в судебное
разбирательство необходимо, как минимум,
ограничить. Споры о допустимости
доказательств в процессе разбирательства
серьезно усложняют саму процедуру
рассмотрения дела и могут дезориентировать
присяжных (последние должны удаляться в
совещательную комнату на все время
обсуждения вопроса о недопустимости
доказательств).
В связи с этим
целесообразно предусмотреть в УПК
расширение возможности для исследования в
ходе предварительного слушания условий
получения доказательств. В частности, для
проверки допустимости доказательств
следует ввести на этом этапе возможность
получения объяснений от отдельных
участников следственных действий. Так,
например, в процессе предварительного
слушания могли бы быть допрошены лица,
привлекавшиеся в качестве понятых при
производстве обыска, осмотра, если ставится
под сомнение фактическое их участие в
проведении следственных действий.
Разумеется, в предварительном слушании
допрашивать свидетелей по существу дела
недопустимо.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1994 N 9
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ"
Российская юстиция, N 7, 1996
