Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства
Для руководителей негосударственных
структур, частных фирм, банков, АО,
совершивших аналогичные действия в
отношении полученных бюджетных средств и
при этом действовавших в сговоре с
названными должностными лицами в составе
преступной (организованной) группы,
ответственность также должна наступать по
ч. ч. 2 или 3 ст. 147(1) УК.
При отсутствии
преступного сговора руководителя фирмы -
кредитополучателя с должностным лицом,
выделяющим государственные средства в
качестве кредита, квалификация действий
руководителя фирмы, получившей кредит,
зависит от содержания умысла, момента его
возникновения.
Как хищение в форме
мошенничества (ст. 147 УК) могут
квалифицироваться действия руководителя
фирмы, если он уже в момент получения фирмой
кредитных средств сознавал, что совершает
обман, представляя, например, договор о
направлении этих средств на выполнение
целевых программ, а в действительности не
намереваясь это исполнить, причем
располагал реальной возможностью
использовать полученные средства в
соответствии с целями кредитования.
Как
неправомерное завладение ценным
имуществом без цели хищения (ст. 148(1) УК)
должны квалифицироваться действия
руководителя фирмы, который, получив
государственные кредитные средства с
нарушением установленного порядка, но при
отсутствии умысла на обращение полученных
ценностей в свою пользу или пользу других
лиц, противоправно временно пользуется
этими ценностями ("временное
позаимствование") в корыстных или иных
целях (п. 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5).
Действия,
заключающиеся в причинении имущественного
ущерба собственнику путем обмана или
злоупотребления доверием, должны
квалифицироваться по ст. 148(3) УК в таких,
например, ситуациях, когда руководитель
фирмы, правомерно получив и использовав
кредитные средства, затем отказывается
возвращать их под обманным предлогом
отсутствия у него реальных возможностей
для этого. Таким образом, в момент получения
государственных кредитных средств умысла
на их хищение не было; намерение не
возвращать их возникло на последующей
стадии - исполнения взятых на себя перед
государством обязательств по кредитному
договору.
Действия лиц, распределяющих
кредитные средства, в результате которых
они направляются в виде льготных или
безвозмездных кредитов, материальной
помощи в коммерческие структуры,
принадлежащие приближенным либо "нужным"
лицам, заведомо не собиравшимся выполнять
работы в соответствии с целями льготного
кредитования, намеревавшиеся использовать
кредит в корыстных целях, должны
рассматриваться как растрата чужого
имущества, вверенного виновному, и
квалифицироваться по ч. ч. 2 или 3 ст. 147(1) УК
как хищение путем злоупотребления
должностного лица своим служебным
положением.
Действия должностных лиц,
уполномоченных распределять целевые
бюджетные кредиты, заключающиеся в
безответственном выделении кредитов, при
отсутствии корыстной цели, но при наличии
ущерба должны квалифицироваться как
халатность по ст. 172 УК. Разумеется, что
состав ст. 172 будет иметь место
применительно к тем должностным лицам, в
обязанности которых входила проверка
платежеспособности, надежности получателя
кредита, подлинности представленных
гарантий, и тогда, когда причиненный
невозвратом кредита ущерб возник именно в
результате ненадлежащего исполнения этих
обязанностей.
Если же названные
нарушения допущены должностным лицом с
корыстной целью, такие действия могут быть
квалифицированы по ст. 170 УК как
злоупотребление служебным положением.
Помещение бюджетных средств на депозитные
счета в коммерческие банки, если эти
действия совершены лицами, уполномоченными
распределять бюджетные средства (они
являются должностными лицами), может влечь
ответственность по ст. 147(1) УК в зависимости
от того, как были использованы полученные
доходы в виде процентов от депозитного
вклада. Если доход использовался для
личного обогащения, субсидирования своих
коммерческих фирм или фирм, принадлежащих
своим приближенным, налицо хищение
государственного имущества путем
злоупотребления должностного лица своим
служебным положением (ч. ч. 2 или 3 ст. 147(1) УК).
Поскольку, в соответствии с примечанием к
ст. 144 УК, обращение чужого имущества в
пользу других лиц признается хищением,
безвозмездная передача дохода, полученного
от размещения бюджетных средств на
депозитные счета отдельных граждан или
принадлежащих им коммерческих фирм, должна
квалифицироваться также по ч. ч. 2 или 3 ст.
147(1) УК.
Если присвоения или растраты
полученного дохода в пользу других лиц не
было, но у должностного лица имелась
корыстная или иная личная
заинтересованность, ответственность этих
лиц - распределителей кредитов - может
наступить по ст. 170 УК, поскольку размещение
бюджетных кредитов на депозит в
коммерческие банки, а не в подразделения ЦБ
РФ (как того требуют нормативы) причиняет
ущерб бюджету в виде непоступления
процентов от использования размещенных
государственных средств.
Действия по
завладению кредитными средствами из
льготных бюджетных ассигнований, если в
основе ходатайства о предоставлении
кредита лежал обман (фирма - заемщик
зарегистрирована на подставных лиц,
уставной деятельностью не занималась,
документы содержат заведомо ложные
сведения о ее хозяйственном положении или
финансовом состоянии), должны
квалифицироваться по ст. 147 как хищение,
совершенное путем мошенничества.
Если
же лицо неправомерно завладевает
государственными средствами, но без
намерения их похитить (присвоить), его
действия образуют состав преступления,
предусмотренный ст. 148(1) УК. Практика
показывает, что цель такого рода действий
состоит чаще всего не в присвоении льготных
кредитов, а в получении возможности
бесплатно попользоваться этими
государственными средствами.
Кроме
непродуманного, безответственного подхода
к подбору организаций, способных выполнять
те или иные государственные программы, и
распределению между ними кредитных средств
ненадлежащая раздача кредитов может быть
обусловлена взяткой. Это одна из
обязательных версий расследования
незаконного распределения
кредитов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ"
Законность, N 7, 1996
