Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов
капитал хозяйственного общества
(товарищества) делится на доли (вклады) их
участников, не делает имущество этих
юридических лиц долевой собственностью их
участников, поскольку уставный капитал -
это "условная величина, состоящая из
стоимости, то есть денежной оценки, вкладов
участников". Поэтому и доля в этой капитале
является условной величиной, служащей для
определения относительного размера
требований участника к обществу или
товариществу <*>.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Юридические лица.
Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право, 1995, N
3.
Такая позиция весьма спорна. Во-первых,
Е. Суханов непоследователен в вопросе о
природе уставного (складочного) капитала. В
другом своем комментарии по тому же поводу
он высказался иначе, совершенно верно
полагая, что "в уставный капитал должно
входить реальное имущество..." <*>
Во-вторых, участник хозяйственного
товарищества (общества) в случае выдела
получает из "условной" субстанции вполне
реальное имущество или деньги. В-третьих,
"условная величина" не может быть
предметной гарантией ответственности - а
ведь именно для этой цели и существует
уставный капитал коммерческой
организации.
--------------------------------
<*>
Суханов Е.А. Гражданский кодекс о
юридических лицах // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ, 1995, N 6, с. 108.
Таким
образом, уставный (складочный) капитал
хозяйственного общества (товарищества) -
все же совокупность имущества, являющаяся,
с одной стороны, объектом гражданских прав,
а с другой - объектом бухгалтерского учета.
Та условность, о которой говорит Е. Суханов,
введена законодателем главным образом для
целей бухгалтерского учета, составления
балансов юридического лица, оценки
притязаний учредителя на участие в
прибылях коммерческой организации.
В
связи с тем, что Гражданский кодекс не
рассматривает участника хозяйственного
общества (товарищества) в качестве
собственника, вызывает сомнение
правильность использования в законе
понятия "доля", поскольку обычно оно
употребляется вместе с понятием "право
собственности". Здесь срабатывает
стереотип, устоявшийся и в
законодательстве, и в практике его
применения, и в сознании правоведов:
невольная, но оправданная ассоциация ("доля
собственности в капитале юридического
лица") порождает противоречие, поскольку
собственности-то в случае с хозяйственными
обществами и товариществами как раз и не
имеется. Выходом из создавшейся ситуации
было бы использование конструкции
"соответствие стоимости компенсации
выделяющемуся участнику величине его
вклада в уставный (складочный) капитал
хозяйственного общества (товарищества)".
4. Важнейшим элементом правоспособности
участников хозяйственных обществ
(товариществ) является право последних на
выход из состава учредителей и получение
соответствующего имущественного либо
денежного удовлетворения. На практике при
решении вопроса о выделе доли участника
коммерческой организации, выходящего из
учредительного договора, определенные
сложности возникают в связи с переоценкой
основных фондов (средств) коммерческой
организации. В России эта переоценка в
последний раз производилась на основании
Постановления Правительства РФ от 18
августа 1994 года N 967. В соответствии с ним все
предприятия и иные организации, независимо
от организационно - правовых форм и
специализации, проиндексировали стоимость
своих основных фондов (средств) по
состоянию на 1 января 1995 года. Очередная
переоценка имущества должна проводиться
согласно Постановлению Правительства РФ от
25 ноября 1995 года N 1148 "О переоценке основных
фондов" <*>. Она предполагает индексацию
по состоянию на 1 января 1996 года балансовой
стоимости основных фондов коммерческих и
некоммерческих организаций всех
организационно - правовых форм с целью
приведения ее в соответствие с
действующими ценами и условиями
воспроизводства.
--------------------------------
<*> См.: Финансовая газета, 1995, N 51, с.
1.
При этом следует подчеркнуть, что
переоценка имущества - не право, а
обязанность всех юридических лиц и что
переоценке подлежит все имущество, включая
и то, которое было отражено в балансе как
составляющее фонд уставного капитала
юридических лиц. Смысл проводимых
переоценок основных производственных
фондов (средств) заключается в том, что все
операции с имуществом юридических лиц,
включая выдел доли бывших учредителей,
должны учитывать его императивно
установленную на начало текущего года
новую балансовую стоимость имущества.
Последняя устанавливается по выбору
организации одним из двух методов - либо по
повышающим дифференцированным
коэффициентам (индексам изменения
стоимости основных фондов <*>),
рекомендуемым Госкомстатом России, либо
путем определения рыночной стоимости
имущества, проводимого независимыми
специализированными организациями
оценщиков.
--------------------------------
<*>
Индексы изменения стоимости основных
фондов: разработаны Госкомстатом России 1
декабря 1995 года N 17-1-17/2129 // Финансовая
газета, 1995, N 51, с. 1 - 2.
Новая хозяйственная
и правоприменительная практика уже
столкнулась с проблемой определения
размеров компенсации, причитающейся
участнику коммерческой организации,
учрежденной в организационно-правовой
форме хозяйственного общества или
товарищества. В ситуации, которая не
представляла особой сложности до введения
в действие части первой ГК РФ, когда
участники хозяйственных обществ и
товариществ по действовавшему в то время
гражданскому законодательству
признавались долевыми собственниками
имущества учрежденного ими предприятия,
что позволяло им в случае своего выхода
использовать достаточно разработанный
законодателем механизм прекращения общей
долевой собственности, сегодня нет
однозначных решений.
Во-первых, в
гражданском законодательстве не
существует правовой базы, определяющей
механизм имущественных взаиморасчетов
между хозяйственным обществом и вышедшим
из него участником. Статья 94 ГК закрепила
лишь общие принципы выхода из обществ с
ограниченной ответственностью, а закон об
этих обществах, который должен
детализировать норму ст. 94, пока
отсутствует.
Во-вторых, подзаконные
нормативные акты, касающиеся порядка
переоценки основных производственных
фондов всех, в том числе и частных,
коммерческих организаций - а это
непосредственно связано с определением
величины компенсации бывшему участнику
хозяйственного общества - ориентированы в
основном на достижение фискального
результата, поскольку налоговые органы
заинтересованы в росте балансовой
стоимости имущества, и слабо увязаны с
соответствующими гражданско - правовыми
нормами. Как отмечает заместитель
председателя Госкомстата России Соколин,
все предшествующие переоценки были, по
существу, нерыночными, во многих случаях
имел место прямой пересчет. Однако
механическое использование
госкомстатовских коэффициентов может
поставить предприятия на грань финансового
краха <*>.
--------------------------------
<*>
Рыночная переоценка основных средств
предприятий // Экономика и жизнь, 1995, N 51, с.
26.
В-третьих, в условиях недостаточности
законодательных ориентиров судебная
практика и отдельные теоретические
рекомендации, как представляется, не всегда
соответствуют тем основополагающим
принципам новейшего гражданского права,
которые касаются имущественного статуса
коммерческих юридических лиц.
В этом
отношении весьма показателен следующий
спор. М-ко и Мих-ко, уволившись из общества с
ограниченной ответственностью
"Роскультопт" (г. Екатеринбург) и выйдя из
состава его участников, обратились к
обществу с иском, требуя выплатить в
качестве компенсации своей доли в уставном
капитале общества более 200 млн. рублей.
Необычность ситуации заключается в том, что
искомая доля истиц в уставном капитале
хозяйственного общества "Роскультопт" на
момент его образования составляла в
совокупности... менее 500 тыс. руб., то есть к
моменту подачи исков за неполные два года
увеличилась на несколько порядков!
Механизм этого увеличения весьма прост: в
результате нескольких переоценок основных
производственных фондов балансовая
стоимость имущества хозяйственного
общества возросла с 16 млн. руб. до 4 с лишним
млрд. руб., и истицы определили свои доли в
соответствии с результатом последней
переоценки имущественных фондов
общества.
Районный народный суд,
рассмотрев дело по первой инстанции,
вначале в исках отказал. Однако судебная
коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда, рассмотрев
кассационные жалобы истиц, отменила
решение суда первой инстанции, указав в
своем определении, что расчет выплат
следует производить исходя из стоимости
имущества ответчика по последней
переоценке. Районный суд, снова рассмотрев
спор, удовлетворил иски М-ко и Мих-ко в
полном объеме.
Опасность этого
судебного прецедента состоит в возможности
его масштабного тиражирования в системе
тех коммерческих организаций, которые были
образованы в результате массовой
приватизации (1992 - 1994 годы) муниципальной
собственности в торговле, общественном
питании и бытовом обслуживании. Не будет
большим преувеличением утверждение, что
коммерциализация в этих отраслях сферы
обслуживания не всегда была делом
добровольным, в ряде случаев она
насаждалась сверху и проводилась поспешно,
без должной экономической и юридической
проработки схем и механизмов приватизации.
Так, к числу юридических просчетов многих
акционировавшихся и приватизировавшихся
муниципальных предприятий следует отнести
поверхностность учредительных документов
новоиспеченных хозяйственных обществ и
товариществ, которые большей частью
составлялись на базе типовых рекомендаций
и в силу этого не учитывали специфику
конкретного юридического лица.
Существенным недостатком является также
непродуманность выбора организационно -
правовых форм при преобразовании
государственных и муниципальных
предприятий в частные коммерческие
организации. В результате широкое
распространение получили товарищества с
ограниченной ответственностью,
насчитывающие десятки и даже сотни
участников. Указанные просчеты наложились
на общеэкономическую ситуацию, в
результате чего многие предприятия сферы
обслуживания едва сводят концы с
концами.
В условиях критического
состояния анализируемый судебный
прецедент как бы "подсказывает"
новоиспеченным бизнесменам: зачем работать
в своем обществе или товариществе, платить
немыслимые налоги, получая мизерные
дивиденды, когда можно обратиться в суд и,
получив буквально из воздуха десятки
миллионов рублей компенсации, даже
заплатив причитающиеся налоги, положить
оставшуюся часть на счет в банке и жить на
проценты, нигде не работая? В ООО
"Роскультопт" таких желающих - десятки
человек. При этом за ситуацией с исками М-ко
и Мих-ко внимательно следят и на соседних
предприятиях оптовой торговли г.
Екатеринбурга.
Итак, с достаточной
степенью вероятности можно прогнозировать
уже в ближайшем будущем обвал исков бывших
участников коммерческих организаций с
требованиями компенсаций, в десятки раз
превышающих их первоначальные вклады в
уставные капиталы <*>. Каковы последствия
этого? С одной стороны, массовое
банкротство бывших государственных и
муниципальных предприятий. С другой -
появление в результате исполнения судебных
решений финансовых "пирамид" типа "МММ",
"Тибет" и т.д. Дело в том, что для выплат
компенсаций М-ко и Мих-ко в присужденных
объемах ООО "Роскультопт" придется
использовать около трети прибыли,
заработанной им за девять месяцев 1995 года.
Всей же годовой прибыли общества едва будет
хватать на удовлетворение еще нескольких
таких исков. Следующий десяток истцов
сможет удовлетворить свои притязания уже
не из прибыли, а из сумм, полученных в
результате продажи на торгах части
имущества ООО. А основная часть членов
трудового коллектива, опоздав с обращением
в суд, скорее всего не получит ничего, так
как на региональном рынке тех средств
производства, которые имеются у ООО
"Роскультопт" (склады, транспорт, складское
оборудование и т.п.), вряд ли найдется
покупатель, желающий уплатить за них ту
стоимость, которая указана в балансе ООО по
результатам последней переоценки.
--------------------------------
<*> После
поступления статьи в редакцию в
Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга были поданы еще несколько
аналогичных анализируемому исковых
заявлений участников другой коммерческой
организации оптовой торговли на сумму
около полумиллиарда рублей.
Эта ситуация
является конкретным проявлением проблемы
недостаточной экономической проработки
механизмов переоценки основных
производственных фондов. ООО "Роскультопт"
при переоценке своего имущества
механически использовало повышающие
коэффициенты, рекомендованные
Госкомстатом России. Поскольку эти
коэффициенты имеют усредненное по
Российской Федерации в целом значение, то
есть реальны на макроэкономическом уровне,
оказалось, что балансовая стоимость
имущества конкретного юридического лица,
применившего официально рекомендованные
корректирующие индексы, не соответствует
фактической стоимости аналогичного
имущества на региональном рынке. По
подсчетам экономической службы ООО
"Роскультопт" имущество этого юридического
лица, оцененное по новой балансовой
стоимости в 4 млрд. руб., реально можно
продать в г. Екатеринбурге за 2 млрд. руб.
Такова целесообразность созданного
екатеринбургским районным судом
прецедента. Но дело не только в
целесообразности этого и ему подобных
судебных актов. Представляется, что
областная и районные судебные инстанции
положили в основу своих решений неверное
толкование ст. 94 ГК и не учли всех
обстоятельств дела, что и привело, на мой
взгляд, к неправосудному решению. В данном
случае, как мне представляется, мы имеем
дело с редким пока в российской юридической
практике случаем, когда законность и
целесообразность не противостоят друг
другу.
Анализируя содержание ст. 94 ГК,
необходимо обратить внимание на следующие
моменты, имеющие принципиальное
значение.
При выходе участника из ООО
закон не предусматривает выдачу ему
имущества в натуре, как это сделано,
например, в случае прекращения членства в
производственном кооперативе (ст. 111 ГК).
Выходящему из общества с ограниченной
ответственностью участнику выплачивается
стоимость определенной части имущества.
Таким образом, тот вклад, который был внесен
в уставный капитал общества при его
учреждении, остается в неприкосновенности,
что позволяет ему выполнять
обеспечительную функцию,
запрограммированную ст. 90 Кодекса. В этой
связи представляется не основанным на
законе допущение права участников ООО в
уставе своей организации предусматривать
возможность передачи выходящему из ООО
участнику части имущества в натуре <*>.
--------------------------------
<*> Бойкова М.
Уставный капитал ООО: некоторые аспекты
налогообложения и бухгалтерского учета //
Экономика и жизнь. Московский выпуск, 1995, N 37,
с. 11.
В законе четко обозначен
количественный критерий выплат,
причитающихся бывшему
