Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов
ЭКОНОМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ
В. БУБЛИК
В.
Бублик, кандидат юридических наук.
1. В
новом Гражданском кодексе Российской
Федерации нашла нормативное закрепление
идея наделения собственностью
коммерческих организаций, учрежденных с
использованием организационно - правовых
форм хозяйственных обществ и товариществ.
Ранее предприятие не являлось
собственником имущества, переданного ему
учредителями, и владело им на праве полного
хозяйственного ведения. Теперь в
соответствии со ст. 66 ГК учредители
утрачивают право собственности на то
имущество, которое они внесли в уставный
(складочный) капитал своего хозяйственного
общества (товарищества).
Основным
аргументом в пользу концепции наделения
собственностью экономических субъектов
является тезис о невозможности участия
несобственников в гражданском
(хозяйственном) обороте. Наиболее
определенно и жестко в этом плане
высказался Е. Суханов, считающий, что
хозяйствующий субъект, наделенный "не очень
понятным для традиционных классических
подходов вещным правом, правом
оперативного управления или полного
хозяйственного ведения... для оборота
(гражданского. - В.Б.) фигура странная и даже
опасная, поскольку здесь в оборот выходит
субъект, не имеющий права собственности на
свое имущество..." <*>. "Участниками
нормальных рыночных отношений всегда
являются собственники, самостоятельно
распоряжающиеся своим имуществом" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А.
Гражданский кодекс о юридических лицах
<**> Суханов Е.А. Право хозяйственного
ведения и право оперативного управления //
Экономика и жизнь, 1995, N 27, с. 9.
Такая
позиция представляется несколько
максималистской. Арбитражная практика
иногда исходит из того, что хозяйственное
общество (товарищество) не всегда является
собственником имущества, которое ему
передает учредитель. В соответствии с
разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ
вклад государственных или муниципальных
предприятий, выступающих учредителями
хозяйственного общества или товарищества,
не принадлежит на праве собственности
обществу (товариществу), находясь
соответственно в федеральной
собственности, собственности субъекта
Российской Федерации или муниципального
образования <*>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В. Гражданский кодекс о
юридических лицах
В соответствии с
действующим гражданским законодательством
непосредственными участниками
хозяйственного оборота продолжают
оставаться не только юридические лица,
обладающие собственностью, но и
экономические агенты - несобственники
(унитарные государственные и муниципальные
предприятия). Более того, Гражданский
кодекс не закрывает путь в бизнес и тем
несобственникам, которые не являются
коммерческими организациями (учреждениям,
различным фондам и общественным
организациям). И дело не в том, что
сохранение "в нашем имущественном обороте
"предприятий" и "учреждений" -
несобственников свидетельствует о его
переходном характере, обусловленном, в свою
очередь, переходным характером самой
экономики, неизбежно, но временно и в
модифицированном виде сохраняющей
определенные элементы прежней
хозяйственной системы" <*>, к числу
которых относятся названные вещные
права.
--------------------------------
<*>
Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и
право оперативного управления // Экономика
и жизнь, 1995, N 27, с. 9.
Тенденции
современного экономического и правового
развития страны подтверждают, что
государство не только не отказывается от
своей квоты участников гражданского
хозяйственного оборота, но и усиливает
собственную экономическую функцию. До тех
пор, пока имеется государственная и
муниципальная собственность (а она будет
существовать, очевидно, все время, пока
функционирует государство, изменяться
будут лишь объемы этой собственности), с
неизбежностью сохранятся и критикуемые
сторонниками концепции "нормальных"
рыночных отношений вещные права и их
носители. Государство как собственник
значительной массы имущества, будучи не в
состоянии непосредственно хозяйствовать с
принадлежащими ему объектами, но и не желая
расстаться с ними, объективно будет
вынуждено сохранять то, что ныне в ГК
названо унитарными предприятиями и
учреждениями, даже в условиях, когда рынок в
стране станет классически завершенным.
В смешанном (государственно - частном)
секторе экономики также предпринимаются
меры по усилению государственного
присутствия. Одной из форм
государственного участия в смешанном
секторе национальной экономики является
введение фигуры представителя государства
в органах управления акционерных обществ и
иных хозяйствующих субъектов смешанной
формы собственности, акции (доли, паи)
которых закреплены в федеральной
собственности <*>.
--------------------------------
<*> О некоторых
мерах по обеспечению государственного
управления экономикой см. Указ Президента
РФ от 10 июня 1994 года N 1200 // Собрание
законодательства РФ, 1994, N 7, ст. 700.
Таким
образом, обособленность имущества,
возводимая в принцип, от которого зависит
предпринимательский статус юридического
лица, и рассматриваемая как непременное и
единственное условие участия последнего в
хозяйственных отношениях, не всегда должна
достигать "крайних" степеней (уровня
собственности). Конструкция полного
хозяйственного ведения и даже права
оперативного управления вполне допускала
ранее и позволяет сейчас участвовать в
товарно - денежных отношениях субъектам
данных вещных прав. В противном случае
можно опять впасть в крайность: если раньше
все было до предела огосударствлено и
централизовано, то теперь предлагается
максимально приватизировать экономику,
сведя к минимуму ее государственный
сектор.
2. Не вдаваясь в полемику по
данному вопросу и не предлагая
возвратиться к прежнему варианту решения
проблемы вещных прав хозяйственных обществ
и товариществ, отмечу, что официально
признанная в новом гражданском
законодательстве конструкция
собственности хозяйственных обществ и
товариществ не согласуется с природой
учредительного договора, которым
оформляется возникновение нового
экономического субъекта и опосредуется
переход имущества от учредителей к
создаваемому по их воле экономическому
агенту.
Учредительный договор
относится к типу гражданско - правовых
соглашений о совместной деятельности.
Исторически появлению этого договора в
советской гражданско - правовой системе
предшествовали договоры товарищества.
Между договорами о хозяйственных обществах
(товариществах) и соглашениями о совместной
деятельности существуют глубинные
генетические связи.
К числу
существенных условий договора о совместной
деятельности ст. 122 - 125 Основ гражданского
законодательства относили:
- наличие
общей хозяйственной или иной социально
значимой и не противоречащей
законодательству цели, объединяющей
участников соглашения;
- объединение на
праве общей долевой собственности
участниками совместной деятельности
своего имущества, осуществляемое для
достижения общих целей;
-
пропорциональное доле каждого партнера
участие в прибылях, полученных в результате
совместной деятельности, и рисках,
связанных с ее осуществлением;
- ведение
общих дел по согласию участников
совместной деятельности.
Большинство
из указанных условий одновременно
составляют содержание учредительного
договора хозяйственного общества
(товарищества), что и является проявлением
генетической связи этих договорных типов:
как ранее согласно Основам гражданского
законодательства, так и сегодня, в
соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 52 ГК в
учредительном договоре стороны
(учредители) обязуются создать юридическое
лицо, определяют порядок совместной
деятельности (выделено мною. - В.Б.) по его
созданию, условия передачи ему имущества и
участия в его деятельности. Договором также
закрепляются условия и порядок
распределения между учредителями прибыли и
убытков, управления деятельностью
юридического лица, выхода учредителей.
Таким образом, учредительный договор
хозяйственного общества (товарищества)
должен содержать большинство из условий, в
силу закона одновременно характерных и для
договоров о совместной деятельности, что
однозначно позволяет идентифицировать его
с договорами данного типа <*>. В свое
время О.С. Иоффе, классифицируя договоры о
совместной деятельности, заключаемые
социалистическими организациями, выделял
группу договоров, направленных на
образование юридического лица <**>.
--------------------------------
<*> По проблеме
правовой природы договоров об учреждении
юридических лиц имеются и другие мнения.
Так, А.В. Брызгалин утверждает, что договор о
совместной деятельности не является
учредительным, поскольку не ведет к
образованию самостоятельного юридического
лица. См.: Брызгалин А.В. Договор о
совместной деятельности // Право и
экономика. Еженедельное приложение к
газете "Деловой мир". 1994, N 14, с. 2.
<**>
Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.:
Юрид. лит., 1975, с. 769.
Природа договора о
совместной деятельности такова, что
объективно предполагает возникновение
между его участниками отношений общей
собственности, на базе которых и должна
строиться их дальнейшая деятельность,
подчиненная общим целям. Отношения общей
собственности как бы выполняют функцию
целеполагания.
Таким образом, с одной
стороны, в силу прямого указания
гражданского закона учредительный договор
хозяйственного общества или товарищества
теперь не предполагает возникновения общей
долевой собственности его участников на
вклады, переданные учрежденному
юридическому лицу. Но с другой стороны,
будучи разновидностью соглашений о
совместной деятельности, учредительный
договор в силу закона должен создавать
общую долевую собственность участников
совместной деятельности на то имущество,
которое они внесли в качестве своих вкладов
для достижения объединившей их цели.
Из
создавшейся ситуации есть три выхода:
-
установить, что субъект права, который
образуется в результате исполнения
учредительного договора, не является
субъектом отношений собственности, то есть
вернуться к прежней модели вещных прав
экономических агентов;
- "поправить"
действующий Гражданский кодекс и не
признавать учредительный договор
разновидностью соглашений о совместной
деятельности;
- в ГК установить, что
совместная деятельность может не создавать
общей долевой собственности ее участников
на вклады в эту деятельность.
Имея в
виду последний вариант, следует отметить,
что ст. 1043 ГК (так же как и утратившие силу
Основы) определяет внесенное по договору о
совместной деятельности (простого
товарищества) имущество как общую долевую
собственность участников совместной
деятельности.
3. Проблема
имущественного статуса экономических
агентов не исчерпывается только
рассогласованием конструкции
собственности хозяйственных обществ
(товариществ) и природы учредительного
договора указанных субъектов гражданских
прав. Признание коммерческих организаций
частных организационно-правовых форм
собственниками имущества, переданного им
учредителями, вступает в определенное
противоречие с некоторыми элементами
правоспособности участников этих
коммерческих организаций.
Анализ
соответствующих гражданско - правовых норм
показывает, что для большинства частных
коммерческих организаций характерно
предоставление их участникам права в
случае выхода получить часть имущества
юридического лица либо компенсацию ее
стоимости. Определяя размер причитающегося
имущества либо компенсирующих выплат,
законодатель использует понятие "доля
участника в капитале". Так, в соответствии с
п. 1 ст. 78 ГК участнику, выбывшему из полного
товарищества, выплачивается стоимость
части его имущества, соответствующая доле
этого участника в складочном капитале.
Аналогичная норма, касающаяся
имущественных расчетов с выбывающим
участником общества с ограниченной
ответственностью, содержится в ст. 94
Кодекса.
Необходимо отметить, что
законодатель в новом ГК не полностью
урегулировал вопросы, связанные с
изменением субъектного состава
хозяйственных товариществ (обществ). Так,
ст. 78 ГК достаточно детально регламентирует
порядок расчетов в случае выхода
какого-либо участника полного
товарищества. Говоря о выходе из
товарищества на вере, ст. 85 по вопросу о
порядке получения вклада адресует к
учредительным документам товарищества.
Имея в виду выход из общества с
ограниченной или дополнительной
ответственностью, ст. 94 ГК ограничивается
указанием на то, что выбывающему участнику
компенсируется стоимость части имущества,
отсылая по поводу механизма самой
компенсации к учредительным документам
общества и специальному закону. Таким
образом, законодатель уклонился от решения
многих вопросов, касающихся выдела доли
участника хозяйственного общества
(товарищества).
Эта неопределенность
представляется не случайной в свете
следующей проблемы. На каком правовом
основании участник хозяйственного
общества (товарищества), не являясь
собственником его имущества, выбывая из
дела, получает часть имущества автономного
юридического лица?
Теоретически таких
оснований может быть два.
Во-первых,
учредитель мог бы получить часть имущества
своей коммерческой организации потому, что
он, утратив право собственности на это
имущество при создании организации,
сохранил какие-то обязательственные права
в отношении этого имущества, то есть
остался кредитором общества (товарищества).
Во-вторых, учредитель мог бы получить часть
имущества как участник общей долевой
собственности.
Однако когда участник
хозяйственного общества (товарищества)
претендует на долю в не принадлежащем ему
имуществе, говорить о том, что это
притязание основано на каком-то
обязательственном отношении, существующем
между участником и обществом, по меньшей
мере некорректно - ведь никаких
обязательств в этом случае не существует и
не должно быть. По справедливому мнению В.
Витрянского, обособленность имущества как
признак юридического лица исключает
возможность существования юридических лиц,
обладающих имуществом исключительно на
обязательственном праве (при этом
необходимо заметить, что обязательственное
право и вещное право - суть разные правовые
институты). Нельзя допускать ситуацию,
когда кредитор сталкивается с контрагентом
в договоре и, чтобы определить его
полномочия в отношении имущества,
кредитору необходимо знакомиться со
специальным договором, заключенным между
собственником и этим предприятием -
должником <*>. Кроме того, второго
основания не может существовать по
определению в силу того, что отношения
общей долевой собственности на имущество
хозяйственного общества (товарищества)
ныне исключены в силу закона.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Указ. раб., с. 101.
Выявляется значительное
противоречие, разрешения которому в ГК, на
мой взгляд, не имеется.
В научной
литературе сделаны попытки объяснения этой
неувязки. Так, по мнению Е. Суханова, тот
факт, что уставный (складочный)
