Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан
а законность и обоснованность применения
этой меры.
Вынесение постановления об
избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу всегда ущемляет
право на свободу и личную
неприкосновенность независимо от того,
исполнено или не исполнено это решение. Не
только реальные ограничения, но и
выявившаяся их опасность, прежде всего
угроза потерять свободу, нарушают
неприкосновенность личности, в том числе
психическую, оказывают давление на
сознание и поступки человека.
В то же
время как исполненные, так и реально не
исполненные постановления о заключении под
стражу могут быть незаконными,
необоснованными. Гарантией от таких
произвольных ограничений свободы и личной
неприкосновенности является право
потребовать судебной проверки оснований
для вынесения решений о заключении под
стражу. Любой опасности ограничения
свободы и личной неприкосновенности, в том
числе при наличии законных оснований,
должно противостоять право на судебное
обжалование.
Запрет судебного
обжалования вынесенного, но реально не
исполняемого постановления об аресте, дает
возможность органам дознания,
следователям, прокурорам отступать от
установленных в законе требований к
основаниям применения этой меры, поскольку
они не являются объектом судебной
проверки.
Конституционный Суд
постановил признать положение ст. ст. 220(1) и
220(2) УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц,
имеющих право на судебное обжалование
постановления о применении к ним в качестве
меры пресечения заключения под стражу
только лицами, содержащимися под стражей, и
связанное с ним положение ст. 220(2) УПК РСФСР
о проверке законности и обоснованности
применения заключения под стражу судом
только по месту содержания лица под стражей
не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. ч. 1 и 2), а
также ряду других статей Конституции.
Принципиальное значение для понимания и
применения положений комментируемой
статьи имеет и Постановление
Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.
по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2
ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно -
процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева,
Ю.В. Лукашева и И.П. Серебренникова.
В
этом постановлении впервые признано, что
установление уголовно - процессуальным
законом конечной судебно - надзорной
инстанции, каковой является Президиум
Верховного Суда Российской Федерации,
решений которой не подлежат пересмотру в
порядке надзора, само по себе не влечет
отказа в праве на судебную защиту для
граждан, чьи права нарушены в результате
судебной ошибки, поскольку наряду с
обычными предусмотрены и дополнительные
способы защиты этих прав в процедуре
возобновления дел по ст. ст. 384 - 390 УПК
РСФСР.
В Постановлении содержится такое
положение: "Конституция Российской
Федерации, формулируя право на судебную
защиту, не исключает, а, напротив,
предполагает возможность исправления
судебных ошибок и после рассмотрения дела в
той судебной инстанции, решение которой
отраслевым законодательством может
признаваться окончательным в том смысле,
что согласно обычной процедуре оно не может
быть изменено".
Конституционный Суд
признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР,
которое ограничивает круг оснований к
возобновлению уголовного дела лишь
обстоятельствами "неизвестными суду при
постановлении приговора или определения" и
в силу этого препятствует в случаях
исчерпания возможностей судебного надзора
исправлению судебных ошибок, нарушающих
права и свободы человека и гражданина, не
соответствующим Конституции РФ, в
частности ее ст. 46.
В Постановлении
Конституционного Суда от 23 июня 1995 г. по
делу о проверке конституционности п. 8 ч. 2
ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР было указано
на дискриминационный характер этой нормы,
который проявляется, в частности, в том, что
по смыслу, придаваемому ей сложившейся
правоприменительной практикой, ее
реализация не предполагает обязательного,
как во всех остальных случаях, судебного
порядка признания лица утратившим право
пользования жилым помещением. Вследствие
этого на практике одинокие граждане,
осуждаемые к лишению свободы,
автоматически лишаются жилищными органами
жилых помещений, нанимателями которых они
являлись. Указанная норма Жилищного
кодекса РСФСР признана Конституционным
Судом не соответствующей Конституции
Российской Федерации, в частности ее ст.
46.
Таким образом, Конституционный Суд
Российской Федерации в пределах своих
полномочий активно участвует в защите прав
и свобод граждан, выступая как судебный
орган конституционного контроля.
Необходимо также отметить, что в
соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому
предоставляется возможность в случаях,
предусмотренных международными договорами
Российской Федерации, обращаться в
межгосударственные органы по защите прав и
свобод человека, если исчерпаны все
имеющиеся внутригосударственные средства
правовой защиты. Сейчас возникла реальная
возможность осуществления этой нормы.
Российская Федерация, как известно,
вступила в Совет Европы и взяла на себя
обязательства признать право на
индивидуальные обращения в Европейскую
комиссию по правам человека, обязательную
юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека. После того как Россией будет
ратифицирована Европейская конвенция о
защите прав человека и основных свобод и
Протоколы к ней, граждане и
неправительственные организации, исчерпав
все внутригосударственные средства
правовой защиты, смогут не позднее шести
месяцев после принятия окончательного
решения по их делу обращаться через
Европейскую комиссию в Европейский Суд с
жалобой на нарушение государством прав и
свобод, гарантированных названной
Конвенцией.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 24.06.1983)
ЗАКОН СССР от 02.11.1989 N 719-1
"О ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ В СУД
НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, УЩЕМЛЯЮЩИХ ПРАВА
ГРАЖДАН"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ
ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
ЗАКОН РФ от 28.04.1993 N 4882-1
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС
РСФСР"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.07.1995 N
119-ФЗ
"ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
05.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 14.12.1995 N
197-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
(принят ГД ФС РФ 15.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10
"О
РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ
ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ
ПРАВА И СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 220.1 И
220.2
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАНИНА
В.А. АВЕТЯНА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ПУНКТА 8
ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 60 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С
ЗАПРОСОМ
МУРОМСКОГО ГОРОДСКОГО
НАРОДНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ И
ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Е.Р. ТАКНОВОЙ, Е.А.
ОГЛОБЛИНА, А.Н. ВАЩУКА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
371, ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 384
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА, В.С. ЛАЛУЕВА, Ю.В.
ЛУКАШОВА И И.П.
СЕРЕБРЕННИКОВА"
Российская юстиция, N 8, 1996
