Гражданский кодекс в хозяйственной практике

бюджетом, то есть министерства финансов или территориальные финансовые отделы (управления, департаменты и т.п.). Вместе с тем предъявление иска непосредственно к высшему органу исполнительной власти соответствующего публично - правового образования не должно влечь отказа в принятии искового заявления или возвращение его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Именно такую позицию занимают и высшие судебные органы (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, они вполне обоснованно разъяснили, что при отсутствии денежных средств в соответствующем бюджете удовлетворение иска производится за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Это разъяснение сделано применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов (ст. 16 ГК), поскольку и здесь ответчиками выступают не сами эти органы, а соответствующие публично - правовые образования, а потому имеет общее значение для случаев имущественной ответственности последних.
Что касается традиционного принципа раздельной ответственности государства (публично - правового образования) и созданных им самостоятельных юридических лиц, то он действует, за исключением "случаев, предусмотренных законом" (п. 3 ст. 126 ГК). Такое исключение как раз и составляет предусмотренная законом (п. 2 ст. 120 ГК) субсидиарная ответственность собственника (в том числе публичного) по долгам созданного им учреждения.
Известные сомнения вызывает и статус таких некоммерческих организаций, как объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). В соответствии со ст. 121 ГК такие объединения могут создавать либо коммерческие организации (п. 1), либо некоммерческие (п. 2), что чаще всего и бывает на практике. Возникает вопрос, возможно ли одновременное участие в ассоциации (союзе) коммерческих и некоммерческих юридических лиц. Согласно правилу п. 4 ст. 50 ГК, имеющему общий характер, такое объединение в форме ассоциации или союза в принципе возможно. К сожалению, следует признать известную несогласованность формулировок, содержащихся в ст. 121 и в п. 4 ст. 50 ГК, послужившую причиной неточностей, допущенных при комментировании правил ст. 121 ГК, которое опиралось лишь на буквальный текст данной статьи.
Однако следует учитывать, что коммерческие организации создают ассоциации и союзы именно "в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов" (абз. 1 п. 1 ст. 121 ГК). Такие цели не присущи некоммерческим организациям (ср. п. 2 ст. 121 ГК), поэтому законодатель в известной мере различает такие объединения в зависимости от круга участников. А некоммерческие юридические лица, к числу которых закон прямо относит ассоциации и союзы, имеют целевую правоспособность (абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК) и даже в качестве собственников ограничены в использовании принадлежащего им имущества (ср. п. 4 ст. 213 ГК). Следовательно, при создании ассоциации или союза, объединяющего коммерческие и некоммерческие организации, непросто, видимо, будет обосновать и закрепить в учредительных документах такого объединения общую для всех его участников цель, определяющую и содержание правоспособности такого объединения. Поэтому можно признать, что создание ассоциаций и союзов коммерческих и некоммерческих организаций хотя и не исключается общими правилами ГК, но не должно иметь большого практического значения.
Проблемы обязательственного (договорного) права
Одним из важных институтов гражданского права, основательно забытым у нас ранее, является ипотека - залог недвижимости. В настоящее время она широко используется для обеспечения возврата банковских кредитов. Но некоторые участники данных отношений до сих пор полагают, что при невыполнении обеспеченного ипотекой обязательства, например, по кредитному договору, соответствующая недвижимость передается кредитору - банку. Именно так рассуждал один из райпотребсоюзов Ставропольского края, а кроме того, видимо, и третейский суд, обязавший райпотребсоюз передать банку для погашения имеющегося долга заложенное здание. В связи с этим у сторон возник вопрос о том, по какой стоимости (оценке) передается заложенное имущество, как платить налог на добавленную стоимость по этой операции и может ли банк для погашения своих требований изъять у собственника иное имущество (не являвшееся предметом залога).
Все эти вопросы свидетельствуют о полном непонимании природы и содержания залоговых, в том числе ипотечных, правоотношений. Прежде всего, любой залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК). Ни ранее действовавшее, ни новое гражданское законодательства никогда и нигде не предусматривали возможность "передачи" предмета залога кредитору. Ведь смысл залога (включая ипотеку) состоит не только в том, чтобы обеспечить интересы кредитора - залогодержателя, но и в том, чтобы учесть интересы должника - залогодателя. Это достигается путем реализации (продажи) предмета залога с публичных торгов для того, чтобы выручить за него максимально возможную сумму (ст. 350 ГК). Если эта сумма превышает сумму долга, остаток (за вычетом соответствующих расходов по реализации) возвращается должнику (п. 6 ст. 350 ГК), а если ее недостаточно, кредитор сохраняет право обратить взыскание на иное имущество должника (п. 5 ст. 350 ГК). При этом принудительное изъятие у собственника (должника) иного имущества, не являющегося предметом залога, по общему правилу возможно лишь на основании судебного решения, если иной порядок прямо не установлен либо законом, либо договором (соглашением) сторон (п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237 ГК).
Таким образом, и в данном случае должны быть проведены публичные торги по правилам, предусмотренным ст. 350, 447, 448 Кодекса. Лишь при признании таких торгов несостоявшимися возможно приобретение предмета залога залогодержателем (кредитором) либо по специальному соглашению (договору купли - продажи вещи) с залогодателем (должником), либо путем оставления его у залогодержателя с оценкой в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4 ст. 350 ГК). Начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в данном случае должен определить суд (п. 3 ст. 350 ГК).
Поскольку залог (ипотека) служит обеспечению надлежащего исполнения основного (в данном случае кредитного) обязательства, а вырученные при реализации заложенного имущества суммы идут в погашение долга по основному (кредитному) договору, налогообложению для должника - залогодателя подлежит эта основная сделка, а не сделка по продаже заложенного имущества.
Важнейшим условием функционирования рыночного хозяйства является свободное определение сторонами договора его условий, в том числе и о цене исполнения. Однако и здесь возможно применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК). Это, в частности, имеет место в договорах энергоснабжения, где тарифы на отпускаемую потребителям тепловую и иную энергию в соответствии с действующим законодательством не согласовываются сторонами, а определяются региональными энергетическими комиссиями. Такие тарифы, не будучи предметом взаимного соглашения сторон договора, при их изменении принимаются сторонами к исполнению как обязательные (императивные) правила (п. 1 ст. 422 ГК). Никакого последующего их согласования контрагентами, разумеется, производиться не должно, а в самом тексте договора целесообразно делать отсылку к таким тарифам, порядку их определения и оповещения сторон об их изменении.
Новый Гражданский кодекс РФ урегулировал отношения имущественного оборота в соответствии с потребностями развивающегося рыночного хозяйства, отказавшись от использования правовых институтов, свойственных прежней экономике. К числу таких новаций относится отмена обязательного государственного страхования, в том числе и личного имущества граждан, в его прежнем виде, когда оно фактически представляло собой форму дополнительного налогообложения граждан (п. 2 ст. 106 Основ гражданского законодательства 1991 года и ст. 387 ГК РСФСР 1964 года).
В настоящее время обязательное страхование представляет собой возложенную законом на указанных в нем лиц обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами (п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 935 ГК), в частности, обязанность ряда федеральных органов исполнительной власти страховать за счет выделяемых им бюджетных средств жизнь, здоровье и имущество государственных служащих определенных категорий (п. 1 ст. 969 ГК). При этом лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое законом возложена обязанность страхования (п. 1 ст. 937 ГК). Очевидно, что такой подход к обязательному страхованию не имеет ничего общего с ранее действовавшими в данной сфере правилами. Теперь обязательное страхование, по сути, стало разновидностью страхования в пользу третьего лица.
Тем не менее в отдельных регионах до сих пор считают действующими правила об обязательном государственном страховании имущества граждан за их счет, содержавшиеся еще в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам". Ясно, что такое мнение имеет своей основной вполне определенный имущественный интерес - пополнение за счет "страховых" платежей соответствующих бюджетов. Например, в Ставропольском крае государственные страховые организации предъявляют судебные иски к гражданам о взыскании недоимок по такому виду "страхования", ссылаясь, кроме того, на Постановление главы администрации края (от 17 ноября 1995 года N 639), обязывающее их "своевременно и полностью собрать страховые платежи, исчисленные за 1996 год, с дополнительным поправочным коэффициентом в размере 5,0", а некоторые районные прокуроры дают разъяснения о законности подобных действий.
При этом не учитывается даже то очевидное обстоятельство, что гражданские правоотношения в соответствии с подп. "о" ст. 71 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ГК относятся к сфере исключительной федеральной компетенции и акты субъектов Федерации здесь не могут применяться судами (п. 3 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года). И это не говоря о том, что подобные распоряжения органов исполнительной власти по отношению к самостоятельным участникам имущественного оборота (в данном случае страховым компаниям, обычно действующим в форме акционерных обществ) являются прямым нарушением установленного п. 1 ст. 1 ГК запрета "произвольного вмешательства кого-либо в частные дела" и в соответствии со ст. 13 ГК могут быть признаны судом недействительными.
Но и по существу такой подход к "обязательному страхованию" противоречит действующему закону. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" полностью утратил силу раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР 1964 года, а согласно ст. 3 названного Закона с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется аналогичный раздел Основ гражданского законодательства 1991 года.
В связи с этим с данного момента утратили силу и содержавшиеся в этих разделах правила об обязательном государственном страховании имущества граждан (являвшиеся, в свою очередь, законодательной основной для актов, устанавливавших условия и порядок такого страхования, в том числе и для упомянутого Указа Президиума Верхового Совета СССР от 2 октября 1981 года). Более того, в силу правил ст. 4 Закона о введении в действие части второй ГК РФ даже сохранившие действие на российской территории акты союзного законодательства могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК. Наконец, согласно ч. 2 ст. 5 данного Закона нормы части второй Гражданского кодекса применяются к правам и обязанностям обязательственного характера, которые появились после 1 марта 1996 года, хотя бы и на основе обязательств, возникших до этого момента.
Таким образом, следует признать, что правила об обязательном страховании имущества граждан утратили силу с 1 марта 1996 года, то есть с момента вступления в силу части второй нового Гражданского кодекса РФ. С этого же времени с граждан - "страхователей" не могут быть взысканы ни страховые платежи, ни недоимки по данному виду "страхования". Однако такие суммы могут быть удержаны с них до этого момента (то есть за первые два месяца 1996 года). Вместе с тем изменение условий (ставок) такого "страхования" с 1 января 1995 года (с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ) актами субъектов Федерации (или их органов) также нельзя считать соответствующим Конституции РФ и закону, ибо подобные акты могут приниматься лишь федеральными органами исполнительной власти (п. п. 3 - 7 ст. 3 ГК) либо по их прямому указанию.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
"О ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1994 N 52-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.01.1996 N 15-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президиума ВС СССР от 02.10.1981 N 5764-X
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА,
ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ГРАЖДАНАМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 19.06.1990 N 590
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ И ОБЩЕСТВАХ С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕННЫХ БУМАГАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ

Когда деньги клиента застряли в банке  »

Комментарии к законам »