Ответственность за хулиганство
связанное с сопротивлением представителю
власти либо иному лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного
порядка или пресекающему нарушение
общественного порядка. Необходимо иметь в
виду следующее: субъект должен обязательно
сознавать, что оказывает сопротивление
именно представителю власти или другому
лицу, которое охраняет общественный
порядок.
Представителем власти
является любое должностное лицо,
обладающее специальными полномочиями по
охране общественного порядка, а к "иным
лицам" относится любой человек, который
хотя и не обладает полномочиями
представителя власти, но в данный момент
исполняет обязанности по охране
общественного порядка. Однако уголовная
ответственность по этому признаку может
наступить и в тех случаях, когда указанные
лица в момент пресечения хулиганских
действий не исполняли обязанности по
охране общественного порядка.
Пунктом
"в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная
ответственность за совершение хулиганства
лицом, ранее судимым за хулиганство.
Этот квалифицирующий признак
соответствует прежней ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Следует учитывать следующие
обстоятельства: для подтверждения
судимости справки о судимости
недостаточно; прежняя судимость за
хулиганство должна быть подтверждена
копией приговора, вступившего в законную
силу; повторность не образуется, если
судимость снята или погашена в
установленном законом порядке.
Частью 3
ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность
за хулиганство, совершенное с применением
оружия или предметов, используемых в
качестве оружия.
Под признаки этой
нормы подпадает любое оружие, которое будет
признано таковым экспертным заключением
(само понятие "оружие" регулируется Законом
об оружии).
Вместе с тем использование
во время хулиганских действий в качестве
оружия любого предмета образует состав
преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо
от того, где и когда этот предмет был взят
хулиганом, улучшил ли он его поражающие
свойства или нет.
Отмечу, что редакция
диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна.
Семантическое толкование понятия "оружие"
предполагает только предмет, относящийся
собственно к огнестрельному или холодному
оружию. В то же время под "предметами"
судебная практика понимает любые предметы
(лопату, отвертку, палку, камень и т.п.),
которые были использованы для причинения
вреда здоровью. Эти предметы судебная
практика признает орудием преступления, но
не оружием.
М. в нетрезвом состоянии в
присутствии более десяти человек, среди
которых были женщины с детьми, скандалил во
дворе жилого дома, ругался нецензурно,
угрожал расправой. Порвал одной женщине
рукав платья, мужчину ударил ладонью по
лицу, другого толкнул головой в живот.
Услышав, что граждане говорят о
необходимости вызвать милицию, вбежал в дом
и вскоре выбежал с охотничьим ружьем, в
присутствии всех зарядил его патронами и,
продолжая выкрикивать угрозы, начал
наводить ружье на граждан. Люди с криками
стали разбегаться, прятаться, ложиться на
землю. В этот момент двое мужчин отобрали
ружье у М., который не оказал им никакого
сопротивления. Соответствующее разрешение
на ружье у М. имелось.
М. пояснил, что и
ружье, и патроны к стрельбе не пригодны, и он
об этом знал. Ему просто хотелось всех
напугать. Проведенная
судебно-баллистическая экспертиза
установила, что ружье и патроны к стрельбе
не пригодны.
При обсуждении этой
ситуации в Российской правовой академии
немалая часть слушателей, к сожалению,
посчитала, что действия М. следует
квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ,
поскольку потерпевшие не знали о
непригодности ружья и воспринимали
действия М. как реальную угрозу его
применения. Попытку применения ружья
слушатели усматривают в том, что М. не сумел
довести свой умысел до конца, так как его
действия были пресечены гражданами,
которые также не знали, что ружье не
пригодно для стрельбы и думали, что
рисковали своей жизнью. Однако в
приведенной ситуации М. знал, что реально не
может использовать ружье по прямому
назначению и сознавал, что его угрозы не
создавали опасности для жизни и здоровья
граждан. С учетом этих обстоятельств
следует признать, что квалификация
действий М. по ч. 3 ст. 213 УК РФ
неправомерна.
Действия М. следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ - по
квалифицирующим признакам угрозы
применения насилия и повреждения имущества
граждан.
Юридическая квалификация
преступления в любом случае зависит не от
восприятия гражданами ситуации, созданной
лицом, совершающим преступление, тем более
не от степени их испуга, а от субъективного
отношения лица к этим действиям и
объективных возможностей достичь
конкретного результата.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N
150-ФЗ
"ОБ ОРУЖИИ"
(принят ГД ФС РФ
13.11.1996)
Российская юстиция, N 5, 1997
