Это страшное слово банкротство
О. НИКИТИНА
О. Никитина, старший
консультант ВАС РФ.
Нерешенность
проблемы неплатежей определяет наличие
значительного числа предприятий, которые в
соответствии с действующим
законодательством являются финансово
неблагополучными. В связи с этим необходимо
знать и правильно применять
законодательство о банкротстве.
Закон
РФ "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" был введен в действие 1 марта
1993 г. Согласно п. 1 ст. 3 этого Закона все дела
о несостоятельности (банкротстве)
организаций (предпринимателей)
рассматриваются арбитражными судами.
Динамика дел этой категории выглядит
следующим образом: в 1994 г. арбитражными
судами было рассмотрено 240; в 1995 г. - 1108 и в 1996
г. - 2618 дел. Наметившаяся в 1995 г. тенденция к
росту числа разрешаемых арбитражными
судами дел о банкротстве продолжалась и в
1996 г.
Разрешено арбитражными судами в 1996
г. 1226 дел. Принято 1035 решений о признании
должников банкротами, вынесено 413
определений о приостановлении
производства по делу и назначении внешнего
управления имуществом должника, назначена
санация по 28 делам, заключено 32 мировых
соглашения, 185 дел производством
прекращены, 140 заявлений оставлены без
рассмотрения.
Как свидетельствуют
статистические данные, санации вводятся
крайне редко. Эта реорганизационная мера
направлена на поддержание деятельности
должника путем оказания ему безвозмездной
финансовой помощи собственником или иными
лицами. В настоящее время оказание помощи
на такой основе практически нереально.
Перечень лиц, которые могут быть признаны
по решению арбитражного суда
несостоятельными (банкротами), определен в
ст. ст. 25 и 65 ГК РФ.
Основным мотивом,
обуславливающим обращение кредиторов с
заявлениями о возбуждении производства по
делу о несостоятельности (банкротстве),
являлось, как правило, стремление
использовать преимущества,
характеризующие порядок рассмотрения
указанных дел, для разрешения обычных
споров о расчетах. Иными словами, заявление
о признании должника банкротом подавалось
фактически с/вместо иска о взыскании суммы
задолженности.
Именно такой выбор со
стороны кредиторов определяли три фактора:
1. Фиксированный размер госпошлины,
независимо от суммы требований (10
минимальных размеров оплаты труда,
установленных законом).
2. Перспектива
судебного разбирательства дела о
банкротстве и последствий этого заставляли
должников изыскивать возможности для
удовлетворения требований того кредитора,
который обращается с соответствующим
заявлением. Даже в том случае, если на день
рассмотрения дела должник полностью или
частично погашает задолженность кредитору
- заявителю, арбитражный суд рассматривает
дело о несостоятельности (банкротстве)
организации (предпринимателя) по существу и
приглашает на заседание всех известных
суду кредиторов, следовательно, необходимо
было уплатить задолженность до возбуждения
производства по делу. Кроме того, согласно
ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" под
несостоятельностью (банкротством)
предприятия понимается неспособность
удовлетворить требования кредиторов по
оплате товаров (работ, услуг), включая
неспособность обеспечить обязательные
платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в
связи с превышением обязательств должника
над его имуществом или в связи с
неудовлетворительной структурой баланса
должника. Нередко структура баланса
организации должника является
неудовлетворительной (99%).
3.
Непосредственное обращение взыскания на
имущество должника в случае удовлетворения
требования.
В настоящее время
кредиторы, за исключением коммерческих
банков и территориальных агентств по
банкротству, реже обращаются в арбитражный
суд с заявлениями о возбуждении
производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации
(предпринимателя), а если обращаются, то не
ходатайствуют о назначении внешнего
управления. Какими мотивами обусловлено
такое нежелание?
1. Законом РФ "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" предусмотрено, что на период
проведения внешнего управления имуществом
должника вводится мораторий на
удовлетворение требований кредиторов к
должнику (п. 3 ст. 12). Долги не выплачиваются в
течение 18 месяцев.
Закон о банкротстве
не предусматривает даже возможности
"частичного" моратория, то есть
нераспространение его действия на
какую-либо часть требований кредиторов,
либо в отношении какой-то одной категории
кредиторов. В частности, решения судов
общей юрисдикции о взыскании заработной
платы, если долг возник до введения
моратория, не исполняются в период действия
моратория. Исходя из указанного, должники,
собственники предприятия - должника,
кредиторы стали реже обращаться с
ходатайствами о проведении внешнего
управления имуществом должника.
2.
Нередко в ходе судебного разбирательства
суд устанавливает, что поступления
денежных средств на счет должника от
юридических и физических лиц не ожидается,
имущество отсутствует. Кредиторы
обращаются в арбитражный суд с заявлением о
нецелесообразности открытия конкурсного
производства и просят ограничиться
признанием должника банкротом. Арбитражные
суды отклоняют такие заявления, так как
согласно Закону о банкротстве возможность
принудительной ликвидации вне процедуры
конкурсного производства не предусмотрена
(п. 2 ст. 10 и ст. 16). Следовательно, арбитражный
суд, признав должника несостоятельным
(банкротом), обязательно принимает решение
об открытии конкурсного производства, что
влечет дополнительные материальные
издержки кредиторов (выплате
вознаграждения конкурсному управляющему
не менее 5 месяцев).
4. Отсутствие
перспективы удовлетворения требований.
Ст. 64 ГК РФ устанавливает обязательную для
всех юридических лиц очередность
удовлетворения требований кредиторов.
Требования кредиторов по гражданско -
правовым договорам, удовлетворяются в
пятую очередь. То обстоятельство, что
должник не имеет денежных средств и
ликвидного имущества (недостаточная
конкурсная масса), является основанием, что
требования кредиторов считаются
погашенными. Вместе с тем кредитор
заинтересован не в погашении
задолженности, а в получении реальных
денег.
5. Дополнительные расходы при
открытии конкурсного производства.
На
кредитора, инсценировавшего процесс
банкротства и имеющего наибольшую сумму
требований, арбитражный суд нередко
возлагает обязанность проведения собрания
кредиторов для определения кандидатуры
конкурсного управляющего. При определении
кредитора, имеющего наибольшую сумму
требований, в случае обращения в
арбитражный суд территориального
агентства по банкротству на него не
возлагается обязанность по созыву собрания
кредиторов (ранее арбитражные суды
возлагали такую обязанность на
терагентства).
В настоящее время
разработан новый законопроект "О
несостоятельности (банкротстве)", в котором
решаются возникшие проблемы, так как
действующий Закон "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий", не отвечает в
полной мере потребностям современного
экономического оборота, кроме того ряд норм
противоречит Гражданскому кодексу
Российской Федерации.
В связи с
коллизиями в законодательстве о
банкротстве и неурегулированностью ряда
вопросов Закон о банкротстве не действует в
полном объеме и у арбитражных судов при
рассмотрении дел возникают проблемы в
применении названного законодательства.
Закон РФ "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" признание
организации банкротом, как уже отмечалось,
увязывает с таким последствием, как
открытие конкурсного производства для
соразмерного удовлетворения требований
кредиторов и объявления должника свободным
от долгов.
В этой связи достаточно остро
возникает проблема назначения и
выплаты вознаграждения конкурсному
управляющему при отсутствии у должника
имущества и денежных средств на расчетном
счете. Кредиторы кандидатуры не
представляют, денежные средства на выплату
вознаграждения управляющему на депозитный
счет арбитражного суда перечислять
отказываются. При уклонении кредиторов от
проведения собрания для выдвижения
кандидатуры управляющего суд по Закону о
банкротстве назначает по своей инициативе
из списка кандидатур, утвержденного в
установленном порядке. Данный список
нередко отсутствует. Арбитражные суды не
имеют возможности закончить производство
по делу.
Возникают вопросы, связанные с
выплатой пособия по временной
нетрудоспособности арбитражным и
конкурсным управляющим. В частности, на
кого возлагается обязанность по его
выплате, каковы условия его выдачи и
размеры, применяются им в данном случае
общие правила расчетов по больничным
листкам и выплачивается ли при этом
утвержденное судом вознаграждение.
Возникают вопросы и с порядком исчисления и
уплаты подоходного налога, а также по
отчислениям в Пенсионный фонд РФ и иные
фонды. Не решен вопрос, связанный с
оформлением трудовой должности
арбитражных и конкурсных управляющих.
Решение о признании должника
несостоятельным (банкротом) и открытии
конкурсного производства публикуется в
"Вестнике Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации" за счет средств,
перечисленных на депозитный счет
арбитражного суда. Тираж Вестника всего
лишь 20300 экз. В связи с этим возникают
трудности при обращении кредиторов с
претензиями к должнику. Публикация
содержит обращение к кредиторам с
предложением предъявить имеющиеся у них
претензии к должнику в 2-месячный срок со
дня публикации. Юридические лица не всегда
имеют возможность осуществить подписку на
Вестник, а гражданам - кредиторам
практически невозможно получить указанную
информацию.
Рассмотрим еще несколько
вопросов, связанных с применением
законодательства о банкротстве.
Ограничены ли полномочия арбитражного
управляющего по распоряжению имуществом
должника рамками полномочий, установленных
для руководителя организации - должника?
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" при введении внешнего
управления имуществом должника
арбитражный суд назначает арбитражного
управляющего, полномочия которого
определены указанной выше статьей Закона.
Эти полномочия включают в себя и право
распоряжаться имуществом должника без
каких-либо ограничений. И в том случае, если
уставом акционерного общества
предусмотрено одобрение советом
директоров сделок, совершенных
руководителем организации свыше
определенной суммы, арбитражный
управляющий вправе совершать сделки по
отчуждению имущества без согласия
соответствующего органа акционерного
общества на любую сумму.
Кроме того, при
определении полномочий арбитражного
управляющего по распоряжению имуществом
должника, не применяются ограничения,
предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Следовательно, ограничения полномочий,
установленные для руководителя
организации-должника, на арбитражного
управляющего не распространяются.
Возникает вопрос и о том, вправе ли
обжаловать действия арбитражного
управляющего и решения конкурсного
управляющего участник хозяйственного
товарищества (общества).
В арбитражные
суды обращаются участники хозяйственных
товариществ (обществ) с заявлением об
обжаловании действий арбитражного
управляющего, которые наносят ущерб их
имущественным интересам, на основании п. 10
ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий".
В данном
случае суды исходят из следующего.
В
соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ участники
хозяйственных товариществ и обществ имеют
обязательственные права по отношению к
этому юридическому лицу.
Вместе с тем в
смысле ст. ст. 1 и 4 Закона о банкротстве
участник хозяйственного товарищества
(общества) не является конкурсным
кредитором. Исходя из ст. 10 Закона о
банкротстве он не является лицом,
участвующим в деле о банкротстве.
В
соответствии с п. 1 и ст. 67 ГК РФ участники
хозяйственного товарищества (общества) в
случае ликвидации вправе получить часть
имущества, оставшегося после расчетов с
кредиторами, и их права при ликвидации
юридического лица, реализующего за
пределами очередности, установленной п. 1
ст. 64 ГК РФ.
Поскольку участник
хозяйственного товарищества (общества) -
должника не является лицом, участвующим в
деле, он не участвует в процессе и,
следовательно, не вправе обжаловать
действия арбитражного управляющего и
решения конкурсного управляющего.
Возникает вопрос и об определении
очередности удовлетворения претензий
кредиторов - граждан, являющихся
кредиторами организаций, привлекавших
средства граждан без лицензии на ведение
банковских операций.
Согласно п. 1 ст. 64
ГК РФ при ликвидации банков или других
кредитных учреждений, привлекающих
средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан,
являющихся кредиторами банков или других
кредитных учреждений, привлекающих
средства граждан. Указанные положения не
применяются в отношении требований к
организациям, привлекавшим средства
граждан без лицензии на ведение банковских
операций, и, следовательно, не являющихся
банками или кредитными учреждениями.
Поэтому требования граждан - кредиторов,
чьи денежные средства привлекает
организация - должник, и осуществляет эту
деятельность без лицензии, будут
удовлетворены в пятую очередь.
В
практике возникает вопрос о возможности
продажи имущества должника не с публичных
торгов, противоречит ли указанное действие
п. 3 ст. 63 ГК РФ, предусматривающему, что если
имеющиеся у ликвидируемого юридического
лица (кроме учреждений) денежные средства
недостаточны для удовлетворения
требований кредиторов, ликвидационная
комиссия осуществляет продажу имущества
юридического лица с публичных торгов в
порядке, установленном для исполнения
судебных решений. Необходимо иметь в виду
следующее. В данном случае действует
специальный порядок реализации имущества,
предусмотренный ст. ст. 32, 33, 34 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий". Форма продажи, начальная цена
имущества и срок начала продажи
определяется собранием (комитетом)
кредиторов по представлению конкурсного
управляющего.
Часто должник, ссылаясь
на необоснованность принятого судом
решения о признании его банкротом, считает,
что суд должен перед принятием такого
решения назначить аудиторскую проверку.
В указанном случае необходимо иметь в виду
следующее. При решении вопроса о проведении
аудиторских проверок суды руководствуются
ст.ст. 52, 66 - 68 АПК РФ и Временными правилами
аудиторской деятельности в Российской
Федерации.
Согласно п. 5 Временных
правил аудиторской деятельности в
Российской Федерации, утвержденных Указом
Президента Российской Федерации от 22.12.93 N
2263, основной целью аудиторской
деятельности является установление
достоверности бухгалтерской (финансовой)
отчетности экономических субъектов и
соответствия совершенных ими финансовых и
хозяйственных операций нормативным актам,
действующим в Российской Федерации.
Арбитражный суд, решая вопрос о назначении
аудиторской проверки, руководствуется
названными выше Правилами с соблюдением
требований АПК РФ.
Если у суда
отсутствуют сомнения в правильности
составления бухгалтерского
