Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества

Президента и рекомендует ее применять.
Эмитент облигаций в данном случае получает лишь отсрочку своего банкротства. Поскольку средства, вырученные от реализации облигаций, направляются на возврат долга государству, они не могут послужить улучшению текущего финансового положения самого эмитента. При этом по истечении определенного в облигациях срока их держатели в качестве новых кредиторов обратят к нему свои законные требования, которые реально можно будет удовлетворить лишь путем продажи или передачи за долги принадлежащего ему имущества.
Положение держателя подобных облигаций, приобретшего их на рынке ценных бумаг, не внушает оптимизма. В случае, если размещение облигаций осуществляется акционерным обществом, при отсутствии у такого общества средств (но до момента наступления его банкротства) в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" погашение облигаций общества осуществляется из резервного фонда, размер которого определяется уставом, но не может быть менее 15 процентов от уставного капитала общества. Поскольку у общества - должника практически нет возможности поправить свои дела, резервный фонд будет ограничен этим размером, что вряд ли достаточно для удовлетворения в полном объеме требований держателей облигаций. Следует добавить, что средства этого фонда могут использоваться не только на эти цели, но также для покрытия убытков общества и выкупа его акций.
По прошествии определенного времени вновь неизбежно встанет вопрос об объявлении эмитента облигаций несостоятельным должником и открытии в отношении него конкурсного производства.
Не без оснований можно предположить, что за время, которое пройдет с момента размещения облигаций, возникнет новая задолженность перед государством по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" такая задолженность, если она возникла в течение одного года до дня открытия конкурсного производства, подлежит возмещению в приоритетном порядке после покрытия расходов, связанных с конкурсным производством, продолжением функционирования предприятия - должника, а также удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, к которым держатели облигаций не принадлежат.
Следует добавить, что в соответствии с п. 3 ст. 30 упомянутого Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому из них (п. 4 ст. 30).
Приведенные нормы показывают, что держатели облигаций могут выступать в качестве кредиторов лишь после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, относящихся к категории привилегированных. Сами держатели при предъявлении претензий могут, по-видимому, рассчитывать на четвертую ("конкурсные кредиторы") или седьмую очередь ("все остальные требования") в зависимости от того, будут они рассматриваться в качестве носителей залоговых прав в случае эмиссии облигаций под залог имущества несостоятельного предприятия или не будут.
На вопрос о том, кто будет выступать в данной ситуации в качестве залогодержателя, в рамках действующего законодательства однозначно ответить нельзя. Ни один акт не рассматривает этот вопрос по существу. Федеральный закон "Об акционерных обществах" (абз. 6 п. 3 ст. 33) лишь предусматривает для общества возможность "выпускать облигации, обеспеченные залогом определенного имущества общества". Тем более проблематично проведение эмиссии субъектом, находящимся на грани банкротства либо уже переступившим ее.
В любом случае получение держателями облигаций удовлетворения своих требований будет сопряжено с трудностями и хлопотами. Реально будут защищены лишь интересы государства. Такова, кратко говоря, суть схемы, предложенной Указом N 1203 и вызвавшей столь благосклонную оценку упомянутого нами комментатора. Более того, в том же материале Н. Гребенюка об этом акте говорится, что "из всего комментируемого пакета указов этот получил оценку специалистов как в целом прогрессивный указ". Возникает закономерный вопрос: если это лучший, то каковы остальные?
5. Недостатки Указа N 1203 меркнут перед содержанием другого
документа - Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 1997 года N 254 "Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет" <*>.
--------------------------------
<*> Российская газета, 1997, 13 марта.
Понимая, что подобный документ вряд ли сможет преодолеть процедуру обсуждения в палатах Федерального Собрания, авторы заложенного в нем организационного механизма придали ему юридическую форму постановления Правительства. Разрабатывая его, они допустили нарушение ряда важнейших законов, действующих в экономической сфере, включая Конституцию Российской Федерации. Не будет преувеличением сказать, что фактически создан особый механизм досрочной приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, и последующей продажи заинтересованным лицам контрольных пакетов этих, а также ранее приватизированных предприятий. Иными словами, происходит правовое оформление широкомасштабного передела собственности. Чем же вызвана необходимость создания подобного механизма?
Практика последних лет показала, что попытка применения к предприятию процедуры банкротства отнюдь не гарантирует смены его собственника. Рассматривая исковые заявления в отношении предприятий - должников, суды подходят к каждому спору индивидуально, оценивая доводы сторон с точки зрения их соответствия нормам действующего законодательства. Так было, например, с иском Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) к АО "Москвич". Несмотря на авторитет истца, суд не смог проигнорировать тот факт, что государство, будучи основным акционером общества, на протяжении нескольких лет не предпринимало практически никаких мер для выведения его из тяжелого экономического положения. Более того, соответствующими госорганами не был выполнен ни один из адресных правовых актов, предписывавших проведение конкретных мероприятий, направленных на оказание помощи предприятию. Практически речь шла о доведении до банкротства одного из крупнейших московских предприятий, обеспечивающего занятость 14 тысяч человек (за счет смежников эта цифра возрастает в 8 раз), владельцем контрольного пакета акций, в роли которого выступало государство.
Исследовав в соответствии с требованиями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" обстоятельства дела, суд решил спор в пользу АО "Москвич". Трудно поверить, что ФУДН обратился в суд, руководствуясь лишь интересами кредиторов. Правительство Москвы, озабоченное положением дел на предприятии, еще в декабре 1996 года гарантировало оказание ему необходимой материальной поддержки при условии передачи государственного пакета акций в собственность Москвы как субъекта Федерации. Предоставление предприятию указанных средств позволило бы ему восстановить нормальный производственный режим и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в первую очередь перед федеральным бюджетом. ФУДН, между тем, не отказался от первоначальных намерений и вместо использования данной возможности обжаловал судебное решение в порядке апелляции.
Решение же о передаче пакета акций Москве так и не было принято на уровне Правительства Российской Федерации, хотя именно этот орган в силу п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции России "осуществляет управление федеральной собственностью". Обращает на себя внимание то обстоятельство, что одновременно с окончанием рассмотрения упомянутого спора в апелляционной инстанции не в пользу ФУДНа в центральной печати была развернута кампания против французского партнера АО "Москвич" - автомобильного концерна "Рено" <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Коваленко Ю. "Рено" самому требуется кислородная подушка // Известия, 1997, 6 марта.
В отличие от ситуации, складывающейся при объявлении банкротства на основе судебного решения, носящей публичный характер, Постановление N 254 перемещает всю процедуру рассмотрения вопроса о задолженности организации в госбюджет из зала суда в тишину административных кабинетов. И если суд в силу своего статуса обязан руководствоваться законами и иными действующими правовыми актами, то реструктуризация должна осуществляться по решению Правительства РФ, принятому на основании заключения Оперативной комиссии Правительства РФ по совершенствованию системы платежей и расчетов, в соответствии с Условиями и Порядком, закрепленными в упомянутом Постановлении Правительства.
Следовательно, вся деятельность по реструктуризации задолженности становится как бы внутренним делом правительства. Складывается впечатление, что исполнительные структуры пытаются таким способом обезопасить себя, избегая применения присущих судебному рассмотрению принципов гласности, состязательности и соответствия вынесенного решения конкретным правовым нормам. По сути, конструирование подобной системы противозаконно, поскольку противоречит Закону о банкротстве, предписывающему при наличии перечисленных в нем обстоятельств, включающих и образование задолженности в федеральный бюджет, действовать в соответствии с установленным этим Законом порядком, предусматривающим именно судебную процедуру рассмотрения претензий к предприятию. Таким образом, происходит вмешательство в сферу деятельности судебных органов, подмена судебной власти исполнительной, что напрямую противоречит принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации.
В том же контексте следует рассматривать и положение п. 3 Постановления, в котором предусмотрено "предложить Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг предоставить Министерству финансов Российской Федерации полномочия на осуществление регистрации ценных бумаг, выпускаемых на основании настоящего Постановления". Здесь также просматривается тенденция создания особого порядка действий для особых случаев. По-видимому, широкий состав Федеральной комиссии, формируемой из представителей центральных ведомств на уровне руководителей или их заместителей, а также обеих палат Федерального Собрания, не может обеспечить необходимую степень конфиденциальности при осуществлении регистрации именно таких ценных бумаг.
Остановимся кратко на отдельных особенностях механизма реализации рассматриваемого Постановления.
На сумму основного долга, под которым понимается задолженность по платежам в федеральный бюджет по состоянию на 1 января 1997 года, организации, имеющей такую задолженность, предлагается подготовить и зарегистрировать проспект эмиссии ценных бумаг (акций или облигаций).
При этом в соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Условий реструктуризации "количество акций, передаваемых уполномоченному органу в обеспечение погашения основного долга, должно обеспечивать не менее 50 процентов голосов плюс один голос на собрании акционеров акционерного общества, осуществляющего реструктуризацию основного долга.
Ценные бумаги, принимаемые уполномоченным органом, могут быть специально эмитированы организацией для реструктуризации основного долга, а также могут быть предоставлены владельцами этих ценных бумаг".
Отсюда следует: увеличение общего количества голосующих акций за счет дополнительного выпуска большого количества ценных бумаг этого типа резко подрывает позиции уже имеющихся акционеров. Очевидно, что при указанных условиях ранее сформированные пакеты не будут предоставлять своим владельцам прежние возможности по управлению делами общества. Так, правомочия владельца 10-процентного пакета качественно иные, чем 5-процентного. Что касается права акционеров на получение дивидендов, то оно в данных условиях не сможет быть реализовано ввиду очевидной убыточности предприятия. При этом прежде всего пострадают добросовестные владельцы небольших пакетов акций, которые выполнили свои обязательства по оплате акций, но не могли оказывать решающего влияния на политику общества даже в тех случаях, когда неплатежи в бюджет становились следствием его собственной деятельности. В целом условия реструктуризации, изложенные в Постановлении N 254, способны вызвать у любого акционера лишь самые мрачные предположения о будущем акционерного общества, вовлекаемого в этот процесс.
Единственное реальное средство защиты имущественных прав акционеров будет состоять в требовании выкупа принадлежащих им акций, обращенном к соответствующим обществам. Обязанность удовлетворить такие требования в соответствии со ст. 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" станет новым финансовым бременем для акционерных обществ, и без того находящихся в кризисном финансовом положении. Таким образом, как самим обществам, так и их акционерам грозят катаклизмы не меньших масштабов, чем при крушении печально памятных финансовых пирамид.
Особого внимания заслуживает установленная подп. "а" п. 2 Условий реструктуризации обязанность организации - эмитента ценных бумаг заключить с налоговым органом договор(?!), "предусматривающий порядок внесения платежей в федеральный бюджет, и передать уполномоченному органу ценные бумаги, обеспечивающие погашение основного долга". Иначе говоря, применительно к акциям речь идет о передаче контрольного пакета, обеспечивающего, напомним, не менее 50 процентов голосов плюс один голос на собрании акционеров.
Установлено также, что указанные ценные бумаги "находятся у уполномоченного органа до момента исполнения договора о реструктуризации основного долга". Аналогичный договор должен заключаться с налоговым органом и "о внесении суммы отсроченных платежей по штрафам и пеням единовременно до истечения 10 лет с момента заключения договора о реструктуризации организацией, осуществляющей реструктуризацию задолженности по уплате штрафов и пеней, начисленных на основной долг" (подп. "б"). Заключение договора по основному долгу предполагается на срок до 5 лет, а договора, касающегося штрафных платежей, - на срок не более 10 лет.
Возможность отсрочки выплаты штрафов и пени безусловно заслуживает положительной оценки. Впрочем, она омрачается требованием единовременного внесения этих, как правило, весьма значительных по объему платежей. Кроме того, п. 8 Условий реструктуризации установлено, что договор о реструктуризации, заключаемый организацией и налоговым органом, "должен предусматривать в обязательном порядке уплату текущих налоговых платежей, а также внесение организацией ежемесячно равными долями суммы основного долга с уплатой процентов за отсроченные суммы платежей в соответствии с действующим законодательством по окончании каждого года действия договора о реструктуризации". Как видим, Постановлением предусмотрены весьма жесткие условия погашения долга организаций перед федеральным

Комментарии к законам »