Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества
прибыли акционерного общества по итогам
последнего финансового года, разделенной
на число акций, которые составляют 25
процентов уставного капитала общества.
Таким образом, в случае соответствия устава
акционерного общества Типовому уставу и
при отсутствии у общества по итогам
истекшего финансового года чистой прибыли
решение о выплате дивидендов по таким
акциям вообще не может приниматься.
В
связи с этим отсутствие у акционерного
общества чистой прибыли в 1995 году в
значительной степени предопределяло
возникновение рассматриваемой конфликтной
ситуации на годовом общем собрании
акционеров 1996 года в силу самого факта
включения в новый Закон норм упомянутых
статей 32 и 43. Если вспомнить, что
Федеральный закон "Об акционерных
обществах" вступил в силу с 1 января 1996 года
и конкретные общества уже не могли изменить
к лучшему свою финансовую ситуацию, следует
признать, что включение в этот акт
названных положений ст. 32 в сочетании с
указанной нормой Типового устава
акционерного общества открытого типа
заранее создавало предпосылки для
возникновения нежелательных ситуаций.
По-видимому, подобные просчеты в
регулировании побудили разработчиков
нормативных актов попытаться исправить
положение, включив в Указ Президента N 1210
пункт 4, касающийся последствий появления
признаков несостоятельности (банкротства)
акционерного общества для осуществления
выплаты дивидендов, объявленных общим
собранием акционеров. При этом Указ
акцентирует внимание непосредственно на
моменте выплаты дивидендов.
Это внесло
в ситуацию большую определенность. Отпала
необходимость при вынесении решения гадать
относительно возможного появления в
будущем в момент выплаты дивидендов
признаков несостоятельности акционерного
общества. Как установлено в абз. 1 п. 4 Указа,
выплата объявленных акционерным обществом
дивидендов "не производится, если на дату их
выплаты акционерное общество отвечает
признакам несостоятельности (банкротства)
в соответствии с нормативными правовыми
актами Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве)
предприятий или указанные признаки у
акционерного общества появятся в
результате выплаты дивидендов. Выплата
дивидендов в этих случаях должна быть
отсрочена до момента, когда акционерное
общество перестанет отвечать признакам
несостоятельности (банкротства)".
Следует еще раз подчеркнуть, что речь идет о
выплате объявленных дивидендов, то есть
данная новация не затрагивает
непосредственно момент принятия решения о
выплате (объявлении) дивидендов. В связи с
этим она не вносит ясности в порядок
применения ст. 32 Федерального закона.
По-прежнему отсутствует определенность и
относительно того, какое общее собрание
следует считать "первым" в указанном выше
смысле.
Лишь абз. 4 п. 4 Указа
устанавливает, что в случае нарушения
требований, изложенных в абз. 1 п. 4,
"представители государства в органах
управления акционерного общества, не менее
10 процентов голосующих акций которого
находится в государственной собственности,
обязаны потребовать отмены или изменения
ранее принятого решения об объявлении
дивидендов, а также прекращения полномочий
руководителя (единоличного
исполнительного органа) акционерного
общества и(или) возложения на него
установленной законом ответственности".
Что именно следует делать в указанных
случаях остальным акционерным обществам,
Указом не определено. По-видимому, либо не
предпринимать ничего, либо созывать в
установленном порядке внеочередное общее
собрание акционеров и отменять ранее
принятые решения, касающиеся выплаты
дивидендов.
Следует заметить, что само
по себе содержащееся в абз. 4 предписание
представителям государства потребовать
произвести указанные действия имеет
обязывающую силу лишь в отношении
упомянутых представителей, являющихся
государственными служащими. Органы
управления акционерного общества вправе не
согласиться с подобным требованием. Таким
образом, в силу избранной формулировки
указанная норма, по сути, не имеет особого
значения для деятельности акционерного
общества.
3. Нельзя не остановиться
также на вопросах, которые затронуты в абз. 1
п. 1 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 года
N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и
обеспечению интересов государства как
собственника и акционера" и относятся к
реорганизации акционерных обществ и
связанным с ней обменным операциям с
акциями. В этой части Указ практически
повторил содержание Федерального закона
"Об акционерных обществах".
Единственное изменение состоит в том, что в
один ряд с такими формами реорганизации
акционерного общества, как слияние,
присоединение, разделение и выделение, было
поставлено преобразование,
предусматривающее, в отличие от упомянутых
форм, в результате его осуществления
появление не акционерного общества, а
общества с ограниченной ответственностью
или кооператива. В связи с этим вызывает
удивление положение абз. 1 п. 1 Указа, в
соответствии с которым при осуществлении
преобразования акции реорганизуемого
акционерного общества должны обмениваться
на акции "организуемых акционерных
обществ". Очевидно, что при осуществлении
преобразования такой обмен в принципе не
может состояться вследствие того, что для
кооператива характерно наличие паев, а для
общества с ограниченной ответственностью -
долевых вкладов в капитал общества.
Как
видим, вновь возможна ситуация, при которой
имеет место не прояснение, а, напротив,
искажение имеющегося регулирования. По
существу, указанный абзац п. 1 не внес
значимых позитивных изменений. Поэтому
трудно признать обоснованным утверждение о
том <*>, что нововведением Указа стало
однозначное установление общего собрания
акционеров в качестве "органа, принимающего
решения о выпуске акций при реорганизации
общества". По-видимому, такой вывод
объясняется тем, что в Указе говорится о
"размещении акций, выпускаемых при
реорганизации акционерных обществ", а в
соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 65 Федерального
закона размещение обществом облигаций и
иных ценных бумаг (к числу которых можно
отнести и выпускаемые акции) относится к
исключительной компетенции совета
директоров (наблюдательного совета)
акционерного общества.
--------------------------------
<*> Глушецкий Т.
Урегулирован особый случай размещения
акций.
Вместе с тем нельзя не учитывать,
что речь в данном случае идет о действиях,
неразрывно связанных с реорганизацией
акционерного общества, которая в
соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального
закона относится к компетенции общего
собрания акционеров. В данном случае выпуск
и размещение акций выступают необходимыми
составляющими всего комплекса мероприятий,
в целом именуемых реорганизацией.
В
статьях 16 - 20 Федерального закона
содержатся вполне определенные
предписания совету директоров
(наблюдательному совету) каждого из
участвующих в реорганизации акционерных
обществ вынести на решение общего собрания
акционеров вопрос о реорганизации и об
утверждении соответствующего договора,
оформляющего реорганизацию. Следовательно,
нет оснований сомневаться в том, что
последнее слово при реорганизации и по
Закону принадлежит именно общему собранию
акционеров, а не совету директоров.
4.
Поскольку в настоящей статье затрагивается
регулирование деятельности акционерных
обществ, целесообразно, на наш взгляд,
остановиться на содержании Указа
Президента Российской Федерации от 17
августа 1996 года N 1203 "О выпуске
организациями облигаций в целях
реструктуризации их задолженности по
обязательным платежам в федеральный
бюджет".
В материале под заголовком
"Работа над ошибками", опубликованном в N 37
газеты "Экономика и жизнь", предложенная
этим Указом схема действий определена как
форма косвенной (скрытой) санации
предприятия, оказавшегося в сложном
финансовом положении, и получила высокую
оценку. По мнению автора материала Н.
Гребенюка, "если этот порядок получит
достойное распространение не только на
федеральном уровне, но и на уровне
региональных программ.., то у российской
экономики появится шанс сделать шаг в
сторону цивилизованного рынка долговых
обязательств".
Для выяснения сути идеи,
лежащей в основе предлагаемой Указом N 1203
схемы, процитируем текст этого
документа:
"В целях оздоровления
финансового положения организаций, имеющих
значительную задолженность по
обязательным платежам в федеральный бюджет
и внебюджетные фонды, а также укрепления
доходной части федерального бюджета
постановляю:
1. Рекомендовать
организациям, обладающим правом на выпуск
облигационных займов и имеющим
непогашенную задолженность по
обязательным платежам в федеральный
бюджет, образовавшуюся на 1 января 1996 года,
осуществлять эмиссию облигаций,
обеспеченных залогом их имущества или
обязательствами третьих лиц, в целях
частичного погашения указанной
задолженности".
Уже первый пункт Указа
вызывает ряд вопросов.
Что следует
понимать под "организацией, обладающей
правом на выпуск облигационных займов"?
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"
определяет эмитента эмиссионных ценных
бумаг, в том числе облигаций, как
"юридическое лицо или органы
исполнительной власти либо органы местного
самоуправления, несущие от своего имени
обязательства перед владельцами ценных
бумаг по осуществлению прав, закрепленных
ими" (ст. 2).
Оставляя в стороне
неточность приведенной формулировки,
отметим, что эта норма Закона перекликается
с содержанием ныне частично утратившего
силу, однако не отмененного Постановления
Совета Министров РСФСР от 19 июня 1990 года N 590
"Об утверждении Положения об акционерных
обществах и обществах с ограниченной
ответственностью и Положения о ценных
бумагах", предусматривавшего возможность
выпуска облигаций следующих видов:
-
облигации внутренних государственных и
местных займов;
- облигации
предприятий.
Из сказанного следует, что
подобные займы могут выпускаться
достаточно широким кругом лиц. Вместе с тем,
исходя из характера отношений,
регулируемых Указом N 1203, этот акт
практически применим лишь к субъектам,
которые в соответствии с действующим
законодательством могут быть объявлены
несостоятельными должниками. Имея на 1
января 1996 года значительную задолженность
по обязательным платежам в федеральный
бюджет, такие субъекты уже длительное время
балансируют на грани банкротства.
Правовым актом, регулирующим процедуру
банкротства, стал Закон Российской
Федерации от 19 ноября 1992 года "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий", на отдельных положениях
которого мы остановимся позднее. Как можно
видеть, налицо расхождение в терминологии,
а следовательно, и в понятиях между Законом
федерального уровня и Указом: поскольку
заложенный в Указе механизм тесно увязан с
процедурой банкротства, речь в нем может
идти лишь о предприятиях.
В
соответствии с Правилами регистрации
выпуска акций и облигаций в финансовых
органах (утвержденными в соответствии с
Постановлением Совета Министров СССР от 19
июня 1990 года N 590 (в ред. письма Минфина от 3
марта 1992 года N 3) право на выпуск облигаций
предприятий имеют государственные
предприятия и объединения, арендные,
коллективные предприятия, акционерные
общества, общественные организации,
кооперативы, предприятия, принадлежащие
общественным организациям и
кооперативам.
В соответствии с Законом
"О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" под понятием "предприятие"
подразумевается "занимающееся
предпринимательской деятельностью
юридическое лицо, или не образующие
юридического лица предприниматели, или
гражданин-предприниматель". Из сказанного
следует, что на деле Указ N 1203 может быть
адресован только субъектам, занимающимся
предпринимательской деятельностью,
обладающим или не обладающим статусом
юридического лица, за исключением
гражданина - предпринимателя. Как видим,
круг потенциальных субъектов отношений
определяется Указом недостаточно точно.
Это имеет значение и с точки зрения
последующих правовых событий, на чем мы еще
остановимся.
Обращает на себя внимание
и используемое в п. 1 Указа слово
"рекомендовать". Возникает вопрос,
правомерно ли посвящать президентский указ
рекомендации, адресованной
преимущественно негосударственным
субъектам по сугубо внутреннему для них
вопросу эмиссии облигаций. Однако наиболее
спорным, на наш взгляд, является не столько
формально - юридический или экономический,
сколько этический аспект рекомендуемых в
этом документе действий. По-видимому, не
случайно комментаторы предпочли не
останавливаться на этой стороне
содержащегося в Указе предложения.
На
практике оно сводится к адресованной
несостоятельным субъектам экономических
отношений рекомендации переложить часть
своих долгов государству на лиц,
представляющих негосударственный сектор
экономики. По мысли разработчиков Указа,
государство в счет причитающихся ему
платежей получает облигации своего
должника, выпущенные под залог его
имущества или же обеспеченные
обязательствами третьих лиц. Эти облигации
размещаются на рынке ценных бумаг, что
позволяет государству получить
соответствующие средства. При этом
оговаривается, что на осуществление
указанной процедуры в каждом отдельном
случае будет даваться разрешение
Министерства финансов Российской
Федерации. Разрешение же будет
основываться на заключении
межведомственной комиссии о наличии у
должника соответствующего имущества или
возможности привлечь средства третьих лиц
для реального обеспечения выпуска
облигаций. Таким образом, должен быть
исключен выпуск необеспеченных облигаций.
Нетрудно заметить, что сам эмитент
облигаций остается в прежнем незавидном
положении. Разница состоит лишь в том, что
вместо кредитора в лице государства
возникает множество кредиторов -
держателей облигаций.
Напомним, что
специфика облигации как эмиссионной ценной
бумаги состоит в том, что она закрепляет
"право ее держателя на получение от
эмитента облигации в предусмотренный ею
срок ее номинальной стоимости и
зафиксированного в ней процента от этой
стоимости или иного имущественного
эквивалента. Облигация может
предусматривать иные имущественные права
ее держателя, если это не противоречит
законодательству Российской Федерации" (ст.
2 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг").
При тяжелом экономическом
положении эмитента обязанность выплатить
номинальную стоимость облигации и проценты
может стать для него непосильным бременем и
причиной окончательного разорения. Однако
эти заботы уже не будут столь остро, как
раньше, затрагивать интересы государства,
получившего часть причитавшихся ему
средств.
Если учесть, что такое
распространенное явление, как бюджетная
задолженность, в значительном числе
случаев вызвано допущенной самим
государством несвоевременной оплатой
выполненных предприятиями работ или
произведенной ими продукции либо
отсутствием средств у их контрагентов,
образовавшимся по вине того же государства,
позиция авторов Указа выглядит достаточно
двусмысленной. По сути, единственным
участником экономических отношений,
которому будет выгодна предложенная схема,
является само государство, которое в лице
