Взыскать ущерб поможет... философия
Г. ЛОБАНОВ
Г. Лобанов, юрист.
"Если бы все
прошедшее было настоящим,
а настоящее
продолжало существовать наряду с
будущим,
кто был бы в силах разобрать:
где причины и где последствия?"
Козьма
Прутков
Как вы полагаете, вправе ли
организация или гражданин требовать
возмещения убытков, нанесенных налоговыми
органами? Любой юрист скажет: "Конечно, да!" И
сошлется на нормы, содержащиеся в ст. 53
Конституции РФ и ст. 16 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации",
согласно которой ущерб, включая упущенную
выгоду, причиненный налогоплательщикам
вследствие ненадлежащего осуществления
налоговыми органами и их сотрудниками
возложенных на них обязанностей, подлежит
возмещению в установленном порядке.
Однако на практике, как правило,
возмещаются только прямые, а не косвенные
убытки. Потому как, во-первых, косвенные
убытки "просчитать" довольно сложно, а
во-вторых, принцип разделения убытков на
прямые и косвенные до сих пор не нашел
должного закрепления в нашем
законодательстве. Более того, концепция о
возмещении только прямых убытков, по моему
мнению, нашла отражение в п. 11 Постановления
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, согласно
которому неполученный доход "должен
определяться из цены реализации готовых
товаров, предусмотренных договорами с
покупателями этих товаров". Но о том, что
известная доля неполученного дохода может
оказаться следствием виновных действий
должностных лиц в постановлении не сказано
ни слова. В случае таких действий
причинителя вреда римские юристы считали
подлежащими возмещению косвенные
убытки.
Помимо чисто юридического
характера обозначенная выше проблема имеет
и философский аспект. До сих пор в нашей
юриспруденции безраздельно господствовала
возведенная до абсолюта категория "жестких"
причинно - следственных связей, о чем
довольно убедительно пишет в "Гражданском
праве" Евгений Суханов: "Наша судебная и
арбитражная практика, - подчеркивает он, - не
восприняла теории, объясняющие причинную
зависимость через иные философские
категории, в частности, необходимости и
случайности, возможности и
действительности". И в этом мне видится еще
одна из существенных причин укоренившегося
подхода к решению дел о возмещении ущерба.
Впрочем, для того только, чтобы
констатировать этот факт, и за перо браться
не стоило. Важно другое. На фоне все еще
продолжающего довлеть принципа "чистых"
причинно - следственных связей в залы наших
судов протаривают дорожки те самые
категории, о которых писал Суханов, и для
которых дверь в храмы правосудия раньше
была закрыта. Видимо, явные и скрытые
процессы, протекающие в экономической и
социально - политической жизни страны,
невольно заставляют юристов искать новые
подходы в решении проблем, волнующих
общество. Одной из таких проблем и является
вопрос о возмещении косвенных убытков.
Мне не раз приходилось слышать
высказывания о том, что нельзя установить
причинно - следственную связь между
убытками, нанесенными налоговыми
инспекциями, и неправомерными действиями
упомянутых государственных органов,
вызвавших эти убытки. Утверждение это
основывается на том, что в нынешних
правовых условиях безвиновная
ответственность (в виде убытков) возможна
лишь при причинении вреда источником
повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Ну а
налоговые органы, понятно, к таковым не
относятся. Стало быть, возмещать косвенные
убытки некому. Потому как объективно
неправомерные действия, не зависящие от
психики субъекта (отношения к содеянному),
вряд ли можно связать с косвенными
убытками, возмещаемыми при наличии вины
причинителя вреда.
Картина,
согласитесь, безрадостная. Однако в
настоящее время все больше находит
поддержку иная точка зрения, основанная на
том, что при совершении налогового
правонарушения подлежит оценке виновность
действий причинителя вреда. Сторонники
этой позиции все более активно апеллируют и
к новым для нашей юридической практики
философским категориям, в частности,
необходимости и случайности, возможности и
действительности.
Попытаюсь пояснить
это на практических примерах.
1.
Рассмотрим самый простой случай, когда
налоговый орган неправомерно списал
денежную сумму (под видом недоимки и
санкций, далее по тексту - денежная сумма) с
депозитного счета налогоплательщика.
Арбитражный суд удовлетворил исковые
требования заявителя о возмещении ему
упущенной выгоды в виде процентов по
депозиту.
Чем примечательно данное
дело? На момент списания денежной суммы
госорганом налогоплательщик уже находился
в "состоянии правоотношения" - у него
имелись договорные обязательства с банком.
По моему мнению, в этом случае приходится
говорить о "неясной" связи, когда убытки в
виде упущенной выгоды наступают с
необходимостью, т.е. "работает" философская
категория необходимости (необходимой
называют такую однозначно обусловленную
связь явлений, при которой наступление
события - причины обязательно влечет за
собой вполне определенное явление -
следствие).
По-видимому, из данной
ситуации вытекает общий вывод о том, что для
возмещения убытков в виде упущенной выгоды
потерпевшему необходимо на момент
причинения убытков потерпевшему наличие
гражданско - правовых обязательств, носящих
коммерческий характер, поскольку при
неправомерном изъятии денежных средств у
некоммерческой организации, которая в
основном занимается коммерческой
деятельностью (ст. 50 ГК РФ), вряд ли можно
говорить об упущенной выгоде. Скорее всего
некоммерческая организация вправе
возместить реальный ущерб и восстановить
деловую репутацию (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Очевидно, что в случае "срабатывания"
категории "необходимость" не возникает
вопроса о наличии причинно - следственной
связи - она есть, проблема лишь в
обосновании величины убытков.
Таким
образом, мы приходим к выводу о том, что в
указанных выше случаях, когда причинно -
следственная связь характеризуется
категорией "необходимость", арбитражный суд
не вправе отказать в иске, в принципе он
лишь может согласиться либо не согласиться
с величиной убытков. При этом, с другой
стороны, арбитражный суд, исследуя
объективно - существенную причинно -
следственную связь не может снизить убытки
до нуля, поскольку в таком случае он
"освобождает" от ответственности госорган,
совершивший правонарушение. А такие
действия суда, как известно, несовместимы с
существующим правопорядком...
2. Возьмем
другой пример. Общество с ограниченной
ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском о возмещении материального
ущерба, нанесенного налоговым органом
путем неправомерного списания денежной
суммы на основании акта проверки истца.
Указанное общество, имея соответствующую
лицензию, выдавало денежные средства
юридическим лицам под 25% в месяц.
Необоснованно списанные госорганом
денежные средства были возвращены истцу с
задержкой по времени.
Исходя из
процентной ставки (25%), а также величины
временно изъятой из оборота суммы и сроков
неправомерного удержания денежных средств,
истец исчислял упущенную выгоду, указав
соответствующую сумму в налоговом
заявлении.
Решением арбитражного суда
исковые требования удовлетворены
полностью. Данный судебный акт в иных
судебных инстанциях не обжалован.
Что
интересного в данном споре?
Истец не был
охвачен конкретными правоотношениями.
Никто не обязывал его выдавать
определенную денежную сумму, он мог лишь
выдать изъятую денежную сумму другим
лицам.
По-видимому, в данном случае
возникшая причинно - следственная связь
обусловливается философской категорией
"случайность" (понятие, полярное
необходимости. Случайной называют такую
связь причины и следствия, при которой
причинные основания допускают реализацию
любого из множества возможных
альтернативных следствий). Таким образом, в
рассматриваемой ситуации истец мог выдать
соответствующие денежные средства, а мог и
не выдать. То есть имеет место некоторая
вероятность указанного действия.
Приведенный спор свидетельствует о том, что
настоящая судебная практика исходит из
того, что вероятность возникновения
упущенной выгоды близка к единице.
(Вероятность - мера возможного наступления
случайного события. Вероятность
невозможного события равна нулю,
вероятность наступления (достаточного)
события - единице). Поэтому арбитражный суд
признал наличие причинно - следственной
связи и удовлетворил исковые требования
истца.
3. В другой ситуации в арбитражный
суд обратилось акционерное общество
открытого типа с иском к районной налоговой
инспекции о взыскании материального
ущерба.
Необоснованно списанная
денежная сумма была возвращена истцу с
задержкой, что привело к нанесению убытков
акционерному обществу в виде упущенной
выгоды.
Рассматривая сумму упущенной
выгоды, истец исходил из следующего:
величины необоснованно списанной суммы;
периода времени, в который деньги были
исключены из оборота истца; плановой
прибыли; цикла (оборота) изготовления
продукции от покупки до продажи.
Решением арбитражного суда исковые
требования были удовлетворены в меньшем
объеме. Суд установил, что продукция,
произведенная в спорный период,
реализовалась за более длительный период.
Тем самым величина упущенной выгоды должна
быть меньше.
В данном деле при анализе
причинно - следственной связи мы
сталкиваемся с категорией "вероятность".
Поскольку в такой ситуации истец не мог
произвести продукцию и реализовать
потребителям. Однако арбитражный суд
посчитал, что вероятность наступления
нежелательных для истца последствий близка
к единице. Суд лишь не соглашался с
величиной упущенной выгоды, исходя из
равных обстоятельств, связанных с
реализацией производственной продукции.
4. По другому делу в арбитражный суд
обратилась коммерческая организация с
иском к органу налоговой полиции о
возмещении реального ущерба и упущенной
выгоды.
По мнению истца указанные
убытки были ему нанесены путем
неправомерного списания ответчиком
денежных средств в виде недоимки по налогам
и финансовых санкций. При этом
необоснованность взыскания указанных
денежных средств была установлена решением
арбитражного суда, состоявшимся до
рассмотрения данного дела.
В
представленном расчете реального ущерба
истец указал затраты, связанные с уплатой
денежных средств аудиторской фирме за
выявление необоснованности требования
оплаты финансовых услуг юристов,
представляющих интересы истца, а также
сумму штрафов и пени, уплаченных в
соответствующий бюджет за несвоевременную
уплату налогов.
В отношении упущенной
выгоды коммерческая организация
представила соответствующий расчет, исходя
из суммы, неправомерно изъятой органом
налоговой полиции, с начислением на нее
банковского процента.
Арбитражный суд,
исследовав материалы дела, удовлетворил
исковые требования заявителя лишь в части
возмещения реального ущерба.
Представленные в деле документы, в
частности, договоры на оказание
аудиторских и юридических услуг, были
нацелены на восстановление нарушенных прав
истца - налогоплательщика. Поэтому
понесенные истцом затраты по оплате данных
услуг подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, арбитражный суд посчитал, что
ответчик обязан возместить расходы истцу,
связанные с уплатой штрафов и пени по
налогам, поскольку эти финансовые санкции
были применены к коммерческой организации
ввиду задержки уплаты обязательных
платежей в бюджет из-за отсутствия
необходимых денежных средств,
необоснованно списанных органом налоговой
полиции.
Что касается упущенной выгоды,
то она была исчислена по правилам ст. 395 ГК
РФ, которая к публично - правовым отношениям
неприменима, поэтому в этой части иск
коммерческой организации остался без
удовлетворения.
Описанное дело
интересно тем, что в состав реального
ущерба вошли затраты на оплату услуг
аудиторов и юристов, поскольку бытует
мнение, что оплата, в частности, услуг
юристов, не может относиться к реальному
ущербу, т.к. каждая организация получает
юридические услуги в рамках трудовых
отношений. По-видимому, приведенная точка
зрения не совсем обоснована, т.к. в условиях
настоящего гражданского оборота юрист
организации физически не может быть
высококлассным специалистом во всех
отраслях законодательства, поэтому
целесообразно привлечь к защите интересов
хозяйствующих субъектов юристов,
специализирующихся в какой-либо отрасли
права, которые, как правило, "на голову выше",
с точки зрения профессионализма, юриста
организации.
5. Акционерное общество
обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с районной налоговой инспекции
суммы ущерба в виде упущенной выгоды.
Суть дела состоит в том, что налоговый орган
выдал неправильное предписание о
приостановлении операций по счетам
организации в финансово - кредитных
учреждениях. Однако до "замораживания"
счетов истец заключил две сделки на покупку
и перепродажу автомобилей, но не исполнил
их по вине налогового органа. Разница между
ценой покупки и ценой продажи автомобилей,
за вычетом понесенных истцом расходов,
составила ущерб в виде упущенной выгоды.
Решением арбитражного суда исковые
требования удовлетворены в полном
объеме.
В данном случае мы имеем дело с
"жесткой" причинно - следственной связью,
поскольку на момент "замораживания"
денежных средств у истца имелись
гражданско - правовые обязательства,
связанные с покупкой и перепродажей
автомобилей.
Если взять сделку покупки
автомобилей, то при ее несовершении
возникает реальный ущерб в размере тех
денежных средств, которые должен был
заплатить истец, но не заплатил "по милости"
налогового органа.
А вот убытки,
возникшие в связи с несовершением сделки
перепродажи автомобилей, по своей сути
являются косвенными, которые судебной
практикой возмещению не подлежат.
Полагаю, что в этом отдельном случае
арбитражный суд был не вправе
удовлетворять исковое требование истца в
части суммы, которую получила бы
коммерческая организация от перепродажи
автомобилей.
6. Рассмотрим еще один
случай, когда орган налоговой полиции
неправомерно списал денежную сумму под
видом налогов и финансовых санкций.
Коммерческая организация обратилась в
арбитражный суд с иском о возмещении
убытков в виде упущенной выгоды,
обосновывая свои требования тем, что она
могла бы получить выгоду, имея в своем
распоряжении неправомерно избытки
денежных средств путем их помещения на
депозитный счет коммерческого банка. При
этом указанная в исковом заявлении
процентная ставка по депозитным вкладам
исчислялась из средних процентных ставок
для юридических лиц, установленных
ведущими коммерческими банками,
расположенными по месту нахождения
истца.
Решением арбитражного суда
исковые требования коммерческой
организации были удовлетворены.
Очевидно, что в данном случае причинно -
следственная связь между неправомерными
действиями и убытками характеризуется
категорией "случайность" с наступлением
неблагоприятных последствий для
коммерческой организации с вероятностью,
близкой к единице.
Надо сказать, что
арбитражный суд интуитивно пришел к
указанному выше выводу о характере
