Законодательные ограничения на совершение сделок с ценными бумагами
С ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ
И. РУКАВИШНИКОВА
И.
Рукавишникова, старший преподаватель
кафедры гражданскоправовых дисциплин
Ростовской-на-Дону государственной
экономической академии.
I
Одним из
обязательных условий законности сделок с
ценными бумагами является соблюдение
правил приобретения крупных пакетов ценных
бумаг. Такие правила закреплены
одновременно в нескольких нормативных
актах, что усложняет их понимание и
выполнение. Причем различные нормативные
акты по-разному формулируют правила
совершения указанных сделок. Таким образом,
специфика механизма совершения сделок с
фондовыми ценностями в России усугубляется
еще и противоречивостью нормативных
установлений.
До выхода в свет
федеральных законов "О рынке ценных бумаг" и
"Об акционерных обществах" действовало
правило, содержащееся в п. п. 49 и 50 Положения
о выпуске и обращении ценных бумаг и
фондовых биржах в РСФСР, в соответствии с
которым приобретение одним лицом или
группой лиц (за исключением учредителей
акционерного общества при его учреждении),
связанных между собой соглашением или
контролирующих имущество друг друга, более
15 процентов акций какого-либо эмитента
требовало уведомления Министерства
финансов РФ, а также эмитента в пятидневный
срок. А приобретение 35 или более процентов
акций какого-либо эмитента или акций,
обеспечивающих более 50 процентов голосов
акционеров, теми же лицами требовало
предварительного согласия
Государственного комитета РСФСР по
антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур.
Несоблюдение
данного предписания вызывало
неоднозначную реакцию правоприменительных
органов, поскольку неточность или
неясность по этому вопросу была допущена в
самом Положении, пункт 51 которого
устанавливал, что нарушение требований
обязательного уведомления Минфина о факте
приобретения крупного пакета акций и
требований антимонопольного характера
служит основанием для признания сделок
недействительными. Следуя логике
законодателя, можно прийти к выводу, что
основанием признания сделки с крупным
пакетом акций недействительной является
невыполнение двух требований одновременно,
что влечет также применение
соответствующих санкций к регистратору
указанных сделок.
Федеральный закон "О
рынке ценных бумаг" предусматривает
условия, при наступлении которых
профессиональные участники рынка ценных
бумаг, эмитенты - реестродержатели, а также
покупатели фондовых ценностей обязаны
раскрывать информацию о произведенных
сделках. Согласно ст. 30 названного Закона
под раскрытием информации понимается
обеспечение ее доступности всем
заинтересованным в этом лицам независимо
от целей получения данной информации по
процедуре, гарантирующей ее нахождение и
получение. Порядок и процедуры раскрытия
информации должны быть установлены
Федеральной комиссией по рынку ценных
бумаг. Среди перечня видов информации,
подлежащей раскрытию, следует обратить
внимание на сообщения о существенных
событиях и действиях, затрагивающих
финансово - хозяйственную деятельность
эмитента. К ним, в частности, относятся
сведения о появлении в реестре эмитента
лица, владеющего более чем 25 процентами его
эмиссионных ценных бумаг любого отдельного
вида. Сообщения о подобных фактах
направляются эмитентом в Федеральную
комиссию по рынку ценных бумаг и
публикуются в печатных средствах массовой
информации, распространяемых тиражом,
доступным для большинства владельцев
ценных бумаг эмитента, в срок не позднее
пяти дней с момента осуществления
указанных событий.
Аналогичные
требования о раскрытии информации
законодатель предъявляет и к владельцам
эмиссионных ценных бумаг.
Таким
образом, законодательно установлен
максимальный размер пакета эмиссионных
ценных бумаг одного эмитента, владение
которым не влечет за собой обязательного
раскрытия информации третьим лицам, в том
числе государственным органам. Данный
предел ограничен 20 процентами ценных бумаг
любого вида какого-либо эмитента. При
раскрытии информации владелец указывает
вид и государственный регистрационный
номер ценных бумаг, наименование эмитента,
количество принадлежащих владельцу ценных
бумаг, а также свое имя (наименование). Это
означает, что требования законодателя по
раскрытию информации применяются
исключительно к владельцам именных
эмиссионных ценных бумаг. Пока
окончательно не решен вопрос о возможности
существования предъявительских акций,
злоупотребления на фондовом рынке,
связанные с приобретением крупных пакетов,
в условиях отсутствия государственного
контроля вполне вероятны.
Законодательство, регулирующее
деятельность фондового рынка бумаг,
сохраняет требования об уведомительном
порядке совершения сделок с эмиссионными
ценными бумагами, но санкций за
неисполнение указанных требований не
предусматривает. Кроме того, остается
нерешенным вопрос о возможности применения
норм Положения, приведенных выше.
Официально Положение не отменено, несмотря
на то, что с момента вступления в силу
Федерального закона о рынке ценных бумаг
Правительству РФ было поручено привести
свои нормативные правовые акты в
соответствие с настоящим Законом.
Следовательно, указанное Положение
действует в части, не противоречащей
Федеральному закону. Вероятно,
уведомительный порядок совершения сделок с
крупными пакетами акций, предусмотренный
Положением, сохраняет свое действие наряду
с предписаниями Федерального закона.
Рассмотрение судебно - арбитражной
практики некоторых регионов РФ позволило
выделить, по моему мнению, интересный
пример признания сделки с ценными бумагами
недействительной. Хотя приведенное дело
разрешалось в соответствии с ранее
действовавшими нормами, тем не менее
принципиальные правовые моменты,
затронутые в нем, и ныне актуальны.
Предметом нашего исследования станет дело,
рассмотренное в арбитражном суде города
Санкт - Петербурга и Ленинградской
области.
Истцом по данному делу
выступило территориальное управление
антимонопольного комитета города Санкт -
Петербурга, ответчиками - группа
юридических лиц: АО "Аделаида", "Сити",
"Зеленая земля". Суть исковых требований
сводилась к следующему.
В результате
проверки рынка комплексных разработок для
стекольной промышленности Санкт -
Петербурга территориальным управлением
Антимонопольного комитета РФ было
установлено нарушение антимонопольного
законодательства в процессе обращения
ценных бумаг АО "Гипростекло". В частности,
выявлено, что группой взаимосвязанных и
контролирующих имущество друг друга
юридических лиц (АО "Аделаида", "Сити",
"Зеленая земля") в нарушение ст. 18 Закона РФ
"О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" и п. 50 Положения о выпуске и
обращении ценных бумаг и фондовых биржах в
РСФСР не было согласовано с
антимонопольными органами приобретение
контрольного пакета акций хозяйствующего
субъекта, занимающего доминирующее
положение на товарном рынке. АО
"Гипростекло" является единственной
проектной организацией в РФ,
осуществляющей комплексное проектирование
для стекольной отрасли, оно включено в
Государственный реестр РФ объединений и
предприятий - монополистов, его
деятельность находится под контролем
антимонопольного управления. Истец просил
признать сделки купли - продажи акций АО
"Гипростекло", совершенные ответчиками,
недействительными.
Арбитражный суд
города Санкт - Петербурга и Ленинградской
области по данному иску вынес определение о
прекращении дела производством в связи с
тем, что продавцами по всем оспариваемым
сделкам выступали физические лица и,
следовательно, в случае признания
договоров купли - продажи акций
недействительными это существенно
затронуло бы их интересы. Между тем дела с
участием физических лиц арбитражному суду
неподведомственны.
При рассмотрении
кассационной жалобы постановлением
коллегии арбитражного суда города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области
определение суда первой инстанции было
отменено и иск удовлетворен.
Впоследствии заместитель Председателя
Высшего Арбитражного суда РФ подтвердил
правомерность признания сделок
недействительными, так как они были
заключены с нарушением требований закона и
не порождают для участников сделки
юридических последствий. Рассмотрение
судом спора без участия продавцов акций
признано обоснованным.
При
исследовании указанного дела следует
обратить внимание на следующие моменты.
В ходе длительного судебного
разбирательства основным вопросом, который
приходилось решать суду, стал спор о том,
можно ли считать ответчиков группой лиц,
связанных между собой соглашением.
Согласно действовавшей в момент
рассмотрения дела ст. 18 Закона "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" осуществление
предварительного государственного
контроля за соблюдением антимонопольного
законодательства при приобретении акций,
паев, долей участия в уставном капитале
хозяйствующих субъектов распространяется,
в частности, на покупку любым юридическим
лицом или гражданином контрольного пакета
акций доминирующего предприятия. Между тем
практическая реализация антимонопольного
контроля за операциями на рынке ценных
бумаг, способными привести к негативным
последствиям для конкурентной среды,
осложнялась отсутствием в законе понятия
взаимосвязанной группы хозяйствующих
субъектов, которую можно было бы
рассматривать в качестве самостоятельного
участника товарного рынка, оказывающего
решающее влияние на конкуренцию и свободу
экономической деятельности других
субъектов рынка.
В целях восполнения
данного "пробела" в антимонопольном
законодательстве Президентом РФ были
приняты нормативные акты, затрагивающие
проблемы учета возможной согласованности
действий групп хозяйствующих субъектов при
осуществлении операций с ценными бумагами.
Кроме того, были расширены права
антимонопольных органов в определении
контрольного пакета акций, величина
которого определяется не только типами
эмитированных ценных бумаг и их
распределением между акционерами, но и
прямыми и косвенными связями некоторых
акционеров.
В соответствии с Указом
Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1392 "О
мерах по реализации промышленной политики
при приватизации государственных
предприятий" и "Временным положением о
холдинговых компаниях, созданных при
преобразовании государственных
предприятий в акционерные общества" на
антимонопольные органы возлагалась
обязанность выявления контрольных пакетов
акций, под которым понимается любая форма
участия в капитале предприятия,
обеспечивающая возможность принятия или
отклонения решений на общем собрании
акционеров и в его органах управления. При
этом учитывается как прямое, так и
косвенное (через участие в капитале
учредителей) владение пакетами акций
рассматриваемого предприятия.
Согласно
п. 50 Временного положения приобретение 35 и
более процентов акций какого-либо эмитента
или акций, обеспечивающих более 50 процентов
голосов акционеров, одним юридическим
лицом или гражданином, либо группой лиц,
связанных между собой соглашением, либо
группой юридических лиц, контролирующих
имущество друг друга, требует
предварительного согласия антимонопольных
органов. Пункт 51 Временного положения
возлагает обязанности по определению
порядка и правил признания юридических лиц
контролирующими имущество друг друга на
Государственный комитет по
антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур.
Таким образом,
при вынесении постановления кассационная
инстанция сосредоточила внимание в
основном на рассмотрении "цепочек"
учредительских связей хозяйствующих
субъектов, владеющих в совокупности
контрольным пакетом акций АО
"Гипростекло".
Федеральный закон от 25
мая 1995 года "О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" содержит
определение понятия группы лиц,
взаимосвязанные действия которых могут
привести к усилению монополистических
тенденций на товарных рынках. Группы
юридических или юридических и физических
лиц подпадают под действие ст. 4 названного
Закона только в следующих случаях:
1.
Если лицо или несколько лиц совместно в
результате соглашения (согласованных
действий) имеют право прямо или косвенно
распоряжаться (в том числе на основании
договоров купли - продажи, доверительного
управления, о совместной деятельности,
поручения или иных сделок) более чем 50
процентами от общего количества голосов,
приходящихся на акции (вклады, доли),
составляющие уставный (складочный) капитал
юридического лица. При этом под косвенным
распоряжением голосами юридического лица
понимается возможность фактического
распоряжения ими через третьих лиц, по
отношению к которым первое лицо обладает
указанным правом или полномочием.
2.
Если между двумя или более лицами заключен
договор, которым предоставлено право
определять условия ведения
предпринимательской деятельности одного
или нескольких участников договора или
иных лиц либо осуществлять функции их
исполнительного органа.
3. Если лицо
имеет право назначения более 50 процентов
состава исполнительного органа и (или)
совета директоров (наблюдательного совета)
юридического лица.
4. Если одни и те же
физические лица представляют собой более 50
процентов состава исполнительного органа и
(или) совета директоров (наблюдательного
совета) двух и более юридических лиц.
Данный перечень условий является
исчерпывающим, но он не охватывает всех
возможных ситуаций установления контроля
за деятельностью хозяйствующего субъекта
со стороны иных юридических или физических
лиц. Целесообразно было бы дополнить ст. 4
указанного Закона следующим положением:
"Если одни и те же физические или
юридические лица представляют собой более
50 процентов состава учредителей двух и
более юридических лиц".
Следующим
моментом, требующим разрешения при
рассмотрении приведенного судебного
прецедента, был вопрос о том, возможно ли
рассмотрение в арбитражном суде дела о
признании недействительными сделок с
ценными бумагами, где в качестве продавца
выступали физические лица.
Кассационная инстанция арбитражного суда
города Санкт - Петербурга и Ленинградской
области разрешила этот вопрос
положительно, указав, что сторонами по делу
являются юридические лица; иски о признании
сделок недействительными арбитражному
суду подведомственны; физические лица к
участию в деле не привлекались и они не
лишены возможности восстановить свои права
в установленном законом порядке.
Данная
позиция была поддержана Высшим Арбитражным
Судом РФ, разъяснившим, что сделки по
покупке акций недействительны с момента
заключения, так как заключены с нарушением
требований закона и не порождают для
участников сделки юридических последствий.
Следовательно, рассмотрение судом спора
без участия продавцов акций является
обоснованным.
Приведенная точка зрения
арбитражных судов вызывает обоснованные
возражения.
Прежде всего,
недействительные сделки вопреки
процитированному разъяснению все же влекут
определенные правовые последствия,
связанные с их недействительностью:
обязанность каждой из сторон возвратить
другой стороне
