Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
И. УТКИНА
И. Уткина
(Московская государственная юридическая
академия).
Федеральным законом "О
внесении изменений и дополнений в ГПК
РСФСР", введенным в действие с 9 января 1996 г.,
Гражданский процессуальный кодекс
дополнен главой 16(1) "Заочное решение".
Применение норм этой главы в судебной
практике вызывает ряд вопросов. Попытаюсь
ответить на некоторые из них.
К
настоящему времени уже сформировалась
достаточно обширная практика кассационных
и надзорных судебных инстанций, касающаяся
обжалования заочных решений.
Так,
изучение дел, рассмотренных в порядке
заочного производства некоторыми
районными судами г. Нижнего Новгорода и
межмуниципальными судами г. Москвы,
показало, что при вынесении заочных решений
зачастую не выполнялись требования
закона.
К примеру, один из районных
судов г. Нижнего Новгорода вынес заочное
решение по иску А. к обществу с ограниченной
ответственностью о расторжении договора,
взыскании суммы по договору и морального
вреда. Суд счел возможным заочное
рассмотрение дела, хотя не было
доказательств надлежащего извещения
ответчика о времени и месте судебного
разбирательства. Тем же судом рассмотрено
дело по иску С. к Б. об устранении
препятствий в пользовании жилым
помещением. Ответчик в судебное заседание
не явился. Несмотря на то, что доказательств
надлежащего извещения его не было, суд
вынес заочное решение. В обоих случаях суд
поступил неправомерно, нарушив требования
статьи 213(1) ГПК, предусматривающей в
качестве одного из условий вынесения
заочного решения надлежащее извещение
неявившегося ответчика, доказательством
которого является второй экземпляр
судебной повестки с подписью ответчика.
Думается, что и в этом, и в другом случае
суду следовало поступить в соответствии с
ч. 1 ст. 157 ГПК и отложить разбирательство
дела.
Еще пример. Одним из
межмуниципальных судов г. Москвы было
вынесено заочное решение по иску С. к С. об
определении долей в общей собственности и
порядке пользования квартирой. Ответчик
надлежащим образом был извещен о времени и
месте судебного разбирательства, однако не
явился в связи с выездом в командировку.
Адвокатом ответчика было заявлено
ходатайство об отложении дела слушанием в
связи с тем, что отсутствие ответчика
вызвано уважительными причинами. Однако
суд вынес определение о рассмотрении дела в
порядке заочного производства и вынесении
заочного решения. Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского
суда решение суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу ответчика без
удовлетворения. В определении она указала,
что доводы кассатора о неправомерности
вынесения заочного решения ввиду
отсутствия его по уважительной причине
несостоятельны и не являются основанием
заочного решения.
В данном случае оба
постановления нельзя признать правильными
по следующим причинам. Суд первой инстанции
грубо нарушил ч. 2 ст. 157 ГПК,
предусматривающую обязанность суда
отложить разбирательство дела в случае
признания уважительными причин неявки лиц,
участвующих в деле. Уважительными
причинами неявки в судебное заседание
признаются: "болезнь, нахождение в
командировке либо другие причины, дающие
основания полагать, что лицо, извещенное о
времени и месте судебного заседания, было
лишено возможности явиться в суд по
независящим от него обстоятельствам" (п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм
ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде
первой инстанции" (с изменениями и
дополнениями). Таким образом, суд первой
инстанции должен был отложить дело
слушанием, а не рассматривать его в порядке
заочного производства. Думается, что
участие в деле представителя ответчика
также делает вынесение заочного решения
невозможным. Суду кассационной инстанции в
данном случае на основании ч. 1 ст. 308 ГПК
необходимо было отменить указанное решение
и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Необоснованным
было и вынесение заочных решений в
следующих случаях.
Районный суд г.
Нижнего Новгорода рассмотрел дело и вынес
заочное решение по иску К. к акционерному
обществу о взыскании заработной платы. Из
материалов дела усматривается, что
ответчик направил заявление о рассмотрении
дела в его отсутствие, поскольку его
представитель по уважительным причинам не
мог явиться в судебное заседание. При таких
обстоятельствах у суда не было оснований
для вынесения заочного решения. В данной
ситуации необходимо было, руководствуясь
нормами ст. 157 ГПК, вынести обычное решение
либо отложить разбирательство дела.
Другой пример. Межмуниципальным судом г.
Москвы вынесено заочное решение по иску К. и
других к товариществу с ограниченной
ответственностью о признании
недействительным решения общего собрания
учредителей, несмотря на то, что в
материалах дела имелось заявление
ответчика о том, что он не может явиться в
суд по уважительной причине и возражает
против рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная инстанция обоснованно
отменила это решение, указав на нарушение
требований гражданского процессуального
законодательства.
При рассмотрении
вопроса о возможности вынесения заочного
решения следует обратить внимание на один
важный момент. Глава 16(1) ГПК допускает
вынесение такого решения только в
отношении ответчика, вынесение заочного
решения в отношении истца не допускается. И,
конечно же, не допускается вынесение
заочного решения в отсутствие обеих сторон,
так как обязательным условием для заочного
производства является согласие истца (ст.
213(1) ГПК).
На практике суды не всегда
соблюдают это правило. Так, одним из
районных судов г. Нижнего Новгорода было
вынесено решение по иску Х. к Т. о выселении.
Стороны в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд счел
возможным рассмотреть дело в порядке
заочного производства и вынести заочное
решение.
Другим районным судом г.
Нижнего Новгорода вынесено заочное решение
по иску прокурора в интересах акционерного
общества к С. о взыскании 80471 руб. Стороны в
судебное заседание не явились, причины их
неявки были неизвестны, сведений о
надлежащем извещении в материалах дела не
имелось. Несмотря на это, суд, совещаясь на
месте, определил: рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц с вынесением
заочного решения. Решение суда было
поддержано прокурором.
И в том, и в
другом случае суд нарушил требования
закона. ГПК прямо указывает на возможность
вынесения заочного решения только при
неявке ответчика.
Подводя итог
вышеизложенному, можно сделать вывод о том,
что для вынесения заочного решения
необходимы следующие условия: 1) неявка
ответчика; 2) его надлежащее извещение; 3)
отсутствие уважительных причин неявки; 4)
отсутствие заявления о рассмотрении дела в
его отсутствие; 5) согласие истца на
рассмотрение дела в порядке заочного
производства.
Только при наличии всех
пяти условий суд вправе постановить
заочное решение. В противном случае такого
права у суда нет.
Рассматривая практику
применения института заочного решения,
следует остановиться на проблеме
обжалования заочного решения. Она
заслуживает особого внимания, поскольку
закон определяет различный порядок
обжалования заочных и обычных решений.
Статья 213(6) ГПК предусматривает два способа
обжалования заочного решения, не
вступившего в законную силу. Не
присутствовавший в судебном заседании
ответчик имеет право в течение 10 дней после
вынесения заочного решения подать
кассационную жалобу в вышестоящий суд или в
течение 15 дней подать заявление о его
пересмотре в суд, постановивший такое
решение.
В комментарии к Гражданскому
процессуальному кодексу указано: "Статья
213(6) предоставляет ответчику два пути
обжалования не вступившего в силу заочного
решения: либо в суд, его вынесший, либо в
вышестоящий суд путем подачи кассационной
жалобы. Ответчик сам определяет, по какому
варианту обжалования действовать"
(Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. М.К.
Треушникова. М.: Спарк, 1996. С. 24). Таким
образом, авторы комментария считают, что
закон предоставляет ответчику право выбора
способа обжалования заочного решения, т.е.,
выбрав один способ обжалования, ответчик
лишается права обжаловать заочное решение
другим способом. Однако, внимательно
исследуя указанную статью, нетрудно
заметить, что закон в данном случае
употребляет союз "также", а не союз "или".
Толкуя закон буквально, приходим к выводу,
что законодатель предоставил не
альтернативу при обжаловании, а
одновременное существование двух способов
обжалования. Из этого следует, что выбор
одного из них не препятствует возможности
использования второго. Но такой вывод был
бы неправильным. На первоначальном этапе у
ответчика действительно есть альтернатива:
он может обратиться с просьбой о пересмотре
решения в суд как первой, так и второй
инстанции. Далее же все зависит от того,
какой способ обжалования будет выбран. Если
вначале будет подано заявление о
пересмотре заочного решения в суд первой
инстанции, а суд вынесет определение об
отказе в пересмотре этого решения, то
представляется возможным обращение в суд
второй инстанции с кассационной жалобой. В
случае же если ответчик обращается в
кассационную инстанцию, а последняя
отказывает в удовлетворении его жалобы,
обжалование в суд первой инстанции
представляется недопустимым.
Следует
отметить также, что ст. ст. 213(7) и 286 ГПК
предусматривают различные основания к
пересмотру вынесенного заочного решения.
Так, согласно ст. 213(7) в заявлении о
пересмотре заочного решения обязательно
должны быть указаны обстоятельства,
свидетельствующие об уважительности
причин неявки ответчика в судебное
заседание, и приведены доказательства,
которые смогут повлиять на содержание
заочного решения. Только при наличии этих
двух оснований суд, вынесший решение,
вправе отменить заочное решение и
возобновить рассмотрение дела по существу
(ст. ст. 213(10), 213(11) ГПК). Если отсутствует хотя
бы одно из этих оснований, суд оставляет
заявление ответчика без удовлетворения.
Статья 286 ГПК не предусматривает в качестве
обязательного основания отмены заочного
решения представление доказательств
уважительности причин неявки ответчика в
судебное заседание. Ответчик может,
например, просить суд кассационной
инстанции отменить решение по мотивам
грубого нарушения норм процессуального
права, и суд второй инстанции должен
удовлетворить такую жалобу независимо от
причины отсутствия ответчика при
разбирательстве дела в суде первой
инстанции.
Однако на практике суды
зачастую нарушают требования закона. Так,
определением судебной коллегии по
гражданским делам одного из областных
судов снято с кассационного рассмотрения и
возвращено в суд первой инстанции дело по
иску К. к С. и жилищно - строительному
кооперативу о признании права на жилую
площадь. Основанием явилось следующее. По
делу вынесено заочное решение, в пересмотре
которого в порядке ст. 213(6) ГПК С. было
отказано. Судебная коллегия по гражданским
делам определение суда первой инстанции
оставила без изменения, а частную жалобу
ответчицы без удовлетворения. В
определении, вынесенном уже по
кассационной жалобе, судебная коллегия
указала, что "поскольку ответчицей
использована возможность обжалования
решения суда в порядке ст. 213(6) ГПК, то
кассационная жалоба, поданная ею на решение
суда, не может быть рассмотрена в силу того,
что кассационная инстанция высказала свое
мнение по данному вопросу в ранее
вынесенном определении по тому же делу".
Судебная коллегия разъяснила ответчице
возможность обжалования решения в
надзорном порядке.
С указанной позицией
судебной коллегии вряд ли можно
согласиться. Оставляя определение суда
первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявления о пересмотре
заочного решения без изменения, а частную
жалобу ответчицы без удовлетворения,
кассационная инстанция высказала мнение
вовсе не по поводу вынесенного решения.
Законным и обоснованным было признано
определение суда об оставлении заявления о
пересмотре без удовлетворения. А это ни в
коей мере не означает законности и
обоснованности вынесенного заочного
решения. Думается, что в таких случаях суду
второй инстанции необходимо было
рассмотреть кассационную жалобу и вынести
соответствующее решение.
Возможность
использования двух способов обжалования
заочного решения допускает Верховный Суд
РФ.
Так, судебной коллегией по
гражданским делам одного из областных
судов было вынесено заочное решение,
которым удовлетворен иск Б. к Щ. о вселении и
отказано в удовлетворении встречного иска
Щ. о признании недействительным ордера,
выданного Б. Ответчики обратились в суд с
заявлением об отмене заочного решения в
порядке ст. 213(6) ГПК.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам в
удовлетворении заявления об отмене
заочного решения отказано.
Верховный
Суд РФ данное определение оставил без
изменения, а жалобу ответчиков без
удовлетворения. Одновременно с
возвращением дела областному суду
рекомендовалось рассмотреть вопрос о
восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы ответчикам и о
направлении дела в порядке ст. 28 ГПК в
Верховный Суд РФ на кассационное
рассмотрение. Областным судом рекомендации
были исполнены, и дело по жалобе ответчиков
рассмотрено кассационной инстанцией
Верховного Суда РФ. Определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ решение оставлено без изменения, а
жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Позицию Верховного Суда РФ следует
признать вполне обоснованной и полностью
соответствующей смыслу ст. 213(6) ГПК.
Все
вышеизложенное приводит к заключению о
пробелах и несовершенстве процессуальных
норм, регламентирующих порядок
рассмотрения дел путем заочного
производства, и, вследствие этого, к
противоречивому толкованию их судами при
разрешении конкретных дел и вынесении
заочных решений. Эти пробелы и противоречия
желательно было бы устранить при
окончательной доработке проекта
ГПК.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1995 N
189-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ
27.10.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 14.04.1988 N 3
"О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГПК РСФСР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ
ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ"
Российская
юстиция, N 10, 1997
