Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о защите деловой репутации банков в арбитражной практике
В связи с отсутствием в настоящий момент
постановления Пленума ВАС РФ либо
совместного постановления ВАС РФ и
Верховного Суда РФ по вопросам применения
ст. 152 ГК названное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992
года, на которое ссылаются ответчики, может
применяться лишь в части, не противоречащей
Арбитражному процессуальному кодексу. В
силу же ч. 2 ст. 35 АПК РФ привлечение к
участию в деле другого ответчика в
арбитражном суде допускается с согласия
истца.
Истец же обратился в суд с иском и
доказал факт распространения не
соответствующих действительности и
порочащих его деловую репутацию сведений
банками: АБ "Инкомбанк", КБ "Альфа - банк",
банк "Российский кредит".
При таких
обстоятельствах суд не вправе был по своей
инициативе привлекать к участию в деле
других ответчиков, а именно: редакции газет,
главных редакторов, журналистов, на чем
настаивали представители ответчиков в ходе
рассмотрения дела.
Также не
предусматривает процессуальное
законодательство и возможности передачи
дел по инициативе суда из арбитражных судов
судам общей юрисдикции и наоборот.
Факт
распространения порочащих деловую
репутацию истца сведений банками -
ответчиками по делу доказан истцом. Данный
вывод основан на доказательствах,
представленных в соответствии со ст. 52 - 60
АПК РФ, которым судом дана надлежащая
оценка.
В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение
или неправильное применение норм
процессуального права является основанием
к изменению либо отмене решения или
постановления, если это нарушение привело
или могло привести к принятию
неправильного решения.
Судом дело
рассмотрено полно и всесторонне с
соблюдением норм материального и
процессуального законодательства.
Постановлением кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда
Московского округа решение арбитражного
суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции Московского
арбитражного суда оставлены без
изменений.
Рассмотрение и разрешение
судами дел этой категории, особенно тех,
когда после вынесения решения в случае
удовлетворения иска последовала
публикация - опровержение в печати или иных
средствах массовой информации, безусловно
имеет большое превентивное,
общественно-нравственное значение.
Следует отметить, что сторонами не всегда
достаточно глубоко изучается действующее
законодательство в области защиты деловой
репутации, что приводит к прекращению
производства по делу либо отказе в иске.
23 июля 1996 года АБ "Инкомбанк" обратился в
арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОРТ",
редакции программы "Время" о защите деловой
репутации и компенсации морального вреда. В
исковом заявлении истец просил признать
сведения, распространенные в программе
"Время" 12 июля 1996 года в части информации о
финансовом состоянии истца и мерах, к нему
применяемых, не соответствующими
действительности, обязать ответчика дать
опровержение по данной информации,
компенсировать нанесенный моральный вред в
размере, определенном судом.
Рассмотрев
материалы дела, суд установил, что
информация о том, что "существует реальная
угроза невыполнения банком своих
обязательств", дословно воспроизводит
фрагмент статьи газеты "Коммерсант - daily" от
12 июля 1996 года "Проверка "Инкомбанка"
произвела большой шум" (авторы М. Логинов, Ю.
Пелехова). Между тем в соответствии с п. 6 ст.
57 Закона РФ "О средствах массовой
информации" редакция и журналист не несут
ответственности за распространение
сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь и
достоинство граждан и организаций, если эти
сведения являются дословным
воспроизведением сообщений и материалов
или их фрагментов, распространенных другим
средством массовой информации, которое
может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение
законодательства РФ о средствах массовой
информации.
Содержащиеся в исковом
заявлении утверждения о том, что далее
следовала информация "о введении временной
администрации" и "снятии руководства
"Инкомбанка", не совсем точно соответствуют
представленным истцом и ответчиком
доказательствам (видеозапись сюжета
"Ситуация вокруг "Инкомбанка" от 12 июля 1996
года и ее расшифровка). Высказывание автора
сюжета Н. Иванова: "Среди вариантов
сохранения банка - смена его руководства
или введение администрации ЦБ" -
подтвердилось титульным листом
микрофонной записи. Указанный сюжет был
авторским произведением, поскольку вышел в
прямом эфире без предварительной записи,
что освобождает ответчика от
ответственности в соответствии с п. 5 ст. 57
Закона о средствах массовой информации, а
его автор имел право на распространение
информации, изложение своих личных
суждений и оценок, которые не подлежат
цензуре в силу ст. 29 Конституции РФ и ст. 58
Закона о средствах массовой информации.
Арбитражным судом производство по делу в
отношении редакции программы "Время"
прекращено, в иске АБ "Инкомбанк" к ЗАО "ОРТ"
о защите деловой репутации отказано. Также
прекращено в связи с неподведомственностью
производство по делу в части компенсации
морального вреда банку как юридическому
лицу.
Ознакомление с материалами
судебной практики приводит к выводу, что
существующие пробелы в действующем
законодательстве относительно вопросов
защиты деловой репутации предприятий
(организаций) иногда приводят к
неединообразному решению, а именно:
отдельные суды в ряде случаев
необоснованно отказывают в удовлетворении
заявленных требований либо, наоборот,
выносят решения, не исследовав всесторонне
обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения дела. Кроме того, в
решениях иногда не указываются срок и
конкретный способ опровержения порочащих
сведений.
В арбитражной практике не
исключены ситуации, когда установить лицо,
распространившее сведения, порочащие
деловую репутацию банка, равно как и любого
другого юридического лица, невозможно.
Согласно п. 6 ст. 152 ГК в таких случаях
субъект, в отношении которого
распространены эти сведения, вправе
обратиться в суд с заявлением о признании
распространенных сведений не
соответствующими действительности. Однако
до настоящего времени законом не
урегулирован вопрос, в каком производстве
подлежит рассмотрению такое заявление - в
исковом или ином. Поскольку в данном случае
нет ответчика, представляется, что
упомянутое заявление следовало бы
рассматривать в порядке "особого
производства", закрепив соответствующее
правило в главе 19 АПК РФ "Особенности
производства по отдельным категориям
дел".
В целях устранения и
предупреждения фактов распространения не
соответствующих действительности
сведений, порочащих деловую репутацию
юридических лиц, суды в силу ст. 141 АПК РФ
вправе при вынесении решений по этой
категории дел выносить частные
определения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2124-1
"О
СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 18.08.1992 N 11
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДАМИ ДЕЛ О
ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И
ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ
РЕПУТАЦИИ
ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Хозяйство и право, N 12, 1997
