Защита прав акционеров по закону об акционерных обществах с помощью косвенных исков
и разрешению косвенных исков. Поэтому
остановимся более подробно на данной форме
исковой защиты. Для инвестора - акционера
косвенный иск является важным средством
правовой защиты.
3.3. Иски акционеров
дочернего общества
к основному АО
(товариществу)
Условия предъявления
косвенного иска, содержащиеся в ст. 105 ГК и
ст. 6 Закона об АО применительно к защите
интересов дочернего общества шире, чем по
ст. 71 Закона об АО. Во-первых, иск могут
предъявлять и акционеры, и участники
товарищества, во-вторых, здесь отсутствует
ограничение на размер владения акционерами
дочернего общества (истцами) акциями.
3.4.
Косвенные иски акционеров к акционерному
обществу
на основании ст. 71 Закона об
АО
Основные вопросы, возникающие перед
акционерами при ведении дела, а также перед
судами при их рассмотрении, можно свести к
следующему.
Содержание заявляемых
требований по косвенному иску. Путем подачи
косвенного иска можно возбуждать, в
частности, дела при заключении
руководителем сделок, не санкционированных
коллегиальным органом управления АО и явно
невыгодных для общества (скажем, продажа
оборудования по цене гораздо ниже
рыночной). Каждый юрист может вспомнить
такие дела в своей практике.
Немало
поводов для предъявления косвенных исков
дает банковская практика. Так, банк по
депозитному договору принимает от АО вклад
под процент гораздо ниже среднерыночного
или просто держит на своем расчетном счете
без движения значительные остатки денег.
Одновременно руководители АО передают в
соответствии с депозитными договорами в
тот же банк свои личные средства под
процентную ставку гораздо выше рыночной, то
есть фактически получают высокие проценты
за счет средств управляемого ими АО,
которое при этом несет убытки.
Возможно
предъявление косвенного иска при продаже
принадлежащего АО пакета акций по цене ниже
рыночной другому лицу, когда была
заинтересованность управляющих в
совершении сделки. Но здесь можно
предъявлять требование о возмещении только
понесенных обществом убытков.
Вправе ли
акционеры соединить в одном иске два
требования: о расторжении сделки, в которой
имелась заинтересованность менеджера
общества (на основании ст. 81, 83), и о
взыскании убытков, причиненных обществу
его действиями (ст. 84)? Ответ зависит от того,
как в судебной практике будут
квалифицироваться сделки с
заинтересованностью.
Близкая по
характеру к косвенному иску возможность
возбуждения дела в суде отражена в главе X
"Крупные сделки" Закона об АО.
Заинтересованное лицо, которое в нарушение
узаконенного порядка заключило сделку,
несет перед АО ответственность в размере
убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84).
Если ответственность перед обществом несут
несколько лиц, она является солидарной. Но
обратиться в суд вправе только акционерное
общество, а не акционеры. Такая норма вряд
ли будет эффективно работать, поскольку,
как справедливо отмечает Е. Кульков, для
начала надо освободить от исполнения
обязанностей прежний орган и сформировать
новый, что потребует немало времени
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кульков Е. Ответственность должностных лиц
// Журнал для акционеров, 1996, N 7, с. 23.
Авторы
многих комментариев рассматривают такие
сделки как оспоримые с применением правил
ст. 179 ГК <*> или отсылают к параграфу 2
главы 9 ГК <**>. Между тем в соответствии со
ст. 168 ГК возможна юридическая квалификация
сделок, совершенных заинтересованными
лицами, как ничтожных и недействительных в
силу несоответствия требованиям закона - в
данном случае главе X Закона об АО.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Федеральному закону "Об акционерных
обществах" / Отв. редактор Шапкина Г.С. - М.:
БЕК, 1996, с. 196, 197.
<**> См.: Комментарий к
Федеральному закону "Об акционерных
обществах" / Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. - М.,
1996, с. 325.
В этой связи следует обратить
внимание на различный круг надлежащих
истцов по оспоримым и ничтожным сделкам.
Согласно ст. 166 ГК требование о признании
оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено лицами, указанными в
Кодексе. Требование о применении
последствий недействительности ничтожной
сделки может предъявить любое
заинтересованное лицо.
Таким образом,
при квалификации сделок как ничтожных на
основании главы X Закона об АО надлежащим
истцом выступает любое заинтересованное
лицо, в том числе акционер (группа
акционеров). Рассматривать сделки с
заинтересованностью по ст. 179 ГК можно с
большой условностью. Здесь более логична и
применима конструкция ст. 168 ГК, прямо
связывающая ничтожность сделки с
несоответствием требованиям закона. Закон
же (в нашем случае Закон об АО) содержит
детальную гражданско - правовую процедуру
заключения сделок с
заинтересованностью.
Итак, если
рассматривать сделки с
заинтересованностью как ничтожные, то
вполне допустимо соединение в иске
акционера требований о признании сделки с
заинтересованностью недействительной
ввиду ее ничтожности и о взыскании в пользу
АО убытков, нанесенных управляющим.
Особенность косвенного иска в характере
требования заявителей, поскольку убытки
должны быть причинены АО. Если акционеры не
согласны с решением органов управления, но
оно еще не причинило ущерб обществу
(например, об отказе включить в повестку
собрания какой-либо вопрос, отказе в созыве
внеочередного собрания, несогласии с
решением собрания по тому или иному поводу),
такой иск не может рассматриваться как
косвенный. Здесь истцы защищают интересы
иного порядка - свои собственные.
Подведомственность дел по косвенным искам.
Указанные дела подведомственны судам общей
юрисдикции или арбитражным в зависимости
от субъектного состава. Здесь следует
исходить из правил разграничения
подведомственности, установленных ст. 25 ГПК
РСФСР, ст. 22 АПК РФ, Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N
12/12 "О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным
судам" и Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Подведомственность дел
определяется целиком по субъектному
критерию. Если одной или обеими сторонами
являются граждане, дело подведомственно
суду общей юрисдикции. Если обеими
сторонами выступают юридические лица, дело
подведомственно арбитражному суду. Так,
когда ответчиком является директор, члены
совета директоров, правления, дирекции, а
истцом - акционер - юридическое лицо, дело
подведомственно суду общей юрисдикции.
Если ответчиком является управляющая
компания, а истцом - акционер - физическое
лицо (в том числе и гражданин,
зарегистрированный в качестве
индивидуального предпринимателя) <*>,
дело подведомственно арбитражному суду (см.
ниже).
--------------------------------
<*> В
данном случае по косвенным искам спор
гражданина, зарегистрированного в качестве
индивидуального предпринимателя,
владеющего акциями, не связан с его
предпринимательской деятельностью, а
затрагивает его права как акционера
конкретного акционерного
общества.
Подсудность по косвенному иску.
Подсудность косвенных исков носит
альтернативный характер, то есть в
соответствии со ст. 117, 118 ГПК иск может быть
предъявлен по месту нахождения органа или
имущества юридического лица либо по месту
причинения вреда.
Стороны в делах,
возбуждаемых косвенным иском. Субъектный
состав данных споров важен, поскольку в
связи с дуализмом гражданской юрисдикции
по составу сторон определяются правила
подведомственности.
Истец по
косвенному иску. Им может выступить само АО
(п. 5 ст. 71 Закона об АО). На основании ст. 53 ГК
юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские
обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми
актами и учредительными документами.
Однако в случаях, когда члены руководящего
органа АО своими действиями причинили
убытки обществу, сомнителен такой вариант
их поведения, когда они будут предъявлять
иск от имени общества к самим себе о
возмещении убытков. Предъявление подобных
исков к менеджерам АО и сама постановка
вопроса об их ответственности, в том числе
имущественной, возможны только после смены
руководства АО, что требует значительного
времени, соблюдения сложных юридических
процедур и т.д.
Именно поэтому Закон об
АО рассматривает в качестве истцов и самих
акционеров с соблюдением условий,
указанных в ст. 71. Кого в данном случае можно
считать истцом? Прямого ответа
законодательство не дает.
Во-первых, им
можно считать само АО. Предъявление иска
акционерами от имени АО можно трактовать в
качестве своеобразной формы законного
представительства, когда акционер при
соблюдении условия о владении одним
процентом акций может выступать в качестве
представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона
об АО. Однако своеобразие отношений
представительства по косвенному иску
заключается в том, что по общему правилу
представитель не может быть
выгодоприобретателем по совершенным им
юридическим действиям, в том числе и в суде,
от имени представляемого им лица. Здесь же
акционеры являются в случае удовлетворения
иска выгодоприобретателями, поскольку в
конечном счете защищают собственные
имущественные интересы.
Поэтому,
во-вторых, акционеров, обратившихся в суд,
также можно рассматривать в качестве
истцов через институт соучастия. В данном
случае они защищают интересы всех
акционеров и выступают от имени всех
соучастников как один соучастник, но без
специального удостоверения полномочий.
Такой анализ определения и правового
статуса истца по косвенному иску связан с
тем, что пока в процессуальном
законодательстве не воспринята правовая
конструкция групповых исков (исков о защите
неопределенного круга лиц), которая
позволяет точнее ответить на поставленный
вопрос.
Для судебной практики можно
предложить рассматривать в качестве истца
самих акционеров, возбуждающих дело в суде.
При этом истцом по косвенному иску будет
выступать акционер или группа акционеров,
владеющие в совокупности не менее чем одним
процентом размещенных акций АО.
Факт
владения акциями подтверждается выпиской
из реестра акционеров. Здесь неприменимы
конструкции ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК, связанные с
институтом защиты прав других лиц, когда
заявители не имеют своего материального
интереса в деле, не являются
выгодоприобретателями. Акционеры защищают
собственные материальные интересы.
Введение этого своеобразного
имущественного ценза для истца вполне
оправданно, поскольку не позволяет лицам,
имеющим лишь несколько акций, втягивать АО
в затяжные судебные процессы. Наличие хотя
бы одного процента акций у акционера или
группы акционеров свидетельствует о
серьезности поставленных ими в суде
вопросов. В 20-е годы в США не было
ограничений по имущественному цензу при
предъявлении косвенных исков, что
приводило к неприятным последствиям. Так, К.
Веннер стал миллионером на том, что покупал
по одной акции корпорации, выискивал
юридические изъяны в документах или
практике корпорации, предъявлял к ней иск,
буквально изматывая судебными процессами.
Корпорации в конечном счете шли на мировую,
а предприниматель достаточно на этом
зарабатывал <*>.
--------------------------------
<*> См.: Малышев П. Косвенные иски
акционеров в судебной практике США //
Российский юридический журнал, 1996, N 1, с.
97.
Вправе ли судья отказать в приеме
искового заявления акционерам, если на
момент возбуждения дела они не могут
подтвердить владение одним процентом
акций? Отказ в принятии искового заявления
возможен только по сугубо процессуальным
основаниям (ст. 129 ГПК). Поэтому данные
обстоятельства должны выясняться в ходе
судебного разбирательства. Если истец не
сможет на момент возбуждения дела
представить выписки из реестра акционеров
(скажем, ее не выдает реестродержатель), суд
может запросить по его просьбе документы у
регистратора (в порядке ст. 64, 65 ГПК). Если
окажется, что истец не владеет нужным
количеством акций, суд должен отказать ему
в удовлетворении иска по существу из-за
отсутствия у него права требования,
ненадлежащего характера истца.
Вправе
ли акционер обратиться с косвенным иском по
фактам, которые произошли до того, как он
стал акционером данного общества? Если
убытки обществу причинены действиями
менеджера, имевшими место до приобретения
акций истцом, полагаю, что и в этом случае
акционер выступает в качестве надлежащего
истца. Ведь причиненные убытки не
возмещены, и это сказывается на текущем
состоянии финансово - хозяйственной
деятельности общества.
В некоторых
случаях предъявить косвенный иск вправе
номинальный держатель акций. В
соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О рынке
ценных бумаг" номинальный держатель ценных
бумаг - лицо, зарегистрированное в системе
ведения реестра, в том числе являющееся
депонентом депозитария, и не являющееся
владельцем этих ценных бумаг. В качестве
номинальных держателей ценных бумаг могут
выступать профессиональные участники
рынка ценных бумаг. При этом номинальный
держатель в отношении именных ценных бумаг,
держателем которых он является в интересах
другого лица, может осуществлять сделки и
операции исключительно по поручению лица в
соответствии с договором, заключенным с
этим лицом.
Поэтому номинальный
держатель может возбудить такое дело,
предъявив косвенный иск, только по общим
правилам ГПК и АПК, то есть у него должна
быть доверенность от акционеров на ведение
дела, потому что сам по себе договор между
номинальным держателем и собственником
акций не является правовым основанием для
представительства в суде.
Ответчик по
косвенному иску. В качестве ответчиков по
косвенному иску могут выступать члены
совета директоров (наблюдательного совета),
единоличный исполнительный орган
(директор, генеральный директор) и (или)
члены коллегиального исполнительного
органа (правления, дирекции), управляющая
организация или управляющий (ст. 71 Закона об
АО). Круг ответчиков по каждому делу
определяется конкретно, в зависимости от
того, как в данном АО построена на основании
устава система органов управления.
Кроме того, здесь истцы должны доказывать
надлежащий характер ответчиков: чем
принималось либо не принималось решение,
принесшее убытки обществу. В ходе процесса
круг ответчиков будет сужаться или
расширяться. В п. 2 ст. 71 прямо указано, что
члены совета директоров (наблюдательного
совета), коллегиального исполнительного
органа (правления, дирекции) не несут
ответственности, если голосовали против
решения, причинившего АО убытки, или не
участвовали в голосовании.
Порядок
уплаты государственной пошлины по
косвенному иску. Акционеры, возбуждающие
дело косвенным иском, уплачивают
государственную пошлину в общем порядке.
Прав на какие-либо льготы они не имеют,
кроме тех случаев, когда судья освобождает
их от уплаты пошлины
