Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности
В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Н.
ЛОПАШЕНКО
Н. Лопашенко, старший научный
сотрудник Саратовской академии
права.
Глава 22 УК 1996 г., безусловно,
относится к числу наиболее современных
глав уголовного закона, представляет собой
более качественный, чем прежде, уровень
уголовно - правовой охраны экономических
отношений, соответствует сегодняшнему
этапу развития общества. К сожалению, этого
никак нельзя сказать о наказаниях,
предусмотренных законодателем за
преступления в сфере экономической
деятельности. На наш взгляд, санкции статей
этой главы страдают следующими основными
недостатками: 1) по некоторым составам они
принципиально отличны от составов, с
которыми должны бы быть согласованы <*>; 2)
они в ряде случаев сильно занижены и не
соответствуют характеру и степени
общественной опасности деяний, за которые
могут быть назначены.
--------------------------------
<*> Об этом еще в 1993
г. при подготовке нового уголовного закона
писала Н. Кузнецова. См.: Кузнецова Н.Ф.
Кодификация норм о хозяйственных
преступлениях. - Вестник Москов. ун-та. Серия
N 11. Право. - 1993, N 4, с. 18.
Так,
воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности -
специальная норма по отношению к общей -
злоупотреблению должностными полномочиями
(ст. 285 УК). Последнее наказуемо, если имеется
существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо
других правоохраняемых интересов (ч. 1), если
оно совершено высшим должностным лицом (ч. 2)
или если повлекло тяжкие последствия (ч.
3).
Воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности -
формальный состав; причинение крупного
ущерба рассматривается как отягчающее
обстоятельство и влечет более суровое
наказание.
Сопоставляя рассматриваемые
составы, приходим к выводу, что крупный
ущерб воспрепятствования должен
наказываться примерно одинаково с тяжкими
последствиями должностного
злоупотребления. В то же время
воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности всегда
существенно нарушает права и законные
интересы гражданина, а поэтому
воспрепятствование может быть приравнено к
содержанию состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК, и,
соответственно, санкции ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 285
УК должны коррелироваться.
На деле,
однако, они кардинально различаются. Если
злоупотребление должностными полномочиями
(основной состав) может повлечь - в качестве
самого строгого - наказание в виде лишения
свободы на срок до четырех лет, то такое же
должностное злоупотребление в виде
воспрепятствования законной
предпринимательской деятельности
максимально может быть наказано
обязательными работами на срок от ста
двадцати до ста восьмидесяти часов.
Таким образом, первое преступление
относится к числу преступлений средней
тяжести, второе - экономическое - к числу
преступлений небольшой тяжести.
Скоррелированными оказались только
размеры штрафов, которые могут быть
назначены на эти виды деяний. Совершенно
справедливо предусмотрение возможности
назначения за экономическое преступление
штрафа, в два с половиной раза более
высокого, нежели за должностное
преступление.
Сравнение ч. 2 ст. 169 УК и ч.
3 ст. 285 УК еще более подчеркивает их
несоответствие. Если за квалифицированное
воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности
максимально может быть назначено лишение
свободы на срок до двух лет (преступление,
таким образом, относится к преступлениям
небольшой тяжести), то за злоупотребление
должностными полномочиями, повлекшими
тяжкие последствия (в том числе крупный
ущерб), возможно наказание в виде лишения
свободы на срок до десяти лет с
обязательным лишением права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех
лет. Преступление отнесено законодателем к
тяжким. Налицо, таким образом, нарушение
правил законодательной техники и ничем не
объяснимое послабление уголовной
ответственности за один из возможных видов
должностного злоупотребления.
На наш
взгляд, санкция ч. 1 ст. 169 УК должна быть
ужесточена указанием на возможность
назначения наказания в виде лишения
свободы на срок до трех лет с одновременным
лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет.
Квалифицированное воспрепятствование
законной предпринимательской деятельности
следовало бы наказывать лишением свободы
от трех до восьми лет с лишением права
занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на
срок до трех лет или со штрафом в размере от
пятисот до семисот минимальных размеров
оплаты труда.
Не согласована санкция и
другого должностного преступления в сфере
экономической деятельности - регистрации
незаконных сделок с землей - с санкциями
должностных преступлений. Законодатель
опять-таки не предусматривает возможность
назначения по ст. 170 УК РФ наказания в виде
лишения свободы, относя это преступление к
преступлениям небольшой тяжести. На наш
взгляд, это должностное злоупотребление
ничем, кроме ограниченной сферы его
совершения, не отличается от состава
злоупотребления должностными
полномочиями, и наказания за эти
преступления должны соответствовать друг
другу. Предлагаем увеличить возможный
размер штрафа по ст. 170 УК, поскольку это
преступление экономическое, до пятисот
минимальных размеров оплаты труда и
предусмотреть возможность назначения за
него лишения свободы на срок до трех лет с
лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной
деятельностью до двух лет или без
такового.
Из смысла уголовно наказуемых
деяний должны соответствовать друг другу
санкции ст. 180 УК (незаконное использование
товарного знака) и ст. 146 УК (нарушение
авторских и смежных прав). Товарный знак -
такая же интеллектуальная собственность,
как, например, произведение литературы или
искусства. Более того, присвоение чужого
товарного знака, на наш взгляд, способно
порой причинить гораздо больший
материальный и моральный урон, нежели
незаконное использование другого объекта
авторского права: кроме отношений
авторства в данном случае страдают и
отношения экономической деятельности на
принципах законности, добросовестной
конкуренции, добропорядочности субъектов
экономической деятельности. Между тем по ч.
1 ст. 146 УК возможно назначение наказания
максимально в виде лишения свободы на срок
до двух лет, а при наличии отягчающих
обстоятельств - до пяти лет; по ч. 1 ст. 180 УК
самым строгим является наказание в виде
исправительных работ на срок до двух лет.
Размеры штрафа, которые могут быть
назначены по обеим статьям, совпадают.
Мы полагаем, что наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ
должно выражаться минимально в штрафе в
размере от четырехсот до семисот
минимальных размеров оплаты труда,
максимально - в лишении свободы сроком до
трех лет; по ч. 2 - минимально - в штрафе от
двухсот до четырехсот минимальных размеров
оплаты труда, максимально - в виде лишения
свободы до двух лет.
Не согласованы
между собой и санкции ст. 194 УК (уклонение от
уплаты таможенных платежей) и ст. ст. 198, 199
УК, предусматривающих ответственность за
уклонение гражданина или организаций от
уплаты других налогов. Таможенные платежи -
это разновидность налогов, взимаемых на
территории РФ. В случае их неуплаты
государство терпит экономический ущерб,
как и при неуплате любых других налогов.
Между тем законодатель считает уклонение
от уплаты таможенных платежей деянием
менее опасным. Оно максимально может
повлечь наказание в виде обязательных
работ на срок от ста двадцати до ста
восьмидесяти часов, при неоднократном
совершении - в виде лишения свободы на срок
до двух лет. Уклонение же гражданина от
уплаты другого налога в размере, в пять раз
меньшем, чем за уклонение от уплаты
таможенных платежей, влечет наказание
максимально - в виде лишения свободы на срок
до одного года; в размере, в два раза
меньшем, - в виде лишения свободы на срок до
трех лет. Уклонение от уплаты налогов с
организаций (кроме таможенных платежей)
наказывается максимально лишением свободы
на срок до трех лет; при неоднократном
совершении - лишением свободы на срок до
пяти лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех
лет. Нужна корреляция санкций указанных
статей.
Здесь, однако, следует заметить,
что степень и характер общественной
опасности налоговых преступлений
совершенно не соответствуют их санкциям.
Эти преступления отнесены законодателем к
преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 198 УК) и
средней тяжести (ч. 2 ст. 198, ст. 199 УК). В то же
время ущерб, наносимый государству
неполучением должного, практически не
поддается исчислению.
Обязательные
платежи - неотъемлемая часть бюджета; при
формировании ее в неполном размере
страдают все - граждане, организации,
общество, государство. Международная
законодательная практика относит
налоговые преступления к категории тяжких,
сурово карает за их совершение.
В
соответствии с изложенным полагаем
необходимым: 1) по ч. 1 ст. 198 предусмотреть
наказание, которое ныне может быть
назначено по ч. 2 этой статьи; 2) при наличии
отягчающих обстоятельств наказывать
гражданина за уклонение от уплаты налога
лишением свободы на срок от трех до семи лет
с конфискацией имущества или без таковой; 3)
по ч. 1 ст. 199 УК предусмотреть наказание,
которое в настоящее время указано в ее
второй части; 4) за квалифицированный состав
уклонения от уплаты налогов с организаций
предусмотреть наказание в виде лишения
свободы от шести до десяти лет с
конфискацией имущества и лишением права
занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на
срок от одного года до трех лет или без
такового; 5) за уклонение от уплаты
таможенных платежей предусмотреть
наказание в виде штрафа в размере от
семисот до одной тысячи минимальных
размеров оплаты труда либо в виде лишения
свободы сроком до трех лет; при наличии
отягчающих обстоятельств - в виде лишения
свободы от трех до семи лет с конфискацией
имущества или без таковой.
Не
соответствуют характеру и степени
общественной опасности санкции двух
статей, предусматривающих ответственность
за деяния, образно говоря, стоящие на
вооружении организованных групп и
преступных организаций. Речь идет о
лжепредпринимательстве (ст. 173 УК) и
особенно о легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных
незаконным путем (ст. 174 УК).
Лжепредпринимательство максимально может
быть наказано лишением свободы на срок до
четырех лет со штрафом до пятидесяти
минимальных размеров оплаты труда или без
такового. Представляется, что преступление
должно быть отнесено законом к числу тяжких
с максимальным наказанием в виде лишения
свободы от трех до семи лет со штрафом в
размере от двухсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда. Столь
суровое наказание и изменение категории
преступления мы объясняем
распространенностью такого способа, как
лжепредпринимательство, при совершении
других экономических преступлений, прежде
всего - мошенничества, более широкими
возможностями осуществления последних в
связи с доверием общества к
государственной форме регистрации
предприятия и использованием лжефирм
организованной преступностью.
Неквалифицированная легализация
преступных доходов влечет в настоящее
время наказания, не связанные с лишением
свободы, или лишение свободы на срок до
четырех лет со штрафом до ста минимальных
размеров оплаты труда и относится к
преступлениям средней тяжести.
Квалифицированная и особо
квалифицированная легализация отнесена
законом к тяжким преступлениям и может
повлечь (по ч. 3) - максимально - лишение
свободы на срок от семи до десяти лет с
конфискацией имущества или без таковой.
Исходя из того, что отмывание преступных
доходов подчеркивает безнаказанность
деяний, совершенных виновным ранее,
уравнивает законно и незаконно нажитый
капитал, противоречит принципу социальной
справедливости, используется чаще не
преступниками - одиночками, а преступными
группами, в том числе преступными
сообществами, полагаем, что это
преступление даже без отягчающих
обстоятельств должно признаваться тяжким и
наказываться: по ч. 1 - лишением свободы на
срок до шести лет со штрафом в размере от
трехсот до семисот минимальных размеров
оплаты труда; по ч. 2 - лишением свободы от
шести до одиннадцати лет с конфискацией
имущества или без таковой; по ч. 3 - лишением
свободы на срок от десяти до пятнадцати лет
с конфискацией имущества.
Наконец, на
наш взгляд, не соответствует степени и
характеру общественной опасности санкция
ст. 185 УК - злоупотребления при выпуске
ценных бумаг (эмиссии). Максимально оно
может быть наказано исправительными
работами на срок от одного года до двух лет.
Едва ли это наказание способно оказать
общепревентивное воздействие на
неустойчивых граждан. Ущерб же от подобных
деяний, а значит, и преступная выгода
громадны. Кроме того, этот состав должен в
определенной мере быть "состыкован" с
другими подделками официальных документов
- служебным подлогом (ст. 292 УК) и подделкой
или изготовлением поддельных документов
(ст. 327 УК). Максимальное наказание по двум
последним составам заключается в лишении
свободы на срок до двух лет. Соответственно,
в санкции ст. 185 УК в качестве максимального
должно быть также предусмотрено лишение
свободы. Принимая во внимание возможный
экономический вред от злоупотреблений при
эмиссии, представляется, что отнесение
этого преступления к преступлениям
небольшой тяжести нарушает принцип
социальной справедливости. Преступление
должно быть отнесено к посягательствам
средней тяжести с максимальным наказанием
за него в виде лишения свободы до трех лет
со штрафом в размере от двухсот до пятисот
минимальных размеров оплаты труда. Размер
штрафа как основного наказания необходимо
повысить; он должен составлять пятьсот -
восемьсот минимальных размеров оплаты
труда.
Здесь же следует коснуться
вопроса освобождения от уголовной
ответственности и от наказания за
преступления в сфере экономической
деятельности. В соответствии со ст. 75 и ст. 76
УК по преступлениям небольшой тяжести при
наличии оснований возможно освобождение от
уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием или в связи с
примирением с потерпевшим. Лица,
совершившие преступления небольшой и
средней тяжести, могут быть освобождены от
ответственности, если вследствие изменения
обстановки эти лица или совершенные ими
деяния перестали быть общественно опасными
(ст. 77 УК).
Специальные виды освобождения
от уголовной ответственности за
преступления в сфере экономической
деятельности законом не предусмотрены.
Между тем, на наш взгляд, целесообразно было
бы предусмотреть возможность освобождения
от ответственности за некоторые виды
тяжких преступлений, чтобы стимулировать
нейтрализацию причиненного государству и
обществу ущерба. Прежде всего к таким
преступлениям следует отнести
предусмотренное ст. 190 УК. Предлагаем
дополнить ее примечанием следующего
содержания: "Лицо, совершившее
преступление, предусмотренное настоящей
статьей, вернувшее на территорию
Российской Федерации предметы
художественного, исторического и
археологического достояния народов России
или зарубежных стран, освобождается от
уголовной ответственности вне зависимости
от мотивов, которыми оно
руководствовалось".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
Законность, N 12, 1997
