Уголовно - процессуальный кодекс рф: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях

свидание должно быть предоставлено только с согласия следователя.
Возможность задержанного или арестованного сообщить о его задержании или аресте также должна быть оговорена согласием следователя.
Задержание и арест применяются для исключения отрицательного влияния подозреваемого, обвиняемого на обеспечение неотвратимости ответственности. Это важно при совершении любого преступления, а тем более, когда речь идет о тяжких преступлениях, актах терроризма, преступлениях, совершаемых организованными группами.
Ст. 44. Защитник
Как неправомерно возбуждать уголовное дело против конкретного лица, так же нет оснований для допуска защитника к участию в деле с момента его возбуждения.
Защитник допускается для участия в деле с момента предъявления обвинения или с момента задержания или ареста. Если до предъявления обвинения в отношении подозреваемого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, то защитник не допускается. Следовательно, в ч. 3 ст. 44 должно быть указано, что защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения. Если же обвиняемый до предъявления обвинения был задержан или арестован - то с момента задержания или ареста.
Ст. 48. Полномочия защитника
Полномочия защитника, с нашей точки зрения, в проекте УПК определены чрезмерно широко. Такой объем полномочий позволяет не только весьма эффективно осуществить защиту, но может и отрицательно повлиять на установление истины по делу.
В стадии предварительного расследования, учитывая ее предназначение, отсутствие в ней состязательности, защитник должен быть наделен довольно значительным объемом прав, который обеспечивал бы оказание подзащитному юридической помощи и исключал привлечение невиновного к ответственности. А это означает, что свидания защитника с обвиняемым могут предоставляться наедине и конфиденциально только с разрешения следователя. Количество и продолжительность их может ограничиваться действительной необходимостью.
Защитник должен иметь возможность собирать доказательства только через следователя или дознавателя, заявляя о том необходимые ходатайства. Самостоятельно же собирать доказательства, в силу принципа публичности расследования, защитник не вправе.
Нет необходимости наделять защитника правом присутствовать при проведении всех других следственных действий, кроме допроса обвиняемого. Участие во всех иных следственных действиях возможно только по инициативе следователя или с его согласия. Нет необходимости всю работу следователя с доказательствами ставить под контроль обвиняемого и его защитника, ибо у нас нет оснований не доверять следователю. Он обязан всю работу по собиранию доказательств проводить полно, всесторонне и объективно; фиксировать все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие.
Ст. 49. Потерпевший
С учетом необходимости защиты прав и законных интересов потерпевшего не в меньшей степени, чем обвиняемого, следовало бы в этой статье указать, что в определенных случаях потерпевший имеет право на участие в деле его представителя, оплачиваемого за счет государства, так же как и обвиняемый может иметь оплачиваемого за счет государства защитника.
Потерпевшего следует наделить правом участвовать при проведении всех следственных действий, проводимых с участием обвиняемого и его защитника.
Привод потерпевшего в случае неявки без уважительных причин нужно сохранить. Штраф здесь вряд ли уместен.
Ст. 55. Свидетель
В ч. (3) указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля судья, присяжный заседатель об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу.
Это противоречит принципу "все равны перед законом и судом". Если следователь, дознаватель, понятой могут допрашиваться, то почему судья и заседатели не могут допрашиваться, если речь идет о необходимости выяснения важных обстоятельств, не говоря уже о преступлении - взяточничестве, злоупотреблении? И совсем непонятно, почему в этом перечне нет народного заседателя. Если речь идет о преступлении, то и защитник не должен иметь иммунитет от допроса.
Часть (4). Вряд ли безоговорочно можно освобождать свидетеля от дачи показаний против себя, супруга, близких родственников. Если речь идет о тяжких преступлениях, то и в США (на них мы привыкли ссылаться, как на эталон защиты прав) по решению суда свидетель может быть лишен свидетельского иммунитета. Ему в этом случае гарантируется, что эти его показания не будут использованы против него самого.
Ст. 71. Доказательства
Правильное определение понятия доказательства имеет исключительно важное значение для выполнения задач уголовного судопроизводства. Если редакция части первой не вызывает особых замечаний, то ч. (2) нуждается в уточнении. Источниками доказательств следует считать, кроме названных, также: а) акты ревизий и документальных проверок; б) протоколы оперативно - розыскных действий; в) кино-, фото-, аудио-, видеодокументы, полученные оперативно - розыскным путем, представленные оперативными службами.
Для обеспечения более полного сбора доказательств представляется целесообразным разрешить при производстве допросов в оперативно - розыскных целях применение полиграфа, тем более, что сейчас при его применении возможен бесконтактный способ.
Часть (3) о признании доказательств недопустимыми следует исключить. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Включение в закон этой формулы вводит формальную оценку доказательств и лишает участников процесса возможности оценивать их по внутреннему убеждению. Формальная оценка доказательств была отвергнута еще при принятии уставов Уголовного судоустройства в 1864 г.; вводить ее сейчас - сделать шаг назад.
Кроме того, формула, данная в ч. 3 ст. 71 проекта УПК РФ, столь расплывчата, что позволяет одни и те же обстоятельства толковать как нарушение конституционных прав и свобод или их стеснение, так и наоборот. Это как раз и приведет к беззаконию. Виновный уйдет от ответственности, а невиновный может пострадать. Эта формула не позволит защитить права и законные интересы потерпевшего, общества и государства, которые заинтересованы, прежде всего, в неотвратимости ответственности за совершенное преступление.
Часть (4) также ориентирована на формальную оценку доказательств.
Ее применение на практике привело к тому, что из-за несущественных нарушений закона как, например, проведение обыска без присутствия хозяина квартиры, обыск и обнаруженные, добытые преступным путем оружие, боеприпасы, запрещенные законом к хранению, как доказательство отвергаются, и преступник уходит от ответственности. Хотя закон и не требует во всех случаях присутствия хозяина - достаточно присутствия родственников или представителей администрации жилищных органов. Формально правильно, а по существу издевательство над истиной. Много и других допускаемых на практике отступлений, фактически не влияющих на полноценность доказательств, принимаются как существенные, и доказательство отвергается. Примеров тому много - осмотр, выемка, обыск и др. с участием одного понятого уже отвергается как доказательство.
Ст. 79. Доказывание
Часть (2) этой статьи гласит: "Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого лежит на обвинителе". Нам представляется, эта часть должна быть посвящена обязанности установления истины по уголовному делу. Она должна возлагаться на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд. Это будет означать, что органы, ведущие процесс, обязаны исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, всесторонне, объективно и полно. Исследовать как оправдывающие обвиняемого обстоятельства, так и уличающие его. Тем самым будут обеспечиваться права и законные интересы не только обвиняемого, но и потерпевшего, других участников процесса и общества в целом.
Ст. 80. Собирание доказательств
В части (3) этой статьи регламентируются полномочия защитника по собиранию доказательств. В числе прочих предусмотрены и такие, как полномочия опрашивать частных лиц, запрашивать с согласия подзащитного мнение специалистов для разъяснения возникающих вопросов, если необходимы специальные познания, прибегать к услугам частных детективов или частных детективных предприятий для получения относящихся к делу сведений.
Наделение такими полномочиями защитника было бы введением принципа состязательности в расследование и нарушением другого принципа - публичности в стадии расследования. А это приведет к нарушению Конституции. В соответствии с п. 2 ст. 80 Конституции "Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина". Нарушение же принципа публичности лишит Президента РФ реальных возможностей быть гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина в стадии предварительного расследования.
Кроме того, нарушение принципа публичности нанесет непоправимый ущерб борьбе с преступностью, ущемит права потерпевшего, позволит состоятельному обвиняемому уйти от уголовной ответственности. Можно себе представить, как адвокат - защитник, получивший большой гонорар от клиента, сумеет организовать нужные клиенту показания, вступая в контакт с очевидцами.
Однако право адвоката запрашивать мнение специалиста есть ни что иное, как проведение экспертизы без каких-либо правил и гарантий (эрзац экспертизы), что, конечно, нанесет урон возможности установления истины <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Ефимичев С.П. Уголовно - процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью. // Коррупция в России: состояние и проблемы: Материалы научно - практической конференции (26 - 27 марта 1996 г.). М., 1996.
Ст. 86. Преюдиция
Эту статью из УПК следует исключить. В уголовном судопроизводстве никакие предыдущие решения по уголовному делу не должны иметь преюдициального значения по вопросам вины или невиновности, предустановленности фактов. Все решается на основании доказательств, собранных и проверенных по данному делу. Преюдиции допустимы лишь в гражданском судопроизводстве.
Ст. 92. Уведомление родственников подозреваемого о задержании
В ч. (3) указывается, что родственники подозреваемого не уведомляются в исключительных случаях и лишь с санкции прокурора. Установленное исключение для несовершеннолетних следует убрать. Достаточно гарантии - санкции прокурора.
Ст. 97. Применение меры пресечения в отношении подозреваемого
В текст статьи целесообразно ввести дополнение: "В исключительных случаях "при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления", при наличии оснований, предусмотренных статей 93", и далее по тексту.
В отношении же обвиняемого такого дополнения не требуется, так как в положение обвиняемого лицо ставится при наличии достаточных доказательств его виновности.
Ст. 119. Разрешение ходатайства
Об удовлетворении ходатайства в полном или частичном отказе в его удовлетворении следователем и др. лицами выносится постановление ч. (2). Представляется излишним выносить постановление при полном удовлетворении ходатайств. Другое дело, когда отказывается полностью или частично, где нужно выносить постановление, которое может быть обжаловано.
Ст. 127. Судебный порядок рассмотрения жалоб на решения прокурора
В ч. (4) указывается, что "судья, признав жалобу обоснованной, выносит постановление об обязанности прокурора устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина или юридического лица". На наш взгляд, нелогично принуждать прокурора принимать решения вопреки его внутреннему убеждению. Прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, прекратил дело. Суд сам должен возбудить уголовное дело и передать для расследования вышестоящему прокурору, а последний решит, кому поручить расследование. Решение о возбуждении дела не есть проявление обвинительного начала, а реакция на факт правонарушения, дающая начало проверки материала.
Ст. 130. Рассмотрение жалобы на законность и обоснованность решения о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу
В ч. (5) указывается, что "в случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продления срока содержания под стражей, суд выносит определение об отмене этой меры пресечения и освобождении лица из-под стражи". Нам представляется такое основание для освобождения из-под стражи неприемлемым. Выходит, что, если должностное лицо проявило халатность, небрежность, своевременно не представило материалы, то злостный преступник будет освобожден из-под стражи. Будет страдать потерпевший, общество, и торжествовать преступник.
В этом случае суд должен принять меры и получить материалы. В крайнем случае вынести в адрес органов расследования, прокурора частное определение и довести об этом до сведения вышестоящих должностных лиц. А если материалы не будут представлены в течение 48 часов, то суд может констатировать отсутствие оснований для содержания под стражей (но не в связи с непредставлением материалов).
Ст. 148. Соединение уголовных дел
В ч. (3) говорится, что при соединении дел срок исчисляется со дня возбуждения дела, которое возбуждено по времени первым. Это правильно, и нет нужды в срок расследования по объединенному делу включать весь срок, затраченный на расследование каждого дела отдельно. Доказательства по каждому делу собирались в период действия срока следствия по этому делу. Это создает легитимность всех собранных по объединенному делу доказательств.
Часть вторая. Досудебное производство
Ст. 150. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
В п. 5) ч. (1) указывается: "непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления". В числе органов не упоминается суд. Думается, это существенное ограничение правового положения суда как самостоятельного участника процесса. Законодателю не стоило в данном случае следовать необоснованным рекомендациям Концепции судебной реформы, принятой 24 октября 1991 года <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997, N 2. С. 103 - 107.
Ст. 154. Сообщение средства массовой информации
В ч. (2) данной статьи правильно подчеркивается, что "должностное лицо средств массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, предоставившее эти сведения". Далее указывается на исключение, состоящее в том, что лицо, предоставившее

Комментарии к законам »