Уголовно - процессуальный кодекс рф: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях

ЧТЕНИИ ПРОЕКТ НУЖДАЕТСЯ В УТОЧНЕНИЯХ
С.П. ЕФИМИЧЕВ
Ефимичев Сергей Петрович - Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД РФ.
Проект Уголовно - процессуального кодекса РФ после проработки его Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно - правовой реформе был внесен на пленарное заседание Государственной Думы и принят в первом чтении.
В целом проект УПК заслуживает одобрения. В нем нашли отражение многие нормы, полно и всесторонне обеспечивающие права и законные интересы личности, привлекаемой к уголовной ответственности.
Вместе с тем принятый в первом чтении проект Уголовно - процессуального кодекса нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Основное его предназначение состоит в обеспечении реализации норм материального уголовного права. А органы, наделенные полномочиями применять нормы уголовного права, главной задачей считают обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Выполнение ее должно сочетаться с защитой прав личности, общества и государства.
Однако сочетание интересов личности, привлекаемой к уголовной ответственности, потерпевшего от преступления и других участников процесса, а также интересов общества и государства обеспечивается несоразмерно. Защита же прав и законных интересов потерпевшего, в частности, должна обеспечиваться не менее, чем подозреваемого и обвиняемого.
Вряд ли можно обеспечить защиту прав и интересов этой категории лиц, если не будут защищены интересы общества и государства в целом. Именно государство в лице его органов выполняет функцию защиты прав и интересов личности. Если же само государство и его институты не будут защищены в достаточной мере, ни о какой защите прав и интересов личности и речи быть не может.
Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 80 Конституции РФ). А инструментом, обеспечивающим реализацию этих гарантий, являются соответствующие органы государства.
Необходимо соотнести интересы личности, общества и государства, исключить противопоставление и обеспечить их взаимодействие. Именно этим и обусловлены наши предложения по совершенствованию проекта Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Проект УПК РФ имеет 16 разделов, 53 главы, 537 статей. Замечания затрагивают отдельные положения проекта и направлены на обеспечение сочетания защиты интересов личности, общества и государства.
Часть первая. Общие положения
Ст. 6. Задачи уголовного судопроизводства
Эта статья должна быть дополнена, на наш взгляд, указанием на одну из главных задач, направленных на обеспечение неотвратимости ответственности виновного лица за совершение преступления.
Все же другие задачи, сформулированные в ст. 6 проекта, раскрывают лишь средства реализации этой задачи и способствуют обеспечению сочетания интересов личности, общества и государства.
Ст. 7. Законность при производстве по уголовному делу
Этой нормой обязанность строго соблюдать закон при производстве по уголовному делу возлагается на суд, судью, прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя, что, конечно, правильно.
Но мы не должны забывать, что при производстве по уголовному делу в орбиту уголовного судопроизводства вовлекается большое число граждан и организаций. Это лица и организации, отстаивающие свои права и интересы (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и защитник); это лица и организации, оказывающие содействие в расследовании и разрешении дела, вовлекаемые в уголовный процесс, и др.
Все они, как и правоохранительные органы, обязаны соблюдать закон. Об этом обязательно следует указать в кодексе.
Ст. 8. Осуществление правосудия только судом
В ч. (2) указывается: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, А ТАКЖЕ (выделено мною - С.Е.) подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда и в соответствии с законом".
Полагаю, что в ч. (2) ст. 8 проекта УПК союз "также" следует заменить на союз "и", что позволит тесно увязать назначение наказания с признанием лица виновным. Этот пункт целесообразно изложить в следующей редакции: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не будет бесспорно доказана, и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда и в соответствии с законом".
Ст. 9. Судебная защита прав и свобод
Часть (2): "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Этот пункт, с нашей точки зрения, должен быть исключен из УПК. Его наличие ограничивает право вышестоящего суда принять дело к своему производству по первой инстанции, если обвиняемый об этом не ходатайствует, а тем более возражает. Это противоречит защите прав потерпевшего. Интересы обвиняемого прямо противоречат интересам потерпевшего и редко совпадают с интересами общества, которое заинтересовано в неотвратимости ответственности. Это положение противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Потерпевший должен иметь право ходатайствовать о рассмотрении дела о защите его интересов тем судом, которому он доверяет.
Коль скоро интересы обвиняемого и потерпевшего непримиримы, вышестоящий суд вправе принять любое уголовное дело к своему производству по первой инстанции, а тем более, если оно объемное, сложное в разрешении, имеет большую общественную значимость и при его рассмотрении затрагиваются интересы общества и государства.
Названное в ч. (2) ст. 9 УПК РФ положение дословно воспроизводит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Однако это конституционное положение не согласуется с ч. III ст. 17 Конституции, хотя обе статьи находятся в одной главе (второй) Конституции "Права и свободы человека и гражданина". Но так как ст. 17 Конституции открывает вторую главу, можно полагать, что положения, изложенные в ней, имеют приоритет перед положениями, сформулированными в последующих статьях этой главы.
Свое авторитетное и компетентное мнение по поводу этого противоречия мог бы высказать, на мой взгляд, Конституционный Суд Российской Федерации.
Ст. 10. Уважение чести и достоинства личности
Часть (2): "Моральный ущерб, причиненный лицам незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, подлежит возмещению в установленном законом порядке".
Представляется, было бы правильным указать здесь, что моральный ущерб возмещается "за счет государства" в установленном законом порядке. В этом случае государственные служащие будут подбираться на эти должности более тщательно. Одновременно к таким должностным лицам могли бы приниматься необходимые меры воздействия, а, возможно, мог бы и возмещаться ущерб государству в порядке регресса.
Ст. 11. Неприкосновенность личности
В соответствии с ч. (2) никто не может быть лишен свободы и заключен под стражу в качестве меры пресечения иначе как на основании судебного решения. А в соответствии с ч. (3) суд, судья, прокурор обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы.
Эти положения сами по себе не вызывают возражений. Но если согласиться с нормой о том, что прокурор обязан освободить всякого незаконно лишенного свободы, в том числе и на основании судебного решения, было бы справедливо в этой же норме сформулировать положение, согласно которому прокурор обязан осуществлять надзор за законностью не только содержания, но и ареста лиц в качестве меры пресечения.
Ст. 12. Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам
В ч. (6) настоящей статьи сформулирована обязанность суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя принять предусмотренные законом меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства свидетелей и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, и их близких родственников и членов семьи.
Хорошая норма! Но если не будет специального закона, определяющего механизм защиты, и соответствующих ассигнований, эта норма может стать простой формальностью, дискредитирующей уголовное судопроизводство декларацией.
Если ее сохранить в УПК, то сразу же следует оговорить механизм ее реализации, наделив указанных должностных лиц соответствующими полномочиями.
Ст. 15. Презумпция невиновности
(1) "Обвиняемый считается невиновным..."
Эта формула не согласуется с требованиями закона, устанавливающими основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. В положение обвиняемого лицо может быть поставлено только тогда, когда собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие преступления и вину конкретного лица в совершении этого преступления. В ином случае следователь, орган дознания, прокурор не могут, не имеют права поставить лицо в положение обвиняемого.
Когда же речь идет о презумпции невиновности как о правовом положении, имеется в виду признание обвиняемого виновным от имени государства со всеми вытекающими отсюда последствиями: наказания и судимости. Это и следовало бы закрепить в ст. 15 проекта УПК. Такое признание виновным действительно может быть зафиксировано только в приговоре суда. Это единственный акт, который постановляется именем государства.
Ст. 20. Оценка доказательств по внутреннему убеждению
Следовало бы, по нашему мнению, сохранить формулу оценки доказательств в действующем УПК. А именно, указать, что лицо оценивает доказательства по внутреннему убеждению и руководствуется при этом законом и правосознанием.
Указание же на руководство "совестью" отдаляет оценку доказательств от объективных критериев. Тем более, что категория "совесть" очень неопределенна. Нет ее определения ни в науке, ни тем более на практике. Нет критериев, ее характеризующих. Понятия совести в различных религиозных учениях различны и подчас прямо противоположны.
Ст. 33. Суд
Часть (1): "Суд, являясь органом судебной власти, осуществляет правосудие по уголовным делам".
Более правильным было бы указать, что суд является органом государства, а не судебной власти. Власть одна, она принадлежит народу (ст. 3 Конституции РФ). В государстве для осуществления власти народа создаются различные органы, в том числе и суд, которые реализуют власть народа средствами, доступными каждому органу в интересах и во благо народа <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью. // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры): Материалы научно - практической конференции. М., 1997. С. 176 - 183.
Ст. 35. Полномочия суда
Наделение суда правом в досудебных стадиях рассматривать жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, в том числе и на решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, предполагает, что суд вправе возбуждать уголовные дела. Такое решение принимается по внутреннему убеждению и, следовательно, нельзя суд наделять правом принуждать органы дознания, следователя, прокурора выполнять указание суда о возбуждении уголовного дела, если, по их мнению, такое решение не согласуется с их внутренним убеждением.
Наделение суда правом принимать решения об аресте обвиняемых, помещении лиц в медицинские учреждения, санкционировании обыска, выемки, осмотра жилых помещений, наложении ареста на почтовые, телеграфные и иные отправления и об установлении контроля и записи телефонных и иных переговоров связывает суд с решениями, принимаемыми в досудебных стадиях. А это накладывает тень на объективность рассмотрения дел в судебном заседании. Даже если судья будет лишен права рассматривать эти дела в судебном заседании, он все равно остается судьей, и честь судебного мундира для него понятие не отвлеченное. Поэтому для указанных целей следовало бы подумать о создании федеральных следственных судов.
Ст. 36. Прокурор
В ч. (4) записано: "В пределах своей компетенции прокурор вправе принести в вышестоящий суд протест на судебные решения". В этом случае суд остается практически бесконтролен. Никто не может указать ему на ошибки и недостатки в работе. Вряд ли это может способствовать полноценной работе суда. Представляется, полномочия прокурора в надзоре за законностью решений суда должны быть шире. Прокурор обязан изучать судебную практику, вносить в суд свои представления по результатам обобщений. Он должен иметь также право возбуждать дисциплинарное преследование, в том числе и в отношении судей.
Ст. 37. Следователь
Следователь в соответствии с ч. (6) этой статьи наделяется правом знакомиться с оперативно - розыскными материалами. По нашему мнению, было бы правильнее следователя знакомить лишь с данными, полученными оперативно - розыскным путем, а не с оперативно - розыскными материалами.
Знакомство следователя с оперативно - розыскными материалами включает его в оперативно - розыскную деятельность, а это уже слияние оперативно - розыскной и следственной работы. Вряд ли такое слияние позволит обеспечить объективность в расследовании.
Ст. 41. Обвиняемый
Основное предназначение предварительного расследования состоит в установлении истины по делу. Неотвратимость ответственности является главной задачей расследования. Выполнение ее должно сочетаться с обеспечением права обвиняемого на защиту.
Объем процессуальных прав, обеспечивающих право на защиту, должен быть таким, который позволял бы защищаться в полном объеме и не препятствовал неотвратимости ответственности. Поэтому наделять арестованного обвиняемого правом иметь на предварительном расследовании свидание с защитником наедине и конфиденциально нет оснований. А предоставление свиданий конфиденциально и наедине должно зависеть от усмотрения следователя. Нельзя забывать, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно исключать и противодействие обвиняемого установлению истины по делу.
Ст. 42. Подозреваемый
Уголовное дело должно возбуждаться во всех случаях по факту совершения противоправного деяния. Возбуждение уголовного дела против конкретного лица противоречит здравому смыслу. Лицо, совершившее это деяние, может быть невменяемым. Деяние может быть совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В этих случаях невиновное лицо фактом возбуждения против него, без достаточных к тому оснований, уголовного дела будет поставлено в положение подозреваемого. Поэтому мы против того, чтобы в законе указывалось на возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Нельзя также согласиться с предоставлением подозреваемому права иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса ч. (2). Такое

Комментарии к законам »