Законодательные проблемы амнистии и помилования
законодательства и привлеченное к
гражданско - правовой ответственности.
Вопрос о возможности амнистии и
помилования в отношении гражданско -
правовых нарушений давно вызывает споры.
Так, П.С. Ромашкин полагал, что всякий
амнистируемый, нанесший ущерб государству
или отдельному лицу, обязан возместить его,
несмотря на полное освобождение от
наказания по амнистии <*>. Однако в
судебной практике встречаются решения,
противоречащие этому мнению. Например,
осужденный за хищение имущества Ж. был
помилован с освобождением от дальнейшего
возмещения материального ущерба <**>.
--------------------------------
<*> См.: Ромашкин П.С.
Амнистия и помилование в СССР. М., 1959. С. 29. См.
также: Курс советского уголовного права. Т.
III. М., 1970. С. 305.
<**> См.: БВС РСФСР. 1981, N 3.
С. 7 - 8.
Представляется, что в тех случаях,
когда материальный ущерб причинен
государственной организации, государство -
собственник вправе применить амнистию (или
помилование) и освободить виновного от
возмещения материального ущерба и не
только в связи с гражданским иском в
уголовном процессе, но и в порядке
гражданского судопроизводства. Если же
материальный ущерб причинен владельцам
имущества, не относящегося к
государственной собственности, то
государству, на наш взгляд, не следует
ущемлять интересов собственников и
освобождать виновного от обязанности
возмещения материального ущерба. Проще
говоря, государство должно распоряжаться
только своим имуществом.
В последние
годы акты амнистии перестали издаваться в
виде комплексных актов освобождения от
различных видов ответственности и
предусматривают только освобождение от
уголовной ответственности и наказания либо
смягчение наказания. А следовало бы
возродить практику освобождения по
амнистии от различных видов
ответственности.
Одним из наиболее
важных вопросов - в какой стадии
целесообразно применение амнистии и
помилования. Существующее положение (п. 4 ст.
5 УПК РСФСР), в соответствии с которым
возможно их применение в процессе
расследования уголовного дела и даже до его
возбуждения, неоднократно подвергалось
серьезной и обоснованной критике <*>. По
материалам проверки до возбуждения дела
невозможно в полном объеме установить
степень вины лица, совершившего
правонарушение, всех участников
преступления, выявить все эпизоды
преступной деятельности и выяснить иные
важные обстоятельства. Кроме того,
расследование дел, подлежащих амнистии,
обычно проводится менее качественно, чем
дел, направляемых в суд для рассмотрения по
существу.
--------------------------------
<*>
См., например: Петрухин И.Л. Презумпция
невиновности - конституционный принцип
советского уголовного процесса. //
Советское государство и право. 1978, N 12. С. 23 и
след.
Положения закона и существовавшая
еще недавно практика применения амнистии и
помилования до возбуждения дела или его
прекращения в процессе расследования не
отвечали задачам уголовно -
процессуального законодательства (быстрое
и полное раскрытие преступлений,
изобличение виновных и обеспечение
правильного применения закона с тем, чтобы
каждый совершивший преступление был
подвергнут справедливому наказанию и ни
один невиновный не был привлечен к
уголовной ответственности и осужден).
Отказ в возбуждении уголовного дела либо
прекращение дела в досудебных стадиях
процесса по амнистии по существу означал ни
что иное, как фактическое признание лица
виновным в совершении преступления, а
согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской
Федерации это относится к исключительной
компетенции суда.
Законодатель
прислушался к обоснованной критике и учел
ее, изменив положение о применении
помилования. Согласно ч. 2 ст. 85 УК РФ
помилование может быть применено только к
осужденному за преступление. Эта новелла
находится в противоречии с ныне
действующим УПК РСФСР (ст. 5). Новый УПК
должен разрешить применение помилования
только в отношении осужденного, после
вступившего в законную силу приговора
суда.
Помилованию, на наш взгляд, может
подлежать лицо, осознавшее общественную
опасность совершенного им преступления и
раскаявшееся в его совершении. Прощение
лица, не признавшего своей вины в
совершении преступления, представляется
неправомерным, поскольку правонарушитель
может быть не согласен с привлечением его к
уголовной ответственности, и тогда только
суд вправе рассмотреть этот вопрос по
существу, либо не желать встать на путь
исправления и раскаяния в содеянном.
Особого внимания требует вопрос о
помиловании при осуждении к высшей мере
наказания. Все дела, по которым вынесен
смертный приговор, направляются в Комиссию
по вопросам помилования, созданную при
Президенте Российской Федерации, для
решения вопроса о возможности применения к
осужденному помилования. По этому поводу
А.С. Михлиным высказано мнение, что раз
человек обладает правом на жизнь, то он
должен обладать и правом на смерть, и
навязывать ему помилование не следует:
"Основанием для рассмотрения вопроса о
помиловании в обязательном порядке должна
быть просьба осужденного", - полагает он
<*>. Однако с этим мнением трудно
согласиться хотя бы потому, что действующим
законодательством предусмотрена
возможность заявления ходатайства о
помиловании не только самим осужденным, но
и его близким, защитником, общественными
или государственными организациями. Кроме
того, не все осужденные к смертной казни
способны самостоятельно изложить свою
просьбу о помиловании. Надломленное
душевное состояние осужденного к высшей
мере наказания, ожидание близкой смерти и
иные субъективные и объективные
обстоятельства могут помешать ему в
заявлении ходатайства о помиловании.
Наконец, безусловное основание для
рассмотрения вопроса о возможности
помилования осужденного к смертной казни
расширяет права человека, и ограничивать их
было бы антигуманно.
--------------------------------
<*> Михлин А.С.
Понятие смертной казни. // Государство и
право. 1995, N 10. С. 106.
Помилование наиболее
часто применяется в отношении лиц,
осужденных к смертной казни. Случаи отказа
в удовлетворении ходатайства о замене
смертной казни лишением свободы являются
единичными. Нельзя не согласиться с А.С.
Михлиным, утверждающим, что "помилование не
может быть правилом, иначе наказание теряет
смысл, создается представление, что оно
вообще не применяется, а это приводит к
утрате им главного - превентивного
воздействия <*>. Аналогичной точки зрения
придерживается и Б. Сазонов <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 110.
<**> См.: Сазонов Б. Милосердие
государства. // Законность. 1994, N 10. С.
14.
Действительно, с одной стороны,
практика "массового" помилования может
привести к потере наказанием своего
превентивного значения. С другой -
статистика свидетельствует, что оно часто
применяется только при замене смертной
казни пожизненным или длительным сроком
лишения свободы, реже - в отношении
осужденных, которым не грозит смертная
казнь. 15 апреля 1997 года представителем
России в Совете Европы подписан
дополнительный протокол N 6 к Европейской
Конвенции о защите прав человека,
касающийся отмены смертной казни.
Действующим законодательством помилование
рассматривается как безусловное основание
освобождения от уголовной ответственности
и наказания или его смягчения. В то же время
в практике нередки случаи рецидива среди
помилованных, и это наводит на мысль о
целесообразности введения условного
помилования, которое предлагалось еще Н.С.
Таганцевым <*>. В проектах УК РФ
предлагалось ввести институт условного
помилования, но в дальнейшем это
предложение не нашло поддержки <**>. Новый
УК РФ не имеет этой нормы.
--------------------------------
<*> См.: Таганцев Н.С.
Указ. соч. С. 358 - 363.
<**> См.: Проект
Уголовного кодекса Российской Федерации. //
Юридический вестник. 1994, N 9. 1995, N 7 - 8.
По
нашему мнению, условное помилование
следует ввести в УК РФ по аналогии с
институтом условного осуждения. Если в
течение определенного испытательного
срока условно помилованный не совершит
нового, обязательно умышленного,
преступления и примерным поведением и
честным отношением к труду оправдает
оказанное ему доверие, то он считается
помилованным. В тех случаях, когда ему
сокращен срок наказания или смертная казнь
заменена лишением свободы и он продолжает
отбывать наказание в местах лишения
свободы, контроль за его поведением
осуществляет администрация ИТУ.
При
освобождении условно помилованного из мест
лишения свободы контроль за его поведением
осуществляется органами внутренних дел.
Испытательный срок при этом может
назначаться в зависимости от личности
правонарушителя и тяжести совершенного им
преступления на срок от одного года до пяти
лет и не подлежать сокращению.
Право
установления испытательного срока при
условном помиловании должно принадлежать,
как и право помилования в целом, Президенту
страны.
При систематических злостных
правонарушениях в течение испытательного
срока, повлекших применение мер
административного взыскания или
общественного воздействия, либо при
совершении им нового умышленного
преступления условное помилование может
быть отменено решением Президента по
соответствующему представлению Комиссии
по вопросам помилования.
Думается, что
введение института условного помилования
будет способствовать исправлению
виновного и сокращению рецидивной
преступности.
Затронутые в настоящей
статье вопросы, не решенные действующим
законодательством, следовало бы разрешить
в законе об амнистии и помиловании. На наш
взгляд, оба эти института должны
регулироваться одним законом. Это
обусловливается единой мотивацией их
применения, тем, что и амнистия, и
помилование являются актами
государственного прощения лиц, совершивших
правонарушения. Издание единого закона об
амнистии и помиловании обусловливается
также их отдаленностью от обычных
юрисдикционных функций. Из всех оснований
освобождения от ответственности и
наказания, предусмотренных нормами права,
например, от условно - досрочного
освобождения, Конституцией Российской
Федерации предусмотрено освобождение от
ответственности и наказания только в связи
с актами амнистии и помилования. Они
принимаются не судом, а специальными
уполномоченными на то органами или
должностными лицами. Различия,
существующие между амнистией и
помилованием, которые очевидны и в практике
их применения, могут быть предусмотрены в
этом законе.
Автором настоящей статьи
разработан инициативный проект закона об
амнистии и помиловании. Законопроект
состоит из пяти разделов. Первый включает в
себя общие положения. В нем даются понятия
амнистии и помилования, определяются
предмет регулирования, субъекты,
подлежащие амнистии и помилованию, органы,
издающие акты амнистии и осуществляющие
право помилования, форма этих актов и
пределы их действия. Вопросы о порядке
принятия актов амнистии и помилования
рассматриваются во втором разделе.
Третий - посвящен раскрытию компетенции
государственного органа по исполнению
актов амнистии и помилования. В четвертом
разделе разработанного законопроекта
раскрываются вопросы применения актов об
амнистии и помиловании при совокупности
преступлений, длящихся и продолжаемых
преступлениях, дополнительных наказаниях,
наличии судимости, основания отказа в
амнистии и помиловании.
И последний
раздел законопроекта включает
заключительные положения: о надзоре
прокурора и судебном контроле за
исполнением амнистии, о сроках исполнения
актов об амнистии и помиловании.
Принятие закона об амнистии и помиловании
позволит не только раскрыть их юридическую
сущность, но и будет активно способствовать
стабилизации практики их применения,
совершенствованию российского
законодательства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН)
РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ФЕДЕРАТИВНОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ"
(принята V Всероссийским съездом Советов
10.07.1918)
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ДЕКРЕТ ВЦИК от 02.06.1924
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ АМНИСТИИ ПО ЯКУТСКОЙ
АВТОНОМНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
СОВЕТСКОЙ
РЕСПУБЛИКЕ"
<ПРОТОКОЛ N 6 К ЕВРОПЕЙСКОЙ
КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТНОСИТЕЛЬНО ОТМЕНЫ
СМЕРТНОЙ КАЗНИ> (ETS N 114)
(Подписан в г.
Страсбурге 28.04.1983)
"КОНСТИТУЦИЯ
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН"
(принята
Конституционным Собранием Республики
Дагестан 26.07.1994)
Журнал российского
права, N 1, 1998
