Российская судебная система в контексте нового федерального конституционного закона
субъектов федерации и формируется ими
самостоятельно.
В государствах с
умеренно централизованным судоустройством
параллельно функционируют две
самостоятельные судебные системы -
федеральная судебная система и судебная
система субъектов федерации. Наиболее
показателен в этом отношении пример США,
где в федеральную судебную систему входят
Верховный суд США, апелляционные и окружные
суды, ряд специальных судов. Они
рассматривают дела, связанные с
применением, прежде всего, федерального
законодательства либо со спорами между
лицами, проживающими в различных штатах.
Судебные системы штатов весьма
разнообразны, нередко существенно
отличаются друг от друга. Как правило, они
включают в себя высший судебный орган
штата, суды первой инстанции, а в крупных
штатах имеются и апелляционные суды. При
этом по ряду вопросов подсудность судебным
органам федерации и штатов совпадает, что
вызвало к жизни довольно сложные правила
разграничения их компетенции.
С учетом
изложенного можно констатировать, что
закрепленная ныне конституционным законом
судебная система России не имеет аналогов в
мире.
Во-первых, все без исключения суды,
перечисленные в п. 3 ст. 4 Закона, применяют
единое уголовное, уголовно -
процессуальное, гражданское и гражданско -
процессуальное законодательство, которое
составляет предмет исключительного
ведения Российской Федерации.
Как
известно, в тех же США законотворчество в
сфере гражданского права ограничивается
вопросами права интеллектуальной
собственности, банкротства и международной
торговли. Все остальные гражданские
правоотношения регулируются
законодательством штатов. В Швейцарии
помимо общефедерального Гражданского
кодекса 1881 - 1907 годов в ряде кантонов
действуют собственные гражданские кодексы.
Не случайно в соответствии со ст. 51
Федерального закона порядок
судопроизводства в кантональных судах
регулируется законодательством
кантонов.
Понятно, что включение
большинства российских судов в федеральную
судебную систему объясняется стремлением к
единому правовому пространству,
выраженному в отечественной правовой
системе в гораздо большей степени, чем в
зарубежных. Ограничение федеральных судов
Конституционным, Верховным и Высшим
Арбитражным судами привело бы к развалу
судебной и вообще правовой системы
России.
Кроме того, законодательно
закреплено, что финансирование судов
производится только из федерального
бюджета. Единственное исключение из этого
правила существует для конституционных
(уставных) судов субъектов Российской
Федерации, финансирование которых
осуществляется за счет средств бюджета
соответствующего субъекта Российской
Федерации.
Наконец, для норм
процессуального законодательства и
законодательства о судоустройстве
различия на федеральном и локальном
уровнях регулирования целесообразны
гораздо в меньшей степени, чем для
материально - правовых норм. Эти различия
чаще могут быть вызваны политическими
мотивами, иногда - национальными
традициями, но представляют собой
существенную угрозу для гарантии равного
права всех граждан на судебную защиту.
Пункт 1 ст. 6 Закона объединил правила об
обязательности судебных постановлений, а
также требований и распоряжений суда,
которые прежде отдельно содержались
соответственно в ст. 13 ГПК РСФСР и в п. 6 ст. 1
Закона "О статусе судей".
Очевидно, что
обязательными могут быть признаны только
такие постановления и обращения судов,
которые основаны на законе, то есть приняты
в рамках установленных полномочий судьи и
при соблюдении соответствующих
процессуальных норм.
Обязательность на
территории Российской Федерации
постановлений судов иностранных
государств, международных судов и
арбитражей определяется международными
договорами <*> Российской Федерации (п. 3
ст. 6 Закона).
--------------------------------
<*>
В настоящее время к такого рода
международным договорам принадлежат, в
частности, Гаагская конвенция по вопросам
гражданского процесса от 1 марта 1954 г.; Нью -
Йоркская конвенция о признании и
приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений от 10 июня 1958 г.;
Конвенция о передаче лиц, осужденных к
лишению свободы, для отбывания наказания в
государстве, гражданами которого они
являются, от 19 мая 1978 г.; региональные
Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 г. и
Соглашение о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности, от 20 марта 1992 г.;
многочисленные двусторонние договоры
между Российской Федерацией и иностранными
государствами о правовой помощи. См.:
Сборник международных договоров
Российской Федерации по оказанию правовой
помощи. М.: "Спарк", 1996.
Интересны также
правила ст. 10 о языке судопроизводства и
делопроизводства в судах, который
представляет собой язык, на котором лица,
участвующие в деле, вправе делать устные и
письменные заявления, а суд выносит
постановления и совершает иные
процессуальные действия.
Судопроизводство и делопроизводство в трех
высших судебных органах России, а также в
арбитражных и военных судах ведутся на
русском языке как государственном языке
Российской Федерации. В других федеральных
судах общей юрисдикции они могут вестись
также на государственном языке республики,
на территории которой находится суд.
Низшие судебные инстанции общей юрисдикции
и конституционные (уставные) суды субъектов
Федерации имеют альтернативную
возможность вести свое судо- и
делопроизводство на русском языке либо на
государственном языке республики, на
территории которой находится суд. Такое
право основано на конституционном
положении о том, что республики вправе
устанавливать свои государственные языки и
что в органах государственной власти,
органах местного самоуправления,
государственных учреждениях республик они
употребляются наряду с государственным
языком Российской Федерации (п. 2 ст. 68
Конституции РФ).
Возможность ведения
судо- и делопроизводства на языке компактно
проживающего в данном регионе населения
предусмотрена конституциями ряда
республик (Республики Татарстан, Кабардино
- Балкарской Республики, Республики
Дагестан), ст. 13 Закона о судоустройстве в
РСФСР, ст. 8 ГПК РСФСР, ст. 17 УПК РСФСР. А Закон
РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября
1991 года установил, что в местах компактного
проживания иноязычного населения
допускается использование его языка в
местном официальном делопроизводстве и в
топонимике (см. п. 3 ст. 16, ст. 23 и 25 этого
Закона).
Конституционный закон о
судебной системе, однако, такой возможности
не предусмотрел. Это означает, что с 1 января
1997 года судопроизводство и
делопроизводство в судах не могут более
осуществляться на языке доминирующего в
данном регионе населения.
Глава вторая
Закона "Основы статуса судей в Российской
Федерации" дает легальное определение
судьи, устанавливает детальный порядок
наделения судей полномочиями, раскрывает
содержание принципов единства их статуса,
бессрочности полномочий судьи, его
несменяемости и неприкосновенности. В
систематизированном виде глава повторяет
положения, раннее введенные в российское
законодательство ст. 119, 121, 122, 128 Конституции
Российской Федерации, а также ст. 1, 2, 6, 7, 12 и
16 Закона о статусе судей.
Непосредственно посвящена отдельным
судебным учреждениям третья глава Закона.
Она дает четкую и краткую характеристику их
компетенции и таким образом определяет
точное место каждого из них в российской
судебной системе. С целью конкретизации
этих основных, "краеугольных" положений, как
и всех остальных, Закон о судебной системе
отсылает к соответствующим федеральным
конституционным законам.
Напомним, что
сейчас подобные законы приняты только для
Конституционного суда Российской
Федерации и арбитражных судов. Полномочия,
порядок образования и деятельности
Верховного суда, других судов общей
юрисдикции и военных судов предполагается
изложить в специальных федеральных
конституционных законах. Пока же эти
вопросы регламентируются, как уже
отмечалось, Законом РСФСР "О
судоустройстве" и Положением о военных
трибуналах.
Не может не обратить на себя
внимание ст. 26 Закона о специализированных
федеральных судах. Наряду с судами общей
юрисдикции судебным системам зарубежных
государств известны различные специальные
суды, создаваемые для рассмотрения дел в
сфере:
торгового права (Швейцария,
Австрия, Дания, Франция, Исландия);
трудового права (Швейцария, Австрия, ФРГ,
Великобритания, Ирландия, Франция,
Исландия);
административного права
(Швейцария, ФРГ, Великобритания, Швеция,
Франция);
финансового права (ФРГ,
Испания, Греция);
права социального
страхования (Австрия, ФРГ);
патентного
права (Австрия);
семейного права
(Канада).
В некоторых государствах
существуют специальные суды по делам об
аренде недвижимости (Швейцария) и о
несостоятельности предприятий
(Австралия).
В своеобразном разделении
труда между судьями общей компетенции и
судьями специализированных судов
выражается полисистемность
судоустройства.
Специализированная
юстиция позволяет привлечь к разрешению
отдельных категорий юридических споров
наиболее компетентных специалистов, а,
значит, с наибольшей степенью вероятности
дать им адекватную правовую оценку и
вынести справедливое решение. Другими
преимуществами специализированной юстиции
могут стать разгрузка судов общей
юрисдикции и упрощенная процедура
производства.
Наличие
специализированной юстиции не нарушает
принципа единства судебной системы.
Деятельность ординарных и
специализированных судов в равной мере
подчинена Конституции РФ и
рассматриваемому Федеральному
конституционному закону: и первые, и
последние отправляют правосудие,
руководствуясь общими принципами
судоустройства.
Опыт создания судебных
органов специальной юрисдикции в России
уже есть. Речь идет об арбитражных судах, по
сути представляющих собой российский
аналог зарубежных торговых судов. Отсюда
рассмотренная выше классификация,
предложенная в ст. 4 Закона, оказывается не
вполне корректной. Законодатель выделяет
отдельно систему арбитражных судов и
систему федеральных судов общей юрисдикции
(включающую в себя специализированные
суды). Терминологическая
непоследовательность здесь более чем
очевидна.
Принятие Конституционного
закона о судебной системе также не
препятствует внедрению в нее новых
альтернативных форм судопроизводства. Так,
Программа социальных реформ в Российской
Федерации на период 1996 - 2000 годов,
утвержденная Постановлением Правительства
РФ от 26.02.97 N 222, предусматривает создание
специализированных судов по трудовым делам
<*>. Не исключена также возможность
учреждения в будущем специализированных
патентных судов.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1997, N 10. Ст. 1173.
В любом
случае создание специальных федеральных
судов по рассмотрению гражданских и
административных дел возможно не иначе, как
путем внесения изменений и дополнений в
Конституционный закон о судебной системе и
издания специального федерального
конституционного закона.
Завершает
третью главу положение, посвященное
правовому статусу мировых судей. Институт
мировых судей - не новый в российском
судоустройстве <*>. Он был известен
Судебным уставам 1864 года. Как и тогда, в
основной круг вопросов, отнесенных к
компетенции мирового судьи, предполагается
включить уголовные дела о преступлениях
небольшой тяжести, гражданские дела с
небольшой ценой иска, о защите чести и
достоинства, в сфере брачно - семейных
отношений, особого производства, а также
дела об административных
правонарушениях.
--------------------------------
<*> См.: Российское законодательство X - XX
веков. Том 8: Судебная реформа. С. 33 - 40, 85 - 90, 128
- 139, 266 - 279, 395 - 419; Безобразов В.П. Мысли по
поводу мировой судебной власти. М., 1866;
Фойницкий И.Я. Курс уголовного
судопроизводства. Часть I. СПб., 1899. С. 290 - 295;
Случевский В. Учебник русского уголовного
процесса. СПб., 1913. С. 107 - 111. Проект
Федерального конституционного закона "О
мировых судьях" - см.: Юрист. 1997, N 1. С. 54 -
55.
Мировые судьи - единственный вид судов
общей юрисдикции, являющийся судом
субъекта Российской Федерации. Должности
их создаются и упраздняются законами
соответствующего субъекта, в частности,
законом о выборах мирового судьи. Однако
полномочия и порядок их деятельности
устанавливается также на уровне
федерального закона.
Порядок наделения
мировых судей полномочиями будет
существенно отличаться от такого порядка в
отношении всех остальных судей. Они должны
не назначаться государственными органами,
а избираться населением участка, на который
распространяется их юрисдикция. При этом
если полномочия судей федеральных судов не
ограничены определенным сроком, то мировые
судьи избираются сроком на пять лет. По
истечении пятилетнего срока лицо,
занимавшее должность мирового судьи, будет
вправе снова выдвинуть свою кандидатуру на
эту должность. Предполагается, что
повторное избрание гражданина мировым
судьей увеличивает срок его полномочий до
десяти лет. Такой порядок предопределен
назначением мировых судей как суда первой
инстанции, призванного реально обеспечить
доступность судебной защиты прав и свобод
граждан.
По причине больших судебных
издержек, связанных с предполагающейся
высокой загруженностью делами мировых
судей, с одной стороны, и нехваткой денежных
средств в местных бюджетах, с другой,
финансирование их деятельности также
предполагается осуществлять из
федерального бюджета.
Положения Закона
о финансировании судов, закрепленные в
главе четвертой и изданные в развитие ст. 124
Конституции РФ, не являются специфической
особенностью российского конституционного
законодательства о судоустройстве. Они
представляют собой универсальную
материальную гарантию независимости судей
и потому закреплены во многих конституциях
мира (США, Бельгия, Греция).
Вместе с тем
эти положения и в самом деле были
выстраданы судебным корпусом. Призывы
разделить деньги на три власти не находили
сколько-нибудь серьезного отклика, хотя
результат едва ли заставил бы себя ждать.
Как остроумно выразился один юрист, мы
стали бы говорить о нормальной судебной
системе, а не о взятках.
За отсутствием
минимально необходимого финансирования в
последнее время российские суды были
лишены возможности эффективно
осуществлять правосудие. Не хватало
средств на судебные повестки, конверты,
необходимые для извещения и вызова в
судебные заседания участников процесса,
оплату труда присяжных и народных
заседателей, расходов по явке в суд
свидетелей и потерпевших, почтовых и
командировочных расходов. Судам не
выделялись средства на оплату коммунальных
услуг, услуг связи, аренду и охрану зданий.
Заявки судов о финансировании ежегодно
урезались. И даже те суммы, которые были
определены в Федеральном законе "О бюджете
Российской Федерации", приходилось в
буквальном смысле "выбивать" у
исполнительной
