Российская судебная система в контексте нового федерального конституционного закона
НОВОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА
Ю.С. ПИЛИПЕНКО, Р.И.
КАРИМУЛЛИН
Пилипенко Юрий Сергеевич -
адвокат Московской областной коллегии
адвокатов.
Каримуллин Рустем
Ильгизарович - юрист юридической фирмы
"ЮсТ".
"В русской литературе есть немало
симпатичных убийц, но нет ни одного
симпатичного адвоката... Она не любила суд
вообще и в его изображении обычно шла по
"линии наименьшего сопротивления". В двух
знаменитейших романах о нем в "Братьях
Карамазовых" и в "Воскресенье" происходит
судебная ошибка". Так известный писатель М.
Алданов охарактеризовал одно из проявлений
правового нигилизма в России <*>.
--------------------------------
<*> См.: Маклаков В.А.
Речи. (Предисловие М. Алданова). Париж, 1949. С.
10. / Цит. по: Туманов В.А. Правовой нигилизм в
историко - идеологическом ракурсе. //
Государство и право. 1993, N 8. С. 55.
К
сожалению, неверие российского обывателя в
реальную возможность защитить свои
гражданские права через суд - явление
весьма распространенное и в наши дни. В
последнее время этому в немалой степени
способствовала неэффективная организация
деятельности судебных учреждений.
А
между тем судебная система как механизм
социальной защиты имеет большое значение в
любом государстве, претендующем на статус
"правового". Исполняя роль общественного
арбитра, она защищает одновременно все
сферы деятельности, регулируемые правом.
Система судебных органов обеспечивает
незыблемость основ конституционного строя,
охраняя правопорядок, единство
экономического пространства,
господствующие формы распределения и
обмена имущества, гарантируя свободу
экономической деятельности. Именно она и
претворяет на практике государственное
принуждение к лицам, допускающим социально
отклоняющееся поведение.
Первого
января 1997 года вступил в силу Федеральный
конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" <*>.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1997, N 1.
Ст. 1.
Включенные в содержание Закона
общие положения о судебной системе, основы
статуса судей, правила о порядке создания и
упразднения отдельных видов судов, о месте
каждого из них в иерархии судебной системы,
об обеспечении их деятельности следует
рассматривать как основополагающие в деле
успешной реализации судебной реформы.
Несмотря на то, что принятый
конституционный закон о судебной системе
повторил многие из положений, введенных в
наше законодательство еще Конституцией, а
также Законом о статусе судей, значение его
как ключевого акта российской судебной
реформы достаточно велико.
Во-первых,
Закон очертил единое правовое пространство
для законодательства о судоустройстве и
для процессуального законодательства. Как
известно, отсутствие его негативно
сказывалось на продвижении в парламенте
других важных законопроектов в этой
области, в первую очередь, новых Гражданско
- процессуального кодекса и Уголовно -
процессуального кодекса Российской
Федерации. Не секрет, что регламентация
многих стадий судопроизводства состоит в
прямой зависимости от содержания Закона о
судебной системе.
Другое немаловажное
последствие принятия этого правового акта
следует видеть в закреплении системы
органов судебной власти на уровне
федерального конституционного закона.
Издание его реализовало конституционное
положение о том, что судебная система
Российской Федерации устанавливается
Конституцией Российской Федерации и
федеральным конституционным законом.
В
свое время проведение судебной реформы
справедливо рассматривалось в качестве
необходимого условия функционирования
России как демократического правового
государства и одного из приоритетных
направлений законопроектной деятельности
<*>. Так, еще 24 октября 1991 года Верховный
Совет РСФСР одобрил представленную
Президентом РСФСР Концепцию судебной
реформы в РСФСР <**>.
--------------------------------
<*> См.: Концепция
судебной реформы в Российской Федерации. /
Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 42 - 43;
Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы. //
Государство и право. 1991, N 4. С. 13 - 23; Его же.
Судебная реформа: обретения и просчеты. //
Государство и право. 1994, N 6. С. 13 - 22; Бэрнем У.
и др. Судебная реформа: проблемы
гражданской юрисдикции. Екатеринбург:
Изд-во Гум. ун-та, 1996; Гуценко К.Ф. Судебная
реформа: истоки, некоторые итоги и
тенденции. // Вестник МГУ. Серия "Право". 1995, N
5. С. 3 - 15; Гусарова В. Правовая система РСФСР
и невозможность ее реформирования. В 2-х тт.
М., 1995; Петрухин И.Л. Правосудие: время
реформ. М.: Наука, 1991; Северин Ю.Д. Судебная
реформа: организационные проблемы
правосудия. // Советское государство и
право. 1991, N 9; Топорнин Б.Н. Суд и разделение
властей. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991,
N 6. С. 27.
<**> См.: Ведомости РСФСР. 1991, N 44.
Ст. 1435.
Но время шло. И на момент принятия
Конституционного закона о судебной системе
в числе правовых актов, принятых
парламентом в осуществление судебной
реформы, значились лишь шесть Законов <1>.
Это - Закон РФ "О статусе судей" от 26 июня 1992
г. N 3132-1 (в ред. от 21 июня 1995 года) <2>, Закон
РФ "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" от 27
апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 года)
<3>, Закон РФ "О международном
коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1
<4>, Федеральный конституционный закон "О
Конституционном суде Российской Федерации"
от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ <5>, Федеральный
закон "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных
органов и контролирующих органов" от 20
апреля 1995 г. N 45-ФЗ <6>, Федеральный
конституционный закон "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995
г. N 1-ФКЗ <7>.
--------------------------------
<1> На момент опубликования настоящей
статьи были приняты еще два важных правовых
акта в сфере судоустройства: Федеральный
закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N
118-ФЗ; Федеральный закон "Об исполнительном
производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ
(Российская газета, 1997, 5 авг.).
<2> См.:
Ведомости РСФСР. 1991, N 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 1995, N 26.
Ст. 2399.
<3> См.: Там же. 1991, N 19. Ст. 685; СЗ
РФ. 1996, N 51. Ст. 4970.
<4> См.: Российская
газета. 1993, 14 авг.
<5> См.: СЗ РФ. 1994, N 13.
Ст. 1447.
<6> См.: Там же. 1995, N 17. Ст. 1455.
<7> См.: Там же. 1995, N 18. Ст. 1589.
Вместе с тем
применялись и продолжают применяться и в
настоящее время - в части, не противоречащей
Конституционному закону о судебной
системе, - Закон РСФСР "О судоустройстве" от
08.07.81 <*> и Положение о военных трибуналах
в редакции Закона СССР от 25.06.80.
--------------------------------
<*> См.: Ведомости
РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976; Ведомости РСФСР. 1992, N 27.
Ст. 1560; N 30. Ст. 1794; N 33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1994, N 32. Ст.
3300.
При таких условиях Закон о судебной
системе был направлен прежде всего на
устранение противоречий между вновь
провозглашенными конституционными
принципами отправления правосудия и
конкретными правилами судопроизводства.
Обратимся к новеллам, установленным в
Федеральном конституционном законе "О
судебной системе Российской Федерации".
Пункт 1 ст. 1 Закона установил, что судебная
власть в Российской Федерации
осуществляется только судами в лице судей и
привлекаемых к осуществлению правосудия
присяжных, народных и арбитражных
заседателей. Никакие другие органы не
вправе принимать на себя осуществление
правосудия.
В этом положении нашла свое
отражение теория разделения властей. Здесь
обнаруживается один из существенных
признаков судебной власти - ее отправление
исключительно теми государственными
органами, которые были созданы специально
для этих целей.
Другой важный признак
судебной системы состоит в отправлении ее
органами властных полномочий при
неукоснительном соблюдении
регламентированного законом
процессуального порядка. Он, в конечном
счете, обусловлен специфической социальной
функцией, возложенной на судебную систему,
заключающейся в исключительном праве
давать правовую оценку действиям и
конфликтам членов общества, иным
юридически значимым фактам.
Судебная
система функционирует и развивается в
тесном взаимодействии с системой
представительных и исполнительных органов
власти. Все большее значение в сфере
нормотворчества приобретает институт
судебного конституционного контроля.
Судебным органам предоставлено право
выносить окончательные и обязательные для
всех суждения по административным актам,
если последние поставлены под сомнение.
Подобная система взаимоотношений между
государственными органами позволяет
избежать чрезмерной концентрации властных
полномочий у кого-либо из них.
Одновременно в пункте 1 ст. 1 Закона
установлен перечень форм привлечения
граждан Российской Федерации к
осуществлению правосудия, не известный ни
Конституции РФ, ни Закону о статусе судей.
Представительство народа в осуществлении
судебной власти реализуется через участие
присяжных, народных и арбитражных
заседателей. Всем им не отводится роль
"безгласых статистов, работающих по команде
сверху" - арбитражные заседатели,
призванные облегчить правосудие своими
специальными познаниями в сфере
коммерческого оборота, а также присяжные и
народные заседатели, задача которых
привнести в процесс представления рядового
обывателя о справедливости, корректируют
тем самым узко профессиональный взгляд
судьи - юриста на разрешаемую проблему.
Наконец, следуя примеру большинства
развитых государств, закон устанавливает
запрет на отправление так называемого
частного (партикулярного) правосудия.
Полномочиями по осуществлению правосудия
наделены лишь суды как государственные
органы, специально созданные для этих
целей, будь то единоличный судья или
коллегиальный судебный орган, суд первой,
апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции. Напротив, в качестве судов
законом не рассматриваются ни комиссии по
делам несовершеннолетних, ни комиссии по
разрешению трудовых споров, ни третейские
суды, ни другие подобные им квазисудебные
учреждения.
В равной степени Законом
запрещено создание так называемых
чрезвычайных судов (п. 1 ст. 4 Закона). Следуя
этому запрету, вытекающему из принципа
единства правосудия, государство принимает
на себя обязательство создавать только
суды, которые действуют на постоянной
основе. Практика формирования судов "ad hoc"
(то есть "для случая"), весьма
распространенная в сфере международного
коммерческого арбитража, недопустима в
сфере правосудия.
Судебная система
представляет собой, как и всякая иная, такую
совокупность элементов, отношения между
которыми порождают определенное системное
качество. Оно и образует ничто иное, как
правосудие.
С другой стороны,
устойчивость системных связей,
стабильность самой судебной системы
достигается путем законодательного
закрепления наиболее принципиальных для ее
существования положений. Такие положения о
способах обеспечения единства судебной
системы нашли свое отражение в ст. 3 Закона.
К ним, в частности, относятся установление
судебной системы Российской Федерации
Конституцией Российской Федерации и
настоящим Федеральным конституционным
законом; признание обязательности
исполнения на всей территории России
судебных постановлений, вступивших в
законную силу; финансирование федеральных
судов и мировых судей из федерального
бюджета и другие.
Только взятые в
совокупности перечисленные средства могут
гарантировать общий системный эффект -
осуществление авторитетного и
независимого правосудия.
Другой
гарантией стабильности любой системы
является устойчивость ее структуры и
отдельных компонентов, чего в нашем случае
законодатель добился установлением
специального порядка создания и
упразднения судов, а также их закрытого
перечня. Закон прямо установил, что
"правосудие осуществляется только судами,
учрежденными в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и настоящим
Федеральным конституционным законом", и что
создание судов, не предусмотренных этим
законом, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации,
Верховный Суд Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации,
созданные в соответствии с Конституцией,
могут быть упразднены только путем
внесения поправок в Конституцию Российской
Федерации. Другие федеральные суды
создаются и упраздняются только
федеральным законом. При этом никакой суд
не может быть упразднен, если отнесенные к
его ведению вопросы осуществления
правосудия не были одновременно переданы в
юрисдикцию другого суда.
Закон
предусмотрел исчерпывающий перечень
судебных органов.
Судебную систему
Российской Федерации составляют
федеральные суды и суды субъектов
Российской Федерации.
К федеральным
судам Закон отнес Конституционный Суд
Российской Федерации; суды общей
юрисдикции, включая военные и
специализированные суды; арбитражные
суды.
В свою очередь, к судам субъектов
Федерации были отнесены конституционные
(уставные) суды субъектов Российской
Федерации <*>, а также мировые судьи.
--------------------------------
<*> См.: Шелютто Н.В.
Конституционные (уставные) суды субъектов
Российской Федерации. // Право и экономика.
1997, N 2. С. 3 - 5; Гаджиев Г.А., Кряжков В.А.
Конституционная юстиция в Российской
Федерации: становление и проблемы. //
Государство и право. 1993, N 7. С. 3 - 11.
Закон
отказался от несовпадения судебных округов
с административно - территориальным и
национально - государственным делением РФ
как общего принципа судоустройства,
провозглашенного в Концепции судебной
реформы 1991 г. В настоящее время возможность
создания окружных судов предусмотрена
только для арбитражных судов.
Подавляющая часть судов получила статус
федеральных. Такой подход следует из п. "о"
ст. 71 Конституции РФ о том, что
судоустройство входит в предмет
исключительного ведения Федерации и должно
регулироваться на основе соответствующего
федерального закона.
Модель
судоустройства, предложенная российским
законом, беспрецедентна. Ее можно было бы
охарактеризовать как сильно
централизованную в отличие от
децентрализованной и умеренно
централизованной модели, распространенной
среди государств с федеративной формой
устройства.
К ним мы относим такие
модели судоустройства, в которых
федеральные суды существуют только на
самом высоком уровне (Федеральный суд в
Швейцарии; Федеральный конституционный
суд, Верховный федеральный суд, ряд высших
специализированных судов в Германии;
Верховный и Федеральный суды в Канаде;
Конституционный, Административный и
Верховный суды в Австрии). Такие суды
нередко ограничиваются в своей
деятельности применением лишь федеральных
законов (например, канадский Федеральный
суд). Основная же группа судов,
рассматривающих дела в качестве первой,
апелляционной, кассационной инстанций,
находится в ведении
