Понятой или свидетель?

М. СЕЛЕЗНЕВ
М. Селезнев, Щелковский городской прокурор Московской области.
В ст. 135 УПК РСФСР содержатся общие положения, касающиеся института понятых. Их участие обязательно при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий. К ним относятся: предъявление для опознания (ст. ст. 164 - 165 УПК), следственный эксперимент (ст. 183 УПК). Понятые привлекаются и для удостоверения факта невозможности подписания протокола следственного действия (ч. 3 ст. 142 УПК). Согласно общим требованиям ст. 135 УПК понятые вызываются в количестве не менее двух. Ими могут быть любые не заинтересованные в деле граждане.
Определяя цели и значение института понятых, законодатель указывает, что понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Таким образом, понятой выполняет удостоверительную функцию в уголовном судопроизводстве, обеспечивая гарантии достоверности результатов следственных действий, а значит, и допустимости доказательств. Последнее в свете конституционных требований имеет особое значение.
К сожалению, в следственной практике годами сложился порочный подход к институту понятых как к обременительной обязанности. Есть и другая заслуживающая критики тенденция, когда следователи или оперативные работники, производящие отдельные следственные действия, заведомо рассчитывают на понятых как на будущих свидетелей. Это иногда находит выражение в проведении таких следственных действий, как осмотры или следственные эксперименты не в соответствии с целями, определяемыми законом (ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 183 УПК), а прежде всего дня "закрепления" показаний допрошенных по делу лиц, только уже в присутствии понятых.
Практикуя подобное, следователи и органы дознания стремятся искусственным путем увеличить и разнообразить количество источников доказательств, а также одновременно усилить "доказательственное" значение допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего. В итоге это приводит к подрыву доверия к основным доказательствам, особенно в суде присяжных, ибо подобная практика позволяет допустить упреки в обвинительном уклоне предварительного расследования.
Но вернемся к вопросу о процессуальном упрощенчестве при подборе понятых. В качестве понятого, как известно, могут привлекаться не заинтересованные в деле граждане. Нередко этим пренебрегают.
При производстве обыска в доме Л., подозреваемого в организации банды, был обнаружен автомат с патронами. Один из понятых был из числа работников магазина, принадлежащего матери подозреваемого. В ходе расследования подозреваемый заявил, что оружие ему было подкинуто оперативными работниками. Вполне естественно, что эту же версию подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой. Другой понятой вообще ничего не смог подтвердить, так как во время обыска курил на улице и не присутствовал при обнаружении оружия и боеприпасов. Впрочем, допущена распространенная ошибка, когда понятой при производстве следственного действия фактически не участвует. В итоге доказательственное значение результатов обыска было безвозвратно утрачено.
Можно констатировать распространенность явления, когда в качестве понятых приглашаются любые попавшиеся под руку лица без каких-либо попыток выяснить их отношение к участникам следственного действия и к расследуемому делу в целом. К этому следует добавить, что встречаются случаи, когда в понятые попадают люди, находящиеся в нетрезвом состоянии, с выраженными физическими или психическими недостатками, весьма преклонного возраста, проживающие далеко от места проведения расследования, что затем затрудняет допросить их, если в этом возникает необходимость.
Всему этому способствует отсутствие в процессуальном законе определенных "рамочных" ограничений для лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых. Хотя сразу необходимо отметить, что исчерпывающая регламентация тут неуместна. К примеру, невозможно указать все критерии заинтересованности в деле лиц, приглашаемых в качестве понятых. Такая заинтересованность может проявиться в самых неожиданных ситуациях, и в этом аспекте подбор понятых в большей степени вопрос тактики. А она зависит от правильной оценки следователем совокупности ряда объективных и субъективных факторов, характеризующих проведение конкретного следственного действия. Наглядно это можно пояснить на конкретном примере.
По делу об убийстве А., труп которой обнаружен в собственной квартире, наряду с другими сразу возникла версия о возможном проникновении преступников из соседнего подъезда через чердак. Понятые были подобраны из жителей этого подъезда, один из которых потом фигурировал в качестве подозреваемого. Действительно, подбор понятых в подобных случаях из числа жильцов одного дома, где совершено преступление, весьма обычное явление. Но с таким же результатом можно ошибиться в объективности понятых и из соседних домов. Где же выход?
Есть предложения вообще отказаться от этого института, который, мол, является выражением недоверия к следователю или органу дознания. Но дело тут вовсе не в доверии, а в обеспечении проверяемости определенных видов доказательств, без чего невозможно прийти к однозначному выводу об их достоверности. Представляется, что в перспективе необходимо идти иным путем.
Институт понятых должен существовать на постоянной основе, по аналогии, например, с формированием списков присяжных заседателей путем случайной выборки по спискам избирателей, привлекая граждан в качестве понятых на короткое время - на несколько дней не более чем один раз в году. Критерии, предъявляемые к присяжным, вполне применимы и к понятым.
Естественно, надо обеспечить и механизмы ответственности за уклонение от выполнения этих обязанностей, и меры материального вознаграждения. Далее, в процессуальном законе, к примеру, по аналогии со ст. 59 УПК полезно дать перечень обстоятельств, исключающих участие понятого в проведении следственного действия, возможность самоотвода или отвода участниками следственного действия (не путать с участниками процесса).
Как видим, процедура отбора понятых может быть даже усложнена. Но это не будет представлять особых затруднений при постоянной возможности выбора.
С другой стороны, заслуживает внимания и вопрос о некотором сокращении перечня следственных действий, производство которых невозможно без участия понятых. Прежде всего следует выделить те, в производстве которых участие понятых обязательно. Это те, которые затрагивают конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, тайны переписки и т.п. К ним относятся: обыск, выемка, наложение ареста на имущество, осмотр жилых помещений.
Как правило, эти следственные действия проводятся не спонтанно, к ним можно подготовиться заблаговременно и обеспечить участие понятых в соответствии с требованиями закона. Исключительно важное значение имеет такое следственное действие, как предъявление для опознания, где важно обеспечить и гарантировать неукоснительное соблюдение установленного порядка и процедур его проведения.
Совсем по-иному обстоит дело с осмотром трупа. Далеко не каждый горит желанием принять участие в этой малоприятной процедуре, а если и принимают, то нередко формально, стараясь держаться на расстоянии. Обеспечивать участие понятых в таких случаях принудительным путем вряд ли этично. Обычно эти осмотры относятся к первоначальным следственным действиям, когда необходимо максимально быстрое формирование оперативно - следственной группы.
Согласно ст. 180 УПК при осмотре трупа обязательно участие врача - специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - иного врача. Врач - специалист и иной врач независимы от правоохранительных органов. Поэтому объективно они осуществляют и удостоверительные функции при проведении осмотра. В силу изложенных соображений в случаях участия в осмотре трупа врача стоит отказаться от обязательного приглашения понятых.
Аналогично можно решить вопрос и с опознанием трупа. Было бы разумным освободить следователя от обязанности проведения с участием понятых осмотра места происшествия, местности, помещений (за исключением жилых), предметов и документов в опасных для жизни и здоровья условиях; на значительном от населенных пунктов расстоянии, когда приглашение понятых затруднительно, а также в тех случаях, когда промедление с осмотром может вызвать изменение обстановки места происшествия и утрату возможных доказательств. Целесообразно отказаться и от обязательного участия понятых при производстве освидетельствования (ст. 181 УПК), если в нем принимает участие врач.
Однако в любых случаях оправдано право следователя привлекать понятых для участия в производстве всех рассмотренных следственных действий.
В процессуальном законе более детально следует отрегулировать процедуру введения в процесс понятых. В анкетных данных необходимо указывать их возраст, образование, владение языком судопроизводства, отношение к участникам проводимого следственного действия. Далее, разъяснять их права и обязанности в аспекте целей и задач проводимого следственного действия и порядка его проведения.
Нередко следователи допрашивают понятых в качестве свидетелей. В целом это не противоречит требованиям ч. 1 ст. 72 УПК, согласно которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Однако следователи порой злоупотребляют этим и допрашивают понятых в качестве свидетелей не для установления обстоятельств, а для подтверждения тех фактических данных, которые уже были установлены в ходе проведения следственного действия с участием понятых. Порой их допрашивает даже тот следователь, который и проводил следственное действие с участием понятых. Иногда проводится своеобразная комбинация, когда допрос понятых поручается другому следователю.
Такая практика только подрывает доверие к доказательствам, добытым при проведении следственных действий с участием понятых, может породить подозрение в попытках искусственной подготовки свидетелей.
Как уже говорилось, роль понятого удостоверительная. Участие понятых означает процессуальную презумпцию достоверности результатов следственного действия. Но эта презумпция является опровержимой. При оспаривании результатов следственного действия понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Они, как правило, не владеют познаниями в области уголовного процесса. Поэтому их допрос в качестве свидетелей не всегда в состоянии доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка, сделать допустимыми. Если в процессуальном законе четко указаны правила проведения определенного следственного действия и они нарушены, то какой-либо допрос понятого становится излишним.
Другое дело, когда какая-либо процедура не урегулирована или урегулирована неточно. Попробуем показать это на примере. В судебном заседании защитник подсудимого К., обвинявшегося в незаконном хранении наркотиков, заявил ходатайство об исключении из судебного разбирательства основных вещественных доказательств - наркотических веществ, поскольку на их упаковках отсутствовали подписи понятых. Государственный обвинитель обратил внимание суда, что ни общие правила, относящиеся к составлению протокола следственного действия (ст. 141 УПК), ни правила, регламентирующие составление протоколов отдельных следственных действий, не требуют обязательных удостоверительных подписей понятых при упаковке изъятых вещественных доказательств. По ходатайству прокурора в суде были допрошены в качестве свидетелей понятые, подтвердившие факт изъятия у подсудимого наркотических веществ. Суд постановил обвинительный приговор по делу.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Законность, N 1, 1998

Участие иностранного капитала в приватизации государственных предприятий  »

Комментарии к законам »