Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов
необходимы будут еще отчисления во
всероссийское профессиональное
объединение адвокатов - Федеральный союз
(гильдию, палату). Ничем иным, кроме амбиций
руководителей параллельных коллегий,
предложение о создании подобной
надстроечной структуры объяснить нельзя,
точно так же, как только эгоистические
интересы руководителей препятствуют
избавлению традиционных коллегий от
несвойственных для них функций юридических
фирм.
По тому, какой хочет видеть
адвокатуру государство, можно увереннее
всего судить о нем самом. Демократическое
правовое государство заинтересовано,
во-первых, в том, чтобы адвокатура
обеспечивала каждому гарантированное
право на получение квалифицированной
юридической помощи, во-вторых, чтобы со
своих доходов адвокаты, как и все остальные
граждане, исправно уплачивали налоги.
Президент РФ предложил вернуть ему проект
закона об адвокатуре, сделав особый упор на
необходимость "усиления контрольной
функции государства". Проблема
взаимоотношений государства и адвокатуры
непростая и деликатная. Прежде всего - чего
не должно быть. Нет места в новом законе
(если, конечно, страна не хочет потерять
место в Совете Европы) руководству
государством адвокатуры, даже самому
"общему", как записано в Положении 1980 года.
Вообще исполнительная власть не должна
иметь никаких односторонних властно -
распорядительных полномочий в отношении
адвокатуры, чья деятельность должна
регулироваться только федеральными
законами и законами субъектов Федерации, а
не приказами, инструкциями и
распоряжениями Минюста. Но и адвокатуре
следует расстаться с навеянным
перестроечной смутой романтическим
представлением о том, что она может
существовать полностью отвязанной от
государства. Адвокатура - особый институт
гражданского общества, ей присущ публично -
правовой статус, профессиональные
уголовная защита и гражданское
представительство - составные части
правосудия, посему адвокатура не может
находиться вне зоны государственного
контроля. Важно лишь, чтобы нормы закона о
контрольных функциях государства были
четко прописаны и не допускали
расширительного толкования.
Представляется достаточно очевидным, что
государство как гарант конституционного
права на получение каждым
квалифицированной юридической помощи не
может стоять в стороне от решения вопроса о
том, кто такую помощь оказывает. Право на
занятие адвокатской деятельностью
целесообразно удостоверять
государственной лицензией, выдаваемой
органами юстиции на основании решения
квалификационной комиссии о сдаче
экзамена. (Понятно, что члены действующих
коллегий получают лицензии без экзамена.)
Надо только крепко подумать над тем, при ком
и из кого такая комиссия должна состоять.
Решающее соображение здесь следующее -
адвокатура должна пользоваться доверием
общества. Памятуя об этом, квалификационные
комиссии имеет смысл создавать при
региональной ассоциации адвокатов, а не
органе юстиции. В составе комиссии не место
судьям и прокурорам. Мы пока еще имеем слабо
реформированное правосудие. Присутствие в
комиссии представителя суда, продолжающего
оставаться по сути репрессивным органом -
менее одного процента оправдательных
приговоров, - способно бросить тень на
комиссию, определяющую пригодность к
адвокатской деятельности. О прокуратуре и
говорить нечего - она власть обвинительная.
Но в комиссию, помимо адвокатов, разумно
ввести ученых-юристов, а также
представителя органа юстиции. Последнего с
правом совещательного голоса: его основная
функция - следить за тем, не нарушаются ли
установленные правила приема. Но все же
лучшая гарантия от злоупотреблений и
ошибок - ужесточение требований к
претендентам: в частности, адвокатскому
экзамену надо бы состоять не только из
устных ответов на вопросы, но также из
письменной части.
Что касается
собственно контрольных функций
Министерства юстиции Российской Федерации
и органов юстиции в ее субъектах, то к их
компетенции целесообразно отнести: ведение
Государственного реестра коллегий;
получение от коллегий статистической
отчетности, разработанной Минюстом
совместно с федеральным профессиональным
объединением адвокатов, а также решений
органов коллегий и реагирование на
незаконные в форме предупреждений об
устранении нарушений законодательства и
обращений с исками в суд. А вот против
проведения проверок деятельности
адвокатских объединений, широко
практиковавшихся в коммунно - советские
времена, следует решительно возразить.
Зато не может вызвать возражений контроль
органов юстиции за расходованием
коллегиями денежных средств, выделенных
государством для оплаты защит по
назначению. Но этот контроль, естественно,
предполагает, что такого рода средства
действительно выделяются. Пока же труд
адвоката по защите неимущих оплачивается
государством лишь на бумаге: даже мизерные
суммы в размере четверти минимальной
заработной платы за судодень,
предусмотренные Положением о порядке
оплаты труда адвокатов за счет государства
от 27 января 1994 г., в коллегии не поступают.
Между тем доля бесплатных защит по
назначению растет: сейчас она составляет в
среднем половину, а в ряде регионов
достигает 80% всех уголовных дел. Необходимы
кардинальные изменения в самом порядке
выделения денег на оплату юридической
помощи по назначению. Основные условия и
размер оплаты должны не в одностороннем
прядке, волюнтаристски устанавливаться
государством, а вырабатываться совместно с
адвокатурой и закрепляться Генеральным
тарифным соглашением между Правительством
Российской Федерации и федеральным
профессиональным объединением адвокатов.
При невыполнении государством условий
соглашения коллегиям следует
предоставлять отсрочку об уплате
обязательных платежей во внебюджетные
фонды до погашения задолженности.
С
недавних пор уклонение государства от
обязанности оплачивать труд адвокатов по
назначению стало подкрепляться резким
усилением налогового пресса: страховые
взносы в Пенсионный фонд увеличены почти
вшестеро - с 5 до 28%. Стремление, не заплатив
адвокатам положенное, "содрать" с них как
можно больше - интерес явно незаконный,
грозящий уничтожить правозаступный
институт. Питается этот интерес правовым
невежеством, помноженным на неприязнь к
адвокатуре. Пора прекратить некомпетентные
разговоры об особо льготном налоговом
режиме, в котором будто бы находятся
коллегии адвокатов. Адвокатура не
уплачивает основные налоги - на прибыль,
НДС, спецналог на имущество (отмененный с 1
января 1996 г.) - не в силу предоставленных
льгот, а по причине отсутствия у нее объекта
налогообложения как такового. До 21 февраля
1997 г. адвокаты уплачивали в Пенсионный фонд
страховые взносы в размере 5% своего
заработка, тогда как все остальные
работающие граждане - 1%. Приравнивание
адвокатов к индивидуальным
предпринимателям в части отчислений в
Пенсионный фонд абсолютно несостоятельно и
подлежит пересмотру. Недопустимо ставить
на одну доску адвоката - участника
судопроизводства, одного из субъектов
правоохранительной деятельности, с
парикмахером или продавцом ситца.
При
реформировании адвокатуры нельзя не
учитывать реальное состояние общества,
социальную структуру населения.
Вспомним историю - временной разрыв между
фактической и легальной коллективизацией
адвокатуры. Частная практика исчезла в 1929 -
1930 гг., хотя формально была запрещена спустя
10 лет, в 1939 году. Никто адвокатов
принудительно в юридические консультации
не сгонял - они туда сами побежали, ибо был
ликвидирован слой частных собственников -
нэпманов и "кулаков", позволявший адвокатам
частно практиковать. Правда состоит в том,
что при тоталитарном режиме, уравнявшем все
население страны (исключая номенклатуру) в
нищете, адвокатура могла выжить только в
"колхозной" форме. И преобразование
российской адвокатуры по западному образцу
в одночасье невозможно.
Велико отличие
нашей адвокатуры от западной. Там
адвокатура - главным образом
консультационная, так сказать
сопровождающая. Работодатели западного
адвоката - частные собственники и
коммерческие структуры - обеспечивают ему
устойчивый, гарантированный заработок, ибо
обслуживаются им постоянно. Судебные дела
идут к этой консультационной работе как бы
в нагрузку, и участие в них адвокатов в
подавляющем большинстве случаев
финансируется государством. У нас
адвокатура - почти сплошь судебная и будет
оставаться преимущественно таковой еще
длительное время без особой надежды на
достойную оплату. Основной клиент -
работодатель отечественного адвоката -
простой россиянин. И если тяжело приходится
рядовому гражданину, не может быть хорошо
рядовому адвокату - лежащая на поверхности
истина, почему-то недоступная многим
правительственным чиновникам и депутатам.
Но с возникновением рынка постепенно
происходит расслоение и среди адвокатов.
Появились бизнес - адвокаты,
специализирующиеся на оказании помощи
предпринимательским кругам, что стало
приносить им приличные и устойчивые доходы.
Пока их немного и концентрируются они в
Москве, Санкт - Петербурге да еще в
нескольких крупных региональных центрах,
но постепенно их число будет увеличиваться
вместе с формированием среднего класса.
Бизнес - адвокаты и отдельные судебные
"звезды" заинтересованы в престижных
офисах, современной оргтехнике, им
требуются помощники, как в свое время
преуспевающим присяжным поверенным - все
это необходимо для обеспечения их
продуктивной, высокопрофессиональной
деятельности. Основной массе адвокатов
обзаведение своими фирмами и бюро
недоступно - они могут работать только в
прежних помещениях, хотя некоторые
юридические консультации уже созрели для
того, чтобы стать самостоятельными
фирмами.
Крайне важно обеспечить
адвокатам свободу выбора форм организации
своей работы в рамках единой региональной
профессиональной ассоциации - изменения
должны и будут происходить постепенно по
мере эволюции в социальной структуре
общества и уровне доходов населения. При
этом объединение адвокатов в юридическую
консультацию, бюро или фирму не изменяет
природу адвокатской деятельности и не
должно влиять на ее налогообложение.
Противопоставлять адвокатов разных
специализаций друг другу также не следует.
Профессиональным ассоциациям необходимо
только следить за тем, чтобы ни один адвокат
не стоял в стороне от оказания юридической
помощи неимущим и участвовал в ней либо
непосредственно, либо вносил свой вклад в
оплату труда проводящих такие дела коллег.
Как это делается везде, как это делалось в
дореволюционных коллегиях присяжных
поверенных, создававших специальный фонд
оплаты уголовной защиты неимущих из
отчислений от гонораров адвокатов -
цивилистов. Все новое, как известно, хорошо
забытое старое.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РСФСР от 20.11.1980
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
РСФСР"
ПИСЬМО Минюста РФ от 31.01.1994 N
09-09/19-94
"ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ОПЛАТЫ ТРУДА
АДВОКАТОВ ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВА"
Российская юстиция, N 3, 1998
