Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов
Г. РЕЗНИК
Г. Резник, председатель
президиума Московской городской коллегии
адвокатов, кандидат юридических
наук.
Назвать ситуацию с принятием закона
об адвокатуре неприличной - значит
выразиться весьма мягко. Она скандальна. За
последние 5 - 7 лет законодательство о судах,
прокуратуре, милиции, органах
государственной безопасности успело
неоднократно обновиться. Только адвокатура
существует по-прежнему на основании ни в
чем не измененного Положения об адвокатуре
РСФСР от 20 ноября 1980 г. (далее - Положение). Ни
Верховным Советам СССР и РСФСР последних
перестроечных созывов, ни двум
Государственным Думам так и не удалось
превратить ни один из многочисленных
проектов в закон, а сейчас ситуация еще
более усугубилась: Президент РФ предложил
вернуть ему из Государственной Думы проект
Федерального закона "Об адвокатуре в
Российской Федерации", уже принятый
депутатами в первом чтении.
Ветеран
Минюста, искренний и преданный друг
адвокатуры, задавшись вопросом, почему
создание нового закона так долго не находит
своего разрешения, склонен видеть ответ в
том, что "основные положения действующего
закона не устарели и проверены многолетней
практикой, они продолжают содействовать
нормальной деятельности адвокатуры в
Российской Федерации" (Сухарев И.
Подготовка нового закона об адвокатуре
затянулась // Российская юстиция. 1997. N 12. С.
26)
Такой взгляд весьма интересен, но для
объяснения явно недостаточен. Когда
действующий закон устарел (что признает и
сам И. Сухарев), а новый никак принять не
удается, значит, на его пути стоят чьи-то
достаточно мощные интересы. Закон об
адвокатуре - объект сшибки самых различных
интересов. Существуют несовпадающие
интересы адвокатов и интересы некоторых
категорий граждан - их реальных и
потенциальных клиентов. Не составляют
однородной массы и сами адвокаты - интересы
разнятся уже внутри адвокатской
корпорации. Не во всем идентичны интересы
рядовых адвокатов и руководителей
адвокатских объединений. Остро конфликтны,
как известно, отношения традиционных и
новых, параллельных коллегий. Вопрос о том,
какой быть адвокатуре, значим для
гражданского общества, но насущен он и для
государства и согласовать их интересы
весьма непросто. Никак нельзя
отождествлять интересы государства и
интересы чиновничьего аппарата. Свой
интерес в том, как будет построена
адвокатура, имеют "силовики" -
процессуальные противники адвокатов в
уголовном судопроизводстве. Наконец, закон
об адвокатуре - карта, разыгрываемая в
политической игре, в частности, разных
думских фракций.
Все эти разнообразные
интересы полезно высветить, изучить их,
сделать явными, обнажить скрываемые или
представленные в закамуфлированном виде,
оценить и разграничить на правомерные и
неправомерные - может быть, такой подход
облегчит законодателю принятие так нужного
стране закона...
Но вначале обозначу
отправные положения, на которых покоится
институт адвокатуры во всем, как принято
говорить, цивилизованном мире.
-
Адвокатура - институт гражданского
общества. Главная цель, ради которой она
создается, - защищать частных лиц в правовом
споре с государством. Поэтому адвокат -
независимый юрист, практикующий
индивидуально или в кооперации со своими
коллегами и существующий на гонорары своих
клиентов.
- Адвокатская деятельность
основывается на особых, доверительных,
скрытых от постороннего глаза отношениях
адвоката и клиента, охраняемых не только
законом, но и нормами профессиональной
морали. В то же время эти отношения обладают
повышенной уязвимостью для
злоупотреблений как со стороны
недобросовестных адвокатов, так и со
стороны недобросовестных клиентов. В связи
со специфичностью адвокатской
деятельности она протекает в рамках и
находится под контролем самоуправляемых
профессиональных ассоциаций адвокатов,
играющих, как сказано в "Основных
положениях о роли адвокатов" (приняты
восьмым Конгрессом ООН в 1990 году),
"жизненную роль в поддержании
профессиональных стандартов и этических
норм" и вершащих дисциплинарный суд в
отношении адвокатов - нарушителей правил
профессионального поведения.
-
Профессиональный долг каждого адвоката -
участвовать в оказании бесплатной
юридической помощи неимущим.
-
Юридическая помощь представителям
социально незащищенных слоев населения
финансируется государством. Обязанность
профессиональных ассоциаций адвокатов -
обеспечивать проведение уголовной защиты
по назначению.
- Правительство должно, в
соответствии с тем же документом ООН,
"обеспечить адвокатам возможность
исполнять все их профессиональные
обязанности без запугивания, препятствий,
беспокойства и неуместного
вмешательства".
Так чьи же интересы
препятствуют закреплению этих принципов в
законе о российской адвокатуре? Ни для кого
не секрет, что камнем преткновения в первую
очередь служит раздор между традиционными
и новыми, параллельными коллегиями.
Не
является тайной и то, что проект закона об
адвокатуре, предусматривающий действие на
территории субъекта Российской Федерации
только одной коллегии адвокатов, после
первого чтения был торпедирован - и
небезуспешно - именно "параллельщиками". Их
главный, а по сути единственный аргумент -
принцип "один регион - одна коллегия"
означает монополизм в адвокатской
деятельности. И надо признать: основания
для подобного упрека дает нечеткость, с
какой прописано в действующем
законодательстве соотношение статусов
коллегии и адвоката. Такая
неопределенность - не досадный просчет.
Напротив, она - продукт коллективизации
советской адвокатуры, происшедшей де-факто
в 1929, а де-юре в 1939 году.
Ранее
организация присяжной адвокатуры царской
России и послеоктябрьской адвокатуры,
воссозданной практически по тому же
образцу в 1922 году, четко разграничивала
функции адвокатов и коллегий. Адвокаты,
практиковавшие индивидуально или в
юридических консультациях, сами как
субъекты оказания юридической помощи
заключали соглашения с клиентами, а
коллегии через выборные органы
адвокатского самоуправления - советы и
президиумы - выполняли традиционные
функции профессиональной адвокатской
ассоциации: проводили прием в коллегию и
отчисление из нее; представительствовали в
государственных и общественных
организациях; организовывали учебу
адвокатов, их помощников и стажеров;
занимались методической и издательской
деятельностью; разрабатывали правила
профессионального поведения; осуществляли
дисциплинарное разбирательство и т.п.
Однако затем частная практика была
запрещена, юридические консультации из
мест приема населения превращены в
производственные единицы наподобие
колхозных бригад, а стороной в договоре с
клиентом стала коллегия (в лице заведующего
юридической консультацией, действующего по
доверенности президиума). При таком
положении, существующем уже без малого 60
лет, наши нынешние коллегии адвокатов,
выполняя функции профессиональной
ассоциации, приобрели также черты огромной
территориальной (межрегиональной)
юридической фирмы.
Но эта, казалось бы,
очевидность не выдерживает проверки более
тщательным правовым анализом.
Большевистская власть, следуя заветам
вождя - "ничего частного у нас быть не
должно" (В.И. Ленин), - стремилась низвести
адвоката до уровня рядового чиновника и
обезличить его отношения с клиентом, однако
не смогла осуществить свои намерения в силу
самой природы адвокатской деятельности.
Статья 19 Положения об адвокатуре прямо
признает адвоката (а не коллегию или
юридическую консультацию) субъектом
оказания юридической помощи, ст. 16 говорит
об обязанностях адвоката в отношении лиц,
обратившихся к нему за юридической помощью,
и определяет случаи, когда адвокат не
вправе принять поручение об оказании
юридической помощи. В соответствии с
Инструкцией об оплате юридической помощи,
оказываемой адвокатами гражданам,
предприятиям, учреждениям, организациям и
кооперативам, от 10 апреля 1991 г. "основным
принципом оплаты труда за юридическую
помощь является соглашение между адвокатом
и лицом, обратившимся за помощью", а при
недобросовестном выполнении
профессиональных обязанностей гонорар
адвоката полностью или частично
возвращается клиенту. Согласно ст. 51 УПК
адвокат не вправе отказаться от принятой на
себя защиты подозреваемого и обвиняемого.
Отсюда следует, что стороной в
гражданско-правовом договоре поручения об
оказании юридической помощи выступает сам
адвокат (группа адвокатов), а коллегия
осуществляет его законное
представительство - и это вполне логично в
ситуации, когда адвокаты практикуют не
частно, а в юридических консультациях.
Такой вывод не устраивает, однако,
руководителей как параллельных, так и
традиционных коллегий. Их интересы, как ни
парадоксально, сходятся в признании
стороной договора (соглашения) об оказании
юридической помощи не адвоката, а
коллегии.
У первых - выработанный за
долгие годы, а то и десятилетия руководящей
работы инерционный интерес командовать и
распределять. Интерес вторых в том, что
существующее положение позволяет им
обвинять традиционные коллегии в
монополизме - действительно, при наличии в
регионе единственной коллегии - фирмы
создается удивительная картина: сплошь и
рядом обвиняемый и потерпевший, истец и
ответчик по одному делу состоят в договорно
- правовых отношениях об оказании
юридической помощи с одним и тем же
субъектом. Более того, для подавляющего
большинства руководителей -
"параллельщиков" значима именно эта
"фирменная" функция, ибо возглавляемые ими
карликовые объединения (как правило, не
более 20 - 30 человек - для сравнения: таков
количественный состав юридической
консультации любой традиционной коллегии,
а в Москве и того больше - 50 - 60 адвокатов)
только называются коллегиями. На самом деле
это типичные юридические фирмы, не
выполняющие никаких собственно
ассоциативных функций.
Закон об
адвокатуре призван устранить описанное
выше кричащее противоречие. В нем должно
быть четко указано, что в договорно -
правовые отношения с клиентом вступает и
несет перед ним ответственность за
добросовестность своей работы тот, кто
оказывает ему юридическую помощь, т.е. сам
адвокат. Коллегиям предстоит стать
действительно профессиональными
ассоциациями адвокатов, каковыми
традиционные коллегии частично являются и
сейчас, и избавиться от несвойственных для
таких объединений функций юридической
фирмы.
Пора нам перестать удивлять мир,
имея в Москве 14 коллегий при 3000 адвокатов,
тогда как, скажем, в Париже всего одна
коллегия, хотя адвокатов в 5 раз больше. И
так во всех развитых странах - одна
профессиональная ассоциация (коллегия,
гильдия, палата, союз) на регион. Иначе
нельзя обеспечить единство адвокатуры,
унифицировать профессиональные стандарты
и этические нормы, обеспечить среди
адвокатов равномерное и справедливое
распределение бесплатной юридической
помощи. Особенно важно решить эту задачу в
России - стране, не имеющей аналогов по
территориальной обширности, а также потому,
что рождение и функционирование многих
параллельных коллегий сопряжено с
колоссальным профессиональным и этическим
демпингом. Каких-либо требований для
вступления туда, как правило, не требуется -
вступительный экзамен заменяет
вступительный взнос. "Параллельщики"
принимают поручения по гражданским делам
нередко при полнейшем отсутствии правовой
позиции, что категорически недопустимо,
безнаказанно срывают судебные заседания,
заявляют безграмотные ходатайства; в судах
все чаще звучат путаные и косноязычные
речи.
С болью наблюдаешь разрушение
многими десятилетиями создававшихся
этических устоев. Всего лишь один пример.
Помнится, еще в 60-е годы было проведено
обобщение о взяточничестве в
правоохранительной системе, показавшее,
что замешанными в коррупцию оказываются
почти исключительно адвокаты из бывших
работников этой системы. С тех пор в
Московской городской коллегии адвокатов
введен категорический запрет для выходцев
из судов, прокуратур и следственных органов
в течение пяти лет практиковать по месту
прежней работы. Каково же сейчас адвокатам
МГКА видеть, что конкуренты - вчерашние
следователи и оперативники органов ФСБ и
МВД - ведут прием клиентов чуть ли не в своих
прежних кабинетах, а дела им подбрасывают
недавние сослуживцы. На замечания в
неэтичности следует ответ: "Мы не члены
Московской городской коллегии, на нас ее
правила не распространяются".
Вместе с
тем образование единой региональной
коллегии (ассоциации) вовсе не должно
означать ликвидацию нынешних параллельных
коллегий. Традиционные коллегии, конечно,
хотят, чтобы конкуренты попросту исчезли -
самоликвидировались или были
ликвидированы законом об адвокатуре.
Параллельные коллегии резонно возражают:
мы созданы законно - в соответствии со ст. 3
Положения об адвокатуре, доказали свою
конкурентоспособность, не уличены в
нарушении действующего законодательства
(хотя кое-кто мог бы), объединились во
всероссийскую гильдию и имеем полное право
на существование. Вообще параллельные
коллегии появились во многом из-за косности
и инертности руководителей традиционных
коллегий, заставили их живее шевелиться,
совершенствовать свою работу, повысили
конкуренцию среди адвокатов - это
безусловно плюс. Новые адвокатские
объединения сохраняются, но не в качестве
коллегий, а в качестве фирм со всем своим
имуществом, филиалами и адвокатами. И
образование унитарной региональной
ассоциации не будет вхождением
параллельных коллегий в традиционные, а
именно объединением нескольких коллегий в
одну с разработкой новых уставных
документов, выборами нового органа
самоуправления, включая председателя и его
заместителей, формированием
квалификационных и дисциплинарных
комиссий.
Членство в региональной
профессиональной ассоциации должно быть
для адвоката обязательно. Коллегии
адвокатов не являются общественными
объединениями, о которых говорится в ст. 30
Конституции РФ. Вхождение в состав коллегии
означает принадлежность к особому
профессиональному правозаступному
сообществу, приобретение специального
статуса как необходимого условия допуска к
адвокатской деятельности и одновременно
гарантии правовой защищенности граждан.
Нельзя сказать, чтобы руководители
параллельных коллегий не понимали
ненормальность такого положения
(сложившегося, повторяюсь, закономерно - как
реакция на консерватизм и диктатуру
руководителей традиционных коллегий), ее
противоречие мировому опыту и здравому
смыслу. Нет, они понимают силу изложенных
аргументов, тревожатся и согласны создать
региональные профессиональные ассоциации,
но основанные не на индивидуальном
членстве (как повсюду в мире), а на членстве
коллективном, т.е. в форме объединения
коллегий. Спрашивается: для чего огород
городить? Если создается объединенная
региональная коллегия адвокатов,
выполняющая присущие ей корпоративные
функции, для чего тогда нужны прежние
объединения именно в виде коллегий со
своими президиумами, председателями и их
заместителями, сотрудниками рабочего
аппарата? Ведь все адвокатские объединения
существуют только на отчисления из
адвокатских гонораров. Значит, адвокаты
обязаны будут содержать и президиум
региональной ассоциации, и президиум своей
коллегии, а ведь
