Закон об обществах с ограниченной ответственностью
активов общества (ибо он должен оплатить
действительную, а не номинальную стоимость
выделяемой ему доли).
Уменьшение
уставного капитала общества допускается
двумя способами: либо путем
пропорционального уменьшения номинальной
стоимости долей всех участников (с
сохранением размера их долей), либо путем
погашения долей, принадлежащих обществу (п.
1 ст. 20). При этом общество согласно п. 4 ст. 20
Закона обязано письменно уведомить об этом
"всех известных ему кредиторов", а также
опубликовать сообщение о принятом решении
для сведения остальных заинтересованных
лиц. Как известно, п. 5 ст. 90 ГК разрешает
уменьшение уставного капитала общества
лишь "после уведомления всех его
кредиторов", а не только "известных" самому
обществу. Такая новелла Закона, безусловно
облегчая практические действия общества,
одновременно создает возможность
некоторого ущемления интересов отдельных
кредиторов общества, особенно в наиболее
спорных ситуациях.
Возможность
сохранения неизменным состава участников
общества с ограниченной ответственностью -
одно из преимуществ данной организационно -
правовой формы (что, в частности, и
позволило ранее неудачно отождествить его
с закрытым акционерным обществом). С этой
целью Закон теперь разрешает устанавливать
уставом конкретного общества (то есть
единодушной волей его участников) запрет не
только продажи, но и иной уступки доли
(части доли) участника третьим лицам либо
обязательное согласие общества или
остальных его участников на такую уступку
или продажу (ст. 21). Устав общества может
предусматривать необходимость получения
согласия остальных участников общества и
на переход доли к наследникам или иным
правопреемникам лица, являвшегося
участником общества.
Залог участником
общества принадлежащей ему доли (или ее
части) в уставном капитале третьему лицу
также может быть запрещен уставом общества,
а при отсутствии такого запрета
допускается лишь по решению общего
собрания (ст. 22). Ведь при продаже доли (ее
части) с публичных торгов (в том числе при ее
реализации в качестве предмета залога)
приобретатель доли в соответствии с п. 9 ст.
21 Закона становится участником общества
независимо от согласия самого общества или
других его участников. Наконец, и при
обращении кредиторами участника общества
взыскания на принадлежащую ему долю
общество или его участники могут выплатить
кредиторам ее действительную стоимость (п. 2
ст. 25 Закона) с тем, чтобы не принимать в
число участников приобретателя такой
доли.
В отличие от правил акционерного
законодательства Закон об обществах с
ограниченной ответственностью разрешает
создание резервного фонда общества, но не
требует этого в обязательном порядке и не
устанавливает никаких императивных норм,
касающихся его размера или образования.
Практика показала, что сам по себе этот фонд
в действительности почти ничего не
гарантирует кредиторам или участникам
общества, но без нужды омертвляет
числящийся в нем капитал.
Некоторые
проблемы применения нового Закона
К
сожалению, Закон об обществах с
ограниченной ответственностью не смог до
конца разрешить некоторые весьма спорные и
острые вопросы создания и деятельности
таких обществ. К ним прежде всего относятся
проблема учредительных документов
общества, проблема выхода или исключения
участника из общества и проблема статуса
дочерних обществ.
Следуя отечественной
традиции и правилам Гражданского кодекса
Закон сохранил для данных обществ
требование двух учредительных документов:
учредительного договора и устава (ст. 89 ГК,
ст. 12 Закона). Правда, в п. 5 ст. 12 теперь
содержится указание на то, что при
противоречиях в содержании учредительного
договора и устава предпочтение следует
отдавать уставу, причем не только в
отношениях с третьими лицами (на что,
собственно, и рассчитан устав), но и в
отношениях с участниками общества.
Вместе с тем необходимость учредительного
договора для общества с ограниченной
ответственностью в ходе подготовки
законопроекта подвергалась серьезным
сомнениям. Дело в том, что сохранение
учредительного договора дает основания
утверждать, что в обществах с ограниченной
ответственностью в действительности нет
членства участников, ибо их
взаимоотношения строятся на основании
договора. Из этого делается вывод о
невозможности исключения участника из
общества, ибо оно представляет собой
расторжение (прекращение) заключенного им
договора без его согласия, что допустимо
лишь в исключительных случаях (ст. 450 ГК).
Такую позицию заняла судебная и
арбитражная практика <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1
июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
// Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с.
12.
Примечательно, что в модельном законе
СНГ об обществах с ограниченной
ответственностью в качестве единственного
учредительного документа общества назван
устав. Германский закон тоже
предусматривает лишь один учредительный
документ общества, называемый
"учредительным договором", но в
действительности являющийся уставом.
Здесь, однако, весьма развита практика
заключения участниками "дополнительных
соглашений" с обществом, совокупность
которых фактически и выполняет роль
учредительного договора (но содержание
которых не афишируется перед третьими
лицами). Ведь последний призван
урегулировать взаимоотношения общества с
его участниками, правила о которых отнюдь
не всегда уместны в его уставе
(предназначенном для третьих лиц). В
отсутствие практики использования
"дополнительных соглашений" именно в
учредительном договоре могут быть, в
частности, закреплены определенные
гарантии отдельным, прежде всего мелким,
участникам. В конечном счете отечественный
законодатель оставил в качестве
обязательных оба учредительных документа,
но тем самым дал основания для сохранения
прежних небесспорных подходов, сложившихся
в правоприменительной практике.
Закон
сохранил ничем не ограниченную возможность
выхода участника из общества в любой момент
без согласия общества или других
участников (ст. 94 ГК, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 Закона)
<*>. Реализация такой возможности связана
с необходимостью выплаты уходящему
участнику действительной стоимости его
доли (либо выдачи с его согласия
соответствующего имущества в натуре), что
может поставить общество в нелегкое
положение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона
такая выплата должна осуществляться за
счет разницы между стоимостью чистых
активов общества и размером его уставного
капитала (а при недостатке этого имущества -
за счет уменьшения уставного капитала, что
само по себе влечет крайне неблагоприятные
для общества последствия). Из этого ясно,
что выходящий участник в принципе может
забрать лишь часть чистых активов общества,
но не часть всего его имущества. При этом с
момента подачи заявления о выходе доля
участника переходит к обществу (с
последствиями, определенными ст. 24 Закона),
а сам он вследствие этого лишается права
голоса.
--------------------------------
<*>
Судебная практика считает ничтожными любые
условия учредительных документов общества,
лишающие или хотя бы ограничивающие
участника в этой возможности (п. 27
Постановления N 6/8).
Возможность
свободного выхода участника из общества не
предусмотрена ни континентальными
правопорядками (в частности, в германском
праве это возможно лишь при наличии
уважительных причин), ни модельным законом
СНГ. С позиций же "договорного подхода" к
природе общества с ограниченной
ответственностью она выглядит как
односторонний отказ от исполнения
договора, прямо предусмотренный законом (п.
3 ст. 450 ГК). Хозяйственная практика также
свидетельствует о неудачности такого
законодательного решения, однако отказ от
него требует изменения соответствующей
нормы Гражданского кодекса.
Что
касается возможности исключения участника
из общества, то согласно ст. 10 Закона оно
допускается только в судебном порядке и
лишь при наличии специально
предусмотренных обстоятельств. С точки
зрения "договорного подхода" его с
известной натяжкой можно квалифицировать
как изменение договора по требованию одной
из сторон (п. 2 ст. 450 ГК), что свидетельствует
лишь об искусственности такой позиции.
"Камнем преткновения" для российских
законов о хозяйственных обществах остается
статус дочерних и "материнских" компаний.
Вместо последовательного развития общих
правил ст. 105 Гражданского кодекса Закон об
акционерных обществах попытался
практически парализовать их, введя в п. 3 ст.
6 дополнительные условия ответственности
основного ("материнского") общества по
долгам дочернего в виде необходимости
наличия либо прямой записи в договоре с
дочерним обществом или в его уставе о праве
давать ему обязательные указания, либо
умысла "материнской компании" на причинение
вреда своему дочернему обществу. Закон об
обществах с ограниченной ответственностью
отказался от этих необоснованных
ограничений (п. 3 ст. 6), но, по существу, лишь
воспроизвел положения п. 2 ст. 105 ГК, никак не
развив их. В результате остались без ответа
многие практические вопросы <*>, а
реальная значимость этих правил
по-прежнему вызывает сомнения.
--------------------------------
<*> Ср., например,
различные подходы к этой проблематике,
закрепленные в п. 31 Постановления N 6/8 и в п. 12
Постановления N 4/8.
В целом же можно
отметить, что Закон об обществах с
ограниченной ответственностью сделал
несомненно важный для российского
правопорядка и отечественной экономики шаг
на пути создания четких правовых форм и
механизмов, обеспечивающих надлежащее
развитие и функционирование современных
рыночных структур.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
"О
ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят
ГД ФС РФ 14.01.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина
СССР от 19.06.1990 N 590
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ И
ОБЩЕСТВАХ С
ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ПОЛОЖЕНИЯ О ЦЕННЫХ
БУМАГАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС РФ N 8
от 02.04.1997
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Хозяйство и
право, N 5, 1998
