Закон об обществах с ограниченной ответственностью
директоров) и не распространяется на выборы
коллегиального исполнительного органа
общества.
Отсюда же заимствована и идея
проведения "заочного голосования" (ст. 38
Закона, ср. ст. 50 Закона об акционерных
обществах), которое не может проводиться
лишь по вопросам утверждения годовых
отчетов и балансов общества. Для крупных
акционерных обществ с тысячами акционеров
проведение голосования опросным путем во
многих случаях неизбежно, однако для
обществ с ограниченной ответственностью,
число участников которых не может быть
более 50 (а в ряде случаев составляет
величину на порядок меньшую), оно
представляется по меньшей мере
небесспорным, особенно по вопросам
реорганизации и ликвидации общества,
исключения из него участника и т.п. Тем не
менее такое решение закреплено и в
модельном законе СНГ об обществах с
ограниченной ответственностью.
В
структуре управления обществом
допускается появление наблюдательного
совета (совета директоров), контролирующего
прежде всего деятельность исполнительных
органов общества. Ведь по Закону к
компетенции наблюдательного совета
относится формирование исполнительных
органов общества, досрочное прекращение их
полномочий, а также дача согласия на
совершение от имени общества крупных
сделок или сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность лиц, входящих в
состав исполнительных органов или
наблюдательного совета общества. Однако
эта основная функция ослаблена
возможностью участия в его деятельности
членов коллегиального исполнительного
органа (число которых в соответствии с абз. 5
п. 2 ст. 32 не должно, впрочем, превышать одной
четвертой состава совета директоров)
<*>.
--------------------------------
<*> Данное
положение является очевидным
заимствованием подхода, закрепленного п. 2
ст. 66 Закона об акционерных обществах. В них,
правда, члены исполнительного органа могут
составлять половину участников совета
директоров (наблюдательного совета), что в
значительной степени лишает смысла само
существование такого органа, члены
которого получают возможность
"контролировать" сами себя. Не случайно и
модельный закон СНГ прямо запрещает членам
коллегиального исполнительного органа
общества участвовать в его наблюдательном
совете.
Вместе с тем Закон устанавливает
полную имущественную ответственность
членов наблюдательного совета и
коллегиального исполнительного органа
общества за убытки, причиненные обществу их
виновными действиями (п. 2 ст. 44). Аналогичную
ответственность перед обществом несет
также единоличный исполнительный орган или
управляющая компания (либо наемный
управляющий). При этом с иском о ее
применении вправе обращаться не только
само общество (через свои органы), но и любой
из его участников, что существенно повышает
ее эффективность. При несостоятельности
(банкротстве) общества по вине его органов
(их членов) либо также участников общества
возникает их субсидиарная ответственность
перед кредиторами общества (п. 3 ст. 3 Закона,
абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК).
Единоличным
исполнительным органом общества, либо
членом его коллегиального исполнительного
органа теперь может быть лишь физическое
лицо (п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона) (если только
речь не идет об управляющей компании). В
этой роли, следовательно, не может
выступать представитель юридического лица
или публично - правового образования,
действующий на основании доверенности.
Более того, такое физическое лицо выступает
здесь в личном качестве (а не как
должностное лицо одного из участников) и
потому не может быть автоматически (без
решения общего собрания или
наблюдательного совета) заменено, например,
в случае его отстранения от должности
другим должностным лицом соответствующей
организации. С одной стороны, это
обстоятельство укрепляет статус такого
лица и снимает ряд практических
затруднений, связанных с участием в
обществах других юридических лиц или
публично - правовых образований. С одной
стороны, оно должно усилить его
осмотрительность, ибо за неблагоприятные
результаты своих действий по отношению к
обществу он может ответить личным
имуществом.
Весьма важными гарантиями
соблюдения имущественных интересов
общества, представляющими собой в целом
удачные заимствования из акционерного
законодательства, стали правила,
ограничивающие возможности совершения
исполнительными органами общества от его
имени крупных сделок или сделок, интерес в
совершении которых имеют члены этих
органов или другие участники общества. Так,
согласно правилам ст. 45 Закона сделка, в
совершении которой имеется
заинтересованность, не может быть
совершена без согласия общего собрания,
принятого простым большинством голосов
участников общества, не заинтересованных в
ее совершении. Иначе говоря, при
определении такого большинства из подсчета
исключаются голоса заинтересованных
участников. Более того, заинтересованные
участники, круг которых определен п. 1 ст. 45
Закона по аналогии со ст. 81 Закона об
акционерных обществах, обязаны
информировать общее собрание о юридических
лицах, в которых они или связанные с ними
лица имеют 20 и более процентов участия, либо
занимают должности в органах управления
(поскольку сделки общества с такими
субъектами подлежат одобрению общим
собранием), а также о других известных им
сделках с обществом, в которых они могут
быть признаны заинтересованными.
Крупными сделками п. 1 ст. 46 Закона (в полном
соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об
акционерных обществах) признает сделки на
сумму, превышающую 25 процентов стоимости
имущества общества (если только речь не
идет о сделках, "совершаемых в процессе
обычной хозяйственной деятельности
общества"). При этом сделки на сумму от 25 до 50
процентов стоимости имущества общества
могут совершаться с согласия его
наблюдательного совета (если это прямо
предусмотрено уставом общества) (ср. п. 4 ст.
46 Закона и п. 1 ст. 79 Закона об акционерных
обществах). Принципиальной новеллой здесь
стало правило п. 6 ст. 46, разрешающее
конкретному обществу в соответствии с его
уставом совершать любые крупные сделки и
при отсутствии согласия общего собрания
или наблюдательного совета. Это правило
полностью развязывает руки исполнительным
органам общества и в современных
отечественных условиях может повлечь новые
злоупотребления с их стороны.
Совершение обществом сделок с нарушением
правил ст. 45 и 46 Закона создает возможность
предъявления требований о признании их
недействительными со стороны не только
самого общества, но и любого его участника.
Следует, однако, иметь в виду, что речь идет
об оспоримых сделках, действительность
которых зависит от доказанности того, что
контрагент по сделке знал или заведомо
должен был знать о таких ограничениях (ст. 174
ГК). Арбитражно - судебная практика склонна
ужесточать требования к таким сделкам,
ссылаясь на то, что ограничения полномочий
на их совершение содержатся в законе, а не
только в учредительных документах
общества, и потому контрагент всегда должен
знать о них и соблюдать требования закона
под страхом признания соответствующей
сделки ничтожной (ст. 168 ГК) <*>.
--------------------------------
<*> Ср. абз. 2 п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2
апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об
акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ, 1997,
N 6, с. 17 - 18.
В действительности же обычный
контрагент общества вряд ли в состоянии сам
всякий раз сопоставить размер совершаемой
сделки с размером имущества общества на
основании данных его последнего
утвержденного баланса либо выявить
участников общества или членов его органов,
заинтересованных в совершении сделки.
Предъявление к нему таких требований
представляется чрезмерным и без нужды
осложняющим нормальный имущественный
оборот (не говоря уже о том, что теперь само
общество вправе решать, требуют ли крупные
сделки, совершенные от его имени,
предварительного согласия его общего
собрания или наблюдательного
совета).
Правовой режим уставного
капитала общества
и долей его
участников
Уставный капитал общества с
ограниченной ответственностью по новому
Закону составляется не "из стоимости
вкладов его участников" (п. 1 ст. 90 ГК), а из
"номинальной стоимости долей его
участников" (п. 1 ст. 14). В этом отношении
Закон занял более четкую, чем Кодекс,
позицию. Он различает номинальную
стоимость доли участника, по соотношению
которой с уставным (первоначальным)
капиталом и определяется размер его доли, и
действительную стоимость доли, которая
соответствует части стоимости чистых
активов общества, пропорциональной размеру
доли участника (п. 2 ст. 14 Закона). Так, если
уставный капитал общества на момент его
создания составлял 1 млн. руб., а чистые
активы в результате его успешной
деятельности составляют 10 млн. руб., то
номинал доли участника, внесшего, например,
1/4 уставного капитала общества, составит 250
тыс. руб., тогда как ее действительная
стоимость будет 2,5 млн. руб.
Иначе
говоря, номинал доли определяется ее
первоначальной оценкой, а ее
действительная стоимость - реальной
оценкой, которая в обычном случае должна
быть выше номинала, поскольку нормально
работающее общество должно иметь имущество
большее, чем его первоначальный (уставный)
капитал. Из этого, в частности, следует, что
стоимость вклада каждого учредителя
общества не может быть меньше номинала его
доли, а при приеме в общество нового
участника он должен оплатить
действительную, а не номинальную стоимость
доли. Соответственно этому вклады в
уставный капитал общества увеличивают
номинальную стоимость долей его участников
(п. 1 ст. 19 Закона), тогда как вклады в иное
имущество общества увеличивают
действительную стоимость долей участников,
не влияя на размер и номинал их долей в
уставном капитале (п. 4 ст. 27 Закона).
Для
поддержания сложившегося между
участниками общества баланса интересов
уставом общества или единогласным решением
его общего собрания (вносящего
соответствующие положения в устав)
возможно ограничение максимального
размера доли участника (если, например,
участники общества хотят исключить
возможность господства одного из них) либо
ограничение возможности изменения
соотношения их долей, то есть, по сути,
запрет неограниченного увеличения доли
одного или нескольких участников при
соответствующем уменьшении долей
остальных участников. Однако такое решение
должно носить общий характер, касающийся
любых участников общества, и не может быть
принято в отношении конкретного участника
или участников (п. 3 ст. 14).
Вкладом в
уставный капитал общества могут служить
либо вещи (включая деньги и ценные бумаги),
либо права требования или пользования,
имеющие денежную оценку. В этом качестве не
могут выступать профессиональные и иные
знания и навыки, оказанные обществу услуги
или обещания предоставления услуг, деловая
репутация и деловые связи, ибо они не смогут
составить объект требований возможных
кредиторов общества. Более того, устав
конкретного общества может теперь
дополнительно определить виды имущества,
которые не могут служить вкладом в его
уставный капитал (хотя и имеют реальную
денежную оценку). Существенно улучшено
положение общества в отношении переданных
в его уставный капитал прав пользования
определенными вещами, прежде всего
недвижимыми. При выходе или исключении из
общества участника, передавшего обществу в
качестве такого вклада имущество в
пользование, а не в собственность, данное
имущество по общему правилу остается в
пользовании общества в течение срока, на
который оно первоначально и было передано
(п. 4 ст. 15).
Неденежные вклады участников
на сумму более 200 минимальных размеров
оплаты труда подлежат независимой оценке,
утверждаемой единогласным решением общего
собрания. В случае завышения оценки такого
вклада как участники общества, так и
независимый оценщик в течение трех лет с
момента его внесения несут солидарную
ответственность по обязательствам
общества при недостаточности его имущества
(то есть в субсидиарном порядке) в размере
завышения стоимости неденежного вклада
(абз. 3 п. 2 ст. 15). Это решение, заимствованное
из французского корпоративного права,
представляется весьма удачным и полезным
также и для акционерных обществ.
Наряду
с защитой интересов потенциальных
кредиторов Закон устанавливает и ряд новых
гарантий для участников общества. Так, для
сохранения размера имеющихся у них долей и
поддержания сложившегося баланса их
взаимных имущественных интересов
установлены специальные правила об
изменении (увеличении и уменьшении) размера
уставного капитала общества.
Увеличение уставного капитала общества по
новому Закону допускается тремя способами.
Во-первых, оно возможно за счет имущества
самого общества (без дополнительных
вкладов его участников), то есть за счет его
чистых активов (ст. 18). Для того, чтобы сумма
увеличения отражала реальный, а не
фиктивный прирост имущества общества, она,
очевидно, не должна превышать разницу между
стоимостью его чистых активов и суммой
уставного капитала (а также резервного
фонда общества в случае его создания). При
этом размер долей участников общества
остается неизменным, но увеличивается их
номинал.
Во-вторых, такое увеличение
возможно за счет дополнительных вкладов
участников в уставный капитал (а не в иное
имущество общества) (ст. 19). Дополнительные
вклады могут быть произведены всеми
участниками общества пропорционально их
долям, что также приведет к увеличению их
номинальной стоимости при сохранении
размера доли каждого из участников. Для
этого решением общего собрания должна быть
определена общая стоимость дополнительных
вкладов и установлено единое для всех
участников соотношение (пропорция) между
стоимостью дополнительного вклада и суммой
увеличения номинала доли.
Но
дополнительные вклады в уставный капитал
могут сделать не все, а лишь некоторые
участники или участник общества (п. 2 ст. 19).
Для этого также необходимо решение общего
собрания, ибо в результате не только
увеличивается номинал долей (доли)
участников, внесших дополнительный вклад,
но обычно и размер их доли (а следовательно,
соответственно уменьшаются доли других
участников). Таким образом, любой из
участников общества вправе внести
дополнительный вклад в его уставный
капитал с целью увеличения номинала и
размера своей доли (а общество получает в
свое распоряжение дополнительный капитал),
если только эта возможность не ограничена
уставом общества (п. 3 ст. 14) с целью
сохранения сложившегося соотношения долей
участников.
В-третьих, увеличение
уставного капитала возможно и за счет
вкладов вновь принимаемых участников (если
эта возможность прямо не исключена уставом
конкретного общества) (п. 2 ст. 19). Оно также
допускается лишь по решению общего
собрания, в частности, и потому, что всегда
влечет соответствующее изменение долей
участников. Номинал доли нового участника
общества не может превышать стоимости его
вклада, а, как правило, должен быть меньше
этой стоимости, ибо определенная часть его
вклада должна служить оплатой
соответствующей части чистых
