Проблемы ответственности по трудовому договору
соответствующих правовых норм в ГК и
отсутствии таковых в КЗоТ), остается в целом
неразрешенной.
Вина работника в
причинении ущерба, возникшего в связи с
разглашением коммерческой тайны. В
соответствии с правилом ч. 2 ст. 118 КЗоТ
материальная ответственность за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению,
организации при исполнении трудовых
обязанностей, возлагается на работника при
условии, если ущерб причинен по его вине.
Таким образом, основываясь на
характеристике элементов состава
правонарушения, совокупность которых
является основанием юридической
ответственности работника за разглашение
составляющей коммерческую тайну
информации по трудовому договору,
представляется возможным признать такой
состав практически совпадающим с
основанием возникновения гражданско -
правовой ответственности, но уже по
гражданско - правовому договору. Однако,
несмотря на близость содержания указанных
оснований возникновения ответственности,
нужно признать, что существует весьма
значительное их различие, заключающееся в
определении размера
ответственности.
Размер ответственности
за разглашение информации,
составляющей коммерческую тайну
по
трудовому договору (контракту)
В отличие
от размера ответственности за разглашение
коммерческой тайны по гражданско -
правовому договору, размер ответственности
за подобное правонарушение по трудовому
договору (контракту) имеет значительные
ограничения, как это и отмечалось выше.
Дело в том, что в отличие от гражданского
законодательства (п. 1 ст. 1 ГК), по которому
субъекты (как физические, так и юридические
лица) находятся в равном положении, по
трудовому законодательству России (ст. 15
КЗоТ) физические лица (работники) находятся
во властном подчинении работодателю, а это,
в свою очередь, означает, что к
"имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном
подчинении одной стороны другой ...
гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено
законодательством" (п. 3 ст. 2 ГК).
Тогда
возникает вопрос: как быть, если работник
совершает правонарушение, связанное с
разглашением коммерческой тайны вне
пределов рабочего времени, то есть
трудового распорядка? По мнению автора, на
подобное правонарушение также будут
распространяться нормы, регулирующие
порядок определения размера и возмещения
причиненного ущерба в соответствии с КЗоТ.
И это несмотря на то, что по правилам ст. 139
ГК и ст. 21 Федерального закона "Об
информации, информатизации и защите
информации" собственник такой
документированной информации имеет право
на возмещение понесенных им убытков в связи
с незаконным ее разглашением. В частности,
указанные законодательные акты не содержат
каких-либо ограничений по поводу того,
когда именно было совершено указанное
правонарушение. Такие ограничения
присутствуют только в соответствующих
нормах трудового законодательства России.
В связи с этим можно выразить сожаление по
поводу указанного противостояния норм
действующего законодательства Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 139
ГК лица, разгласившие коммерческую тайну
вопреки трудовому договору, обязаны
возместить причиненные убытки. Однако в
силу правила, предусмотренного п. 3 ст. 2 ГК,
для определения размера причиненных
убытков, подлежащих возмещению, мы не можем
воспользоваться нормами ст. 15 и 393 ГК,
поскольку трудовое законодательство
регулирует вопросы определения размера
материальной ответственности другими
правилами - нормами КЗоТ (ст. 118 - 123) <*>.
Хотя надо заметить, что и здесь могут иметь
место некоторые отступления. Например, по
правилу ч. 2 ст. 118 КЗоТ материальная
ответственность работника за ущерб,
причиненный предприятию, организации при
исполнении трудовых обязанностей, не
должна превышать полного размера
причиненного ущерба, за исключением
случаев, предусмотренных
законодательством (ст. 119 КЗоТ).
--------------------------------
<*> По мнению С.
Братуся, основное отличие материальной
ответственности, применяемой в трудовом
праве, от имущественной ответственности,
предусматриваемой гражданским
законодательством, состоит в том, что по
общему правилу ответственность работника
ограничена лишь одной третью его месячного
заработка, и в том, что при определении
размера ответственности учитывается
степень вины работника, его материальное
положение, моральный облик и т.д.
Существенно также и то, что презумпция вины
должника здесь не применяется. Закон
ограждает интересы работника, имея в виду,
что трудовой заработок - это единственный
источника существования. - См.: Братусь С.
Юридическая ответственность и законность.
М., 1976. С. 155.
Важно подчеркнуть, что
трудовое законодательство России
предусматривает два основных вида
материальной ответственности работников:
ограниченную и полную. Ограниченной она
называется потому, что возмещение ущерба
ограничивается по отношению к заработной
плате работника. Полная же материальная
ответственность именуется так потому, что
работник возмещает ущерб в полном размере
без всякого ограничения.
При
ограниченной материальной ответственности
работник возмещает ущерб в заранее
установленных пределах. Как правило, таким
пределом является средний месячный
заработок (ст. 119 КЗоТ).
Надо сказать, что
ст. 119 КЗоТ не содержит перечня случаев
причинения ущерба, за которые
предусмотрена материальная
ответственность в пределах среднего
месячного заработка работника. В связи с
этим представляется возможным отнести к
таковым и ситуацию, связанную с
разглашением информации, составляющей
коммерческую тайну.
Здесь необходимо
отметить, что ограниченную
ответственность, предусмотренную ст. 119
КЗоТ, несут работники за причиненный по их
вине ущерб при отсутствии оснований для
возложения на них ответственности в более
высоком размере. Это означает, что в данном
случае может иметь место полная
материальная ответственность, ущерб
подлежит возмещению в полном объеме без
каких-либо ограничений.
Статья 121 КЗоТ
предусматривает случаи полной
материальной ответственности работников.
Применительно к вопросу определения
размера материальной ответственности за
ущерб, причиненный разглашением
информации, составляющей коммерческую
тайну, отметим правила, предусмотренные пп.
1, 4 и 7 ст. 121 КЗоТ, а именно:
- когда ущерб
причинен преступными действиями работника,
установленными приговором суда (п. 1);
-
когда ущерб причинен не при исполнении
трудовых обязанностей (п. 4);
- когда
ущерб причинен работником, находившимся в
нетрезвом состоянии (п. 7).
В связи с
указанным представляется необходимым
более подробно рассмотреть перечисленные
случаи возникновения полной материальной
ответственности <*>. Так, с введением в
действие с 1 января 1997 года нового
Уголовного кодекса Российской Федерации
вариант возмещения ущерба, причиненного
деяниями, предусмотренными ч. 2 ст. 183 УК,
может быть реальным. В частности, если по
трудовому договору (контракту) такой
работник не имел права доступа к
коммерческой тайне, можно предположить, что
не будет иметь особого значения то
обстоятельство, когда именно совершено
правонарушение - во время исполнения им
своих должностных обязанностей или в
свободное время.
--------------------------------
<*> Указанные три случая полной
материальной ответственности работника
относятся к любому имуществу производства,
а в остальные четыре случая,
предусмотренные ст. 121 КЗоТ, устанавливают
ответственность лишь за вверенное
работнику имущество. При этом полная
материальной ответственность может быть не
только индивидуальной, но и коллективной. -
См.: Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право
России. М., 1996. С. 299.
Важно заметить, что
лицо, понесшее материальный ущерб от
преступления, вправе при производстве по
уголовному делу предъявлять к обвиняемому
или лицам, несущим материальную
ответственность за действия обвиняемого,
гражданский иск, который рассматривается
судом совместно с уголовным делом (ст. 29
УПК). В этом случае обладатель коммерческой
тайны, чьи права были нарушены, может
применить правила ст. 139 ГК и потребовать
возмещения убытков в связи с разглашением
коммерческой тайны в полном объеме. При
этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 123 КЗоТ,
может с учетом степени вины, конкретных
обстоятельств и материального положения
работника уменьшить размер ущерба,
подлежащего возмещению.
Следует
подчеркнуть также, что нормы ст. 183 УК
предполагают обязательное наличие умысла,
что, в свою очередь, конкретизирует,
собственно, момент вступления в силу
правила, установленного п. 3 ст. 1083 ГК,
согласно которому размер возмещения
причиненного ущерба не может быть уменьшен,
если соответствующие действия совершены
умышленно.
Отметим и правило,
предусмотренное ч. 5 ст. 122 КЗоТ: возмещение
ущерба работником в размере, не превышающем
среднего месячного заработка, производится
по распоряжению администрации предприятия,
учреждения, организации, а руководителями
предприятий, учреждений, организаций и их
заместителями - по распоряжению
вышестоящего в порядке подчиненности
органа путем удержания из заработной платы
работника. При этом возмещение ущерба
производится независимо от привлечения
работника к дисциплинарной,
административной или уголовной
ответственности за действие (бездействие),
которым причинен ущерб.
Таким образом, в
рамках рассмотренных законодательных норм
работник в любом случае может быть
подвергнут удержанию из заработной платы в
размере, не превышающем среднего месячного
заработка, за причиненный ущерб в связи с
незаконным разглашением информации,
составляющей коммерческую тайну.
Думается, что в случае привлечения такого
работника к уголовной ответственности
размер ущерба, подлежащего возмещению при
удовлетворении судом гражданского иска,
должен быть уменьшен на величину среднего
месячного заработка, который ранее уже был
удержан администрацией хозяйствующего
субъекта из заработной платы работника.
Необходимо указать и на другое правило,
согласно которому имеют место ограничения
при определении размера подлежащего
возмещению ущерба, причиненного указанными
лицами. Речь идет о Приложении N 1 к ГПК, в
соответствии с которым не может быть
обращено взыскание по исполнительным
документам на определенные виды
имущества.
Таким образом, на основании
изложенного можно сделать некоторые
предварительные выводы о том, что пределы
ограниченной или полной материальной
ответственности работника определяются по
следующим критериям.
Ограниченная
материальная ответственность в пределах
среднего месячного заработка может быть
возложена в соответствии с правилами:
-
ст. 118 КЗоТ;
- ч. 1 ст. 119 КЗоТ:
- ст. 121.3
КЗоТ.
Полная материальная
ответственность может быть возложена в
соответствии с правилами:
- ч. 2 ст. 118
КЗоТ;
- пп. 1, 4 и 7 ст. 121 КЗоТ;
- чч. 1 и 4
ст. 121.3 КЗоТ.
Следует также отметить, что
с учетом положений ст. 5 КЗоТ и ст. 139 ГК
материальная ответственность работников
за ущерб, причиненный организации в связи с
разглашением информации, составляющей
коммерческую тайну, может быть
конкретизирована как в коллективном
договоре, так и в трудовом договоре
(контракте).
Что касается
непосредственно размера ущерба,
причиненного организации в связи с
разглашением работником коммерческой
тайны, то он может быть определен по
правилам ст. 121.3 КЗоТ. Необходимо заметить,
что вопрос возмещения ущерба в том виде, как
он изложен в нормах ст. 121.3 КЗоТ и п. 1 ст. 15 ГК,
вряд ли возможен, поскольку ч. 3 ст. 118 КЗоТ
предусматривает, что при исчислении
размера ущерба учитывается только прямой
действительный ущерб, неполученные доходы
не учитываются.
В этом смысле правило п.
1 ст. 15 ГК может быть применено в части
возмещения реального ущерба, то есть
ущерба, по своей природе адекватного
прямому действительному ущербу. Что
касается неполученных доходов (упущенной
выгоды), то они в расчет исчисления размера
ущерба, подлежащего возмещению, включены
быть не могут (ч. 3 ст. 118 КЗоТ).
Представляется, что к исчислению размера
ущерба, подлежащего возмещению в связи с
нарушением условий, предусмотренных пп. 4 и 7
ст. 121 КЗоТ, может быть применен изложенный
подход.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.02.1995 N 24-ФЗ
"ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ
ИНФОРМАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
25.01.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1996 N
129-ФЗ
"О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ"
(принят
ГД ФС РФ 23.02.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 08.07.1997 N 835
"О
ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ"
ПРИКАЗ ЦБ
РФ от 18.06.1997 N 02-263
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В
КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И
ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ К ПЛАНУ СЧЕТОВ
БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В
КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПРАВИЛАМИ ...", утв. ЦБ РФ 18.06.1997 N
61,
(Приложения N N 1 - 14))
Хозяйство и
право, N 6, 1998
