Статус экономического суда содружества независимых государств и юридическая сила его решений
для них вступившим в силу. Порядок
вступления соглашения (договора) в силу
определяется в самом соглашении
(договоре).
По данным государства -
депозитария, по состоянию на 1 сентября 1997
года упомянутые выше соглашения,
юрисдикционные оговорки которых
предусматривают возможность обращения
Договаривающихся Сторон для разрешения
споров в Экономический Суд СНГ, вступили в
силу, за исключением Конвенции о защите
прав инвесторов от 28 марта 1997 года и
Соглашения о совместных мерах по
предупреждению и предотвращению блокады от
24 сентября 1993 года. Предусмотренное ст. 6
этого Соглашения условие вступления его в
силу (сдача на хранение пятой
ратифицированной грамоты или другого
документа о принятии или одобрении) по
состоянию на 1 сентября 1997 года не
наступило. Из девяти государств,
подписавших Соглашение, сдали
ратификационные грамоты или другие
документы о принятии или одобрении только
три государства.
Решение об общем
положении о межгосударственных
(межправительственных) органах СНГ и
Примерном соглашении межгосударственного
(межправительственного) органа Содружества
Независимых Государств с государством
местонахождения об условиях его пребывания
от 21 октября 1994 года вступает в силу
применительно к каждому конкретному органу
при определении его правового статуса в
структуре (системе органов) Содружества
компетентным органом Содружества (решение
Экономического Суда от 23 января 1997 года по
делу N 1/17-96 по запросу Межпарламентской
Ассамблеи СНГ о толковании).
Следует
отметить, что Положение об Экономическом
Суде специально не предусматривает такого
основания юрисдикции Суда, как заявление -
компромисс Сторон договора (соглашения) о
передаче на разрешение Суда возникающего
между ними конкретного спора.
Однако
отсутствие соответствующей нормы не может
служить, по нашему мнению, препятствием к
его практическому использованию, поскольку
такого рода заявления являются основанием
юрисдикции всех международных судебных
органов, что соответствует принципу
добровольности юрисдикции суверенных
государств.
Как показывает анализ
заключенных в рамках Содружества
соглашений, во многих из них говорится лишь
об урегулировании возникающих между
Сторонами споров путем переговоров и
консультаций. И если в соглашении не
установлен запрет на использование средств
мирного разрешения споров, кроме тех, что
указаны в соглашении, Стороны вправе по
взаимному согласию прибегнуть к другим
средствам, в том числе к процедуре
судебного разбирательства посредством
обращения в Экономический Суд.
Более
того, если в таких соглашениях установлены
экономические обязательства, спор об их
исполнении между государствами -
участниками Соглашения о статусе
Экономического Суда СНГ может быть передан
на разрешение Суда на основании ч. 1 п. 3
Положения об Экономическом Суде.
Не
исключается возможность использования
Сторонами соглашения процедуры
международного судебного разбирательства
путем обращения в Экономический Суд и в том
случае, если юрисдикционная оговорка
соглашения, устанавливая перечень способов
мирного разрешения споров, указывает на
право Сторон использовать "иные процедуры,
предусмотренные международным правом".
Особого внимания заслуживает проблема
юридической силы решений Экономического
Суда. Бытует мнение, что рекомендательный
характер решений Экономического Суда
существенно снижает эффективность его
деятельности.
В этой связи обратимся к
п. 4 Положения, который посвящен указанной
проблеме. "По результатам рассмотрения
спора, - говорится в этом пункте, -
Экономический Суд принимает решение, в
котором устанавливается факт нарушения
государством - участником соглашений,
других актов Содружества и его институтов
(либо отсутствие нарушения) и определяются
меры, которые рекомендуется принять
соответствующему государству в целях
устранения нарушения и его последствий.
Государство, в отношении которого принято
решение Суда, обеспечивает его
исполнение".
Как видим, в
процитированной норме не дана оценка
юридической силы решений Экономического
Суда. По всей видимости, неоднозначность
трактовки рассматриваемого вопроса
вызвана прежде всего формулой
"определяются меры, которые рекомендуется
принять соответствующему государству в
целях устранения нарушений и его
последствий".
Из буквального толкования
п. 4 Положения следует, что решения Суда
носят обязательный характер в части
установления факта нарушения, то есть
юридической квалификации действия стороны.
Однако определяемые Судом меры по
устранению нарушения и его последствий
признаются имеющими рекомендательный
характер.
Далее. Требуются
дополнительные разъяснения
сформулированной в п. 4 Положения нормы,
гласящей, что "государство, в отношении
которого принято решение Суда,
обеспечивает его исполнение". Системное
толкование данной нормы приводит к выводу,
что речь в ней идет о государстве,
допустившем нарушение <*>. Иными словами,
юридическая сила решения Суда
подчеркивается через обязывание
государства - нарушителя. Вместе с тем
наиболее распространенный порядок
исполнения судебных решений предполагает
совершение активных действий по их
исполнению стороной, проигравшей спор. В
этой связи возникает вопрос: вправе ли
государство, в чью пользу решен спор,
предпринимать активные меры по исполнению
постановления Суда или оно должно пассивно
дожидаться исполнения решения
противоположной стороной? Из существа
экономических правоотношений
усматривается, что государство, нарушение
прав которого подтверждено Судом, может
предпринимать все доступные с точки зрения
международного права меры по реализации
судебного постановления.
--------------------------------
<*> Следует
обратить внимание на некорректность
приведенной нормы. Дело в том, что судебное
решение выносится в отношении обеих
спорящих сторон. В данном случае правильным
было бы употребление выражения
"государство, признанное Судом нарушителем
обязательства".
Для устранения
отмеченных коллизий и пробелов в Положении
следует однозначно закрепить юридическую
обязательность решения Суда в целом, то
есть в части не только квалификации
действий сторон, но и в отношении мер,
которые следует принять сторонам для
устранения нарушения и его последствий.
Необходимо также зафиксировать в Положении
право стороны, чьи защищаемые актами
Содружества интересы нарушены, на принятие
всех дозволенных мер по исполнению решения
Экономического Суда.
Разумеется,
стороны не лишаются права на компромисс по
вопросу исполнения решения.
Из
изложенного следует еще один
принципиальный вывод. В настоящее время в
актах Содружества не прописана достаточно
эффективная процедура исполнения решений
Экономического Суда. Не сложилась такая
процедура и на практике.
Формирование
механизма контроля за исполнением решений
Экономического Суда по межгосударственным
экономическим спорам, возникающим при
исполнении экономических обязательств,
предполагает нормативно - правовое
закрепление следующих положений:
- по
истечении срока, установленного для
выполнения решения Экономического Суда,
государство - участник Содружества или
уполномоченный им орган информирует
Экономический Суд о выполнении решения и
принятых мерах;
- при невыполнении или
ненадлежащем выполнении государством
решения, вынесенного в пользу другого
государства - участника спора или органа
(института) Содружества, Экономический Суд
вносит вопрос на рассмотрение Совета глав
государств или Совета глав правительств в
зависимости от характера или содержания
решения;
- решения Экономического Суда,
вынесенные в пользу субъектов
хозяйствования или граждан, подлежат
исполнению компетентными органами
государства - участника Содружества в
порядке, предусмотренном национальным
законодательством для исполнения судебных
решений.
Приведенные предложения
применимы в полном объеме к решениям Суда
по спорам, возникающим при исполнении
межгосударственных экономических
обязательств. Согласно п. 3 Положения к
ведению Экономического Суда относятся
споры "о соответствии нормативных и других
актов государств - участников Содружества,
принятых по экономическим вопросам,
соглашениям и иным актам Содружества". В
Экономический Суд заявления по таким
спорам не поступали. Однако при разрешении
других категорий дел вопрос о соответствии
национальных нормативных или иных актов
возникает часто.
В частности, в целях
обеспечения исполнения решения
Экономического Суда от 15 сентября 1997 года
по делу N 01-1/2-97 о толковании применения
отдельных положений Соглашения о
Таможенном союзе между Российской
Федерацией и Республикой Беларусь от 6
января 1995 года Экономический Суд счел
необходимым дать следующие
рекомендации:
"Государственному
таможенному комитету Российской Федерации
и Министерству юстиции Российской
Федерации принять меры по приведению
Указания Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 28 ноября
1996 года N 01-12/1310 "О таможенном оформлении
товаров", зарегистрированного в
Министерстве юстиции Российской Федерации
16 июня 1997 года, рег. N 1326, в соответствие с
положениями Соглашения о Таможенном союзе
между Российской Федерацией и Республикой
Беларусь от 6 января 1995 года в части
установления таможенного контроля,
таможенного оформления и обязательности
перечисления сумм таможенных пошлин,
налогов и сборов, имеющих эквивалентный
характер, в отношении товаров, происходящих
с территории третьих государств,
выпущенных для свободного обращения на
территории Республики Беларусь и
впоследствии ввозимых на территорию
Российской Федерации из Республики
Беларусь".
Из изложенного примера ясно,
что исполнение решений по таким категориям
споров предполагает использование
национального режима устранения коллизий
между нормами международного и
"внутреннего" права.
Что же касается
решений о толковании, принимаемых
Экономическим Судом, то специальной
процедуры их исполнения не требуется: они
становятся органическим элементом
правовой базы СНГ.
В данной статье
затронуты отдельные проблемы
Экономического Суда СНГ. Вместе с тем
следует подчеркнуть, что во всех нормально
функционирующих региональных
интеграционных организациях решающая роль
в реализации права принадлежит
межгосударственному Суду. Вне
качественного повышения статуса и
существенного расширения круга полномочий
Экономический Суд не может выполнять роль
подлинно межгосударственного Суда
Содружества.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
УКАЗАНИЕ ГТК РФ от 28.11.1996 N 01-14/1310
"О
ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ТОВАРОВ"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.1997 N
1326)
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 06.07.1992
"О
СТАТУСЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА СОДРУЖЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ"
СОГЛАШЕНИЕ стран
СНГ от 09.10.1992
"О ВЗАИМНОМ ПРИЗНАНИИ
ПРАВ И РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ
СОБСТВЕННОСТИ"
ДОГОВОР стран СНГ от
24.09.1993
"О СОЗДАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
СОЮЗА"
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 23.12.1993
"О МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕРЕВОЗКАХ ОПАСНЫХ И
РАЗРЯДНЫХ ГРУЗОВ"
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от
15.04.1994
"О СОЗДАНИИ ЗОНЫ СВОБОДНОЙ
ТОРГОВЛИ"
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от
21.10.1994
"О СОЗДАНИИ ПЛАТЕЖНОГО СОЮЗА
ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ"
СОГЛАШЕНИЕ между
Правительством РФ и Правительство
Республики
Беларусь от 06.01.1995
"О
ТАМОЖЕННОМ СОЮЗЕ"
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от
20.01.1995
"О ТАМОЖЕННОМ СОЮЗЕ"
СОГЛАШЕНИЕ
Правительств государств - участников стран
СНГ
от 27.03.1997
"ОБ ОКАЗАНИИ
МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГРАЖДАНАМ ГОСУДАРСТВ -
УЧАСТНИКОВ
СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ
ГОСУДАРСТВ"
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ИНВЕСТОРА"
(заключена в г. Москве
28.03.1997)
Хозяйство и право, N 7, 1998
