Деятельное раскаяние
А. ЧУВИЛЕВ
А. Чувилев, доктор юридических
наук, профессор, заслуженный деятель науки
РФ.
Изменения и дополнения, внесенные в
УПК Федеральным законом от 15 декабря 1996 г.,
урегулировали основания и порядок
прекращения уголовного дела в связи с
деятельным раскаянием (ст. 7 УПК в новой
редакции). Процессуальным основанием
принятия такого решения органом дознания,
следователем, прокурором, судом является
установление обстоятельств,
предусмотренных ст. 75 УК РФ, совокупность
которых позволяет освободить лицо,
совершившее преступление, от уголовной
ответственности.
На первый взгляд эти
обстоятельства достаточно четко
сформулированы. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ
необходимо доказать, что преступление
относится к категории небольшой тяжести,
совершено конкретным лицом впервые и это
лицо своими действиями после преступления
продемонстрировало деятельное раскаяние.
Такими действиями уголовный закон
посчитал: добровольную явку с повинной,
способствование раскрытию преступления,
возмещение ущерба или заглаживание вреда,
причиненного преступлением, иным образом.
Если буквально толковать норму ч. 1 ст. 75 УК
РФ, то вывод один: лишь совокупность
перечисленных действий позволяет
констатировать деятельное раскаяние.
По-видимому, так и следует решать этот
вопрос на практике, если, конечно,
обвиняемый имеет возможность осуществить
их. Речь идет не о некой альтернативе, а о
совокупности действий. Было бы ошибкой
считать доказанным факт деятельного
раскаяния, если обвиняемый добровольно
явился с повинной, но не желает по каким-то
соображениям (например, из-за боязни мести)
назвать своих соучастников, изобличить их
на очной ставке или возместить
материальный ущерб, причиненный
преступлением.
В случаях когда
совершение того или иного из указанных в ч. 1
ст. 75 УК РФ действий не зависело от воли
обвиняемого, а другие он осуществил, то вряд
ли было бы верным не усматривать
возможность прекращения уголовного дела в
отношении него в связи с деятельным
раскаянием: например, обвиняемый оказал
следователю содействие в раскрытии
преступления, возместил ущерб, но не сумел
явиться с повинной из-за болезни, и дело
было возбуждено по заявлению
потерпевшего.
Еще более сложно решить
вопрос о том, какая совокупность
обстоятельств должна быть установлена по
делу, чтобы следователь был вправе
прекратить его по основаниям ч. 2 ст. 75 УК РФ.
Закон гласит: "Лицо, совершившее
преступление иной категории, при наличии
условий, предусмотренных частью первой
настоящей статьи, может быть освобождено от
уголовной ответственности только в
случаях, специально предусмотренных
соответствующими статьями Особенной части
настоящего Кодекса".
Понять, что имеется
в виду под преступлением "иной категории",
нетрудно. В соответствии со ст. 15 УК РФ
преступления подразделяются на четыре
категории: небольшой тяжести, средней
тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Что же
касается наличия условий, предусмотренных
ч. 1 ст. 75 УК РФ (явка с повинной и т.д.), то это
требование не согласуется с нормами
специальных оснований освобождения от
уголовной ответственности, содержащихся в
примечаниях к ст. ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 228, 275,
291, 307 УК РФ.
В самих формулировках
специальных оснований дается описание
позитивного поведения лица, совершившего
преступление, которое является достаточным
для принятия решения об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращения
уголовного дела. В некоторых формулировках
специальных оснований освобождения от
уголовной ответственности отсутствует
требование осуществления лицом после
совершения преступления действий,
подпадающих под признаки деятельного
раскаяния. И тем не менее это не
препятствует прекращению уголовного дела.
Речь идет, в частности, о случаях
освобождения заложника по требованию
властей, что может объясняться страхом
перед применением оружия, а отнюдь не
добровольным раскаянием. Взяткодатель или
лицо, совершившее коммерческий подкуп в
результате вымогательства, могут по
каким-либо соображениям не пожелать
заявить о совершении преступления, не
оказывать помощь следствию в его раскрытии.
Никакого добровольного раскаяния с их
стороны в этих случаях не усматривается. Но
в силу норм о специальных основаниях
освобождения от уголовной ответственности
(примечания к ст. ст. 204, 206, 291 УК РФ) уголовное
преследование в отношении них должно быть
прекращено.
Правила ч. 2 ст. 75 УК РФ не
согласуются с большинством норм об
освобождении от уголовной ответственности
по специальным основаниям и еще в одном
отношении. Общее правило допускает
возможность освобождения от уголовной
ответственности, а специальные нормы
предусматривают обязанность принять такое
решение при совершении соответствующих
позитивных действий (освобождение
похищенного человека, сдача оружия,
боеприпасов, наркотических веществ,
психотропных препаратов и т.п.).
Каким же
правилом необходимо руководствоваться
органам дознания, следователям, прокурорам,
суду при установлении обстоятельств,
свидетельствующих о наличии специального
основания освобождения от уголовной
ответственности? Полагаю, что нормами
Особенной части УК РФ. Интересы лица,
совершившего после преступления действия,
с которыми закон связывает реальное
освобождение (а не просто - возможность
освобождения) от уголовной
ответственности, не могут страдать от
допущенного законодателем противоречия.
Все сомнения - в пользу обвиняемого. Это
конституционное положение касается не
только сомнений в оценке доказательств, но
и противоречий в нормах закона.
В
Особенной части УК РФ имеются еще два
специальных основания освобождения от
уголовной ответственности. Военнослужащий,
впервые совершивший самовольное
оставление части, места службы или
дезертирство без отягчающих обстоятельств,
может быть освобожден от уголовной
ответственности, если эти преступления
явились следствием стечения тяжелых
обстоятельств (примечания к ст. ст. 337 и 338 УК
РФ).
В редакциях этих норм нет указаний
на необходимость совершения виновным
каких-либо позитивных действий (после
совершения преступления), и освобождение от
уголовной ответственности лица
допускается (лицо "может быть освобождено"),
а не предписывается. Поэтому правомерен
вывод, что решение вопроса об освобождении
от уголовной ответственности и прекращении
дела зависит от установления не только
тяжелых обстоятельств, побудивших
самовольно оставить службу или
дезертировать, но и обстоятельств,
свидетельствующих о деятельном раскаянии
(согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ). Так,
военнослужащий, дезертировавший из части
из-за отказа командования разрешить
кратковременный отпуск для поездки к
тяжело заболевшим родителям, может и после
их выздоровления не явиться с повинной,
вообще не намереваясь вернуться в часть.
Решение о привлечении его к уголовной
ответственности будет в этом случае
обоснованным.
Таким образом, нормы
примечаний к ст. ст. 337 и 338 УК РФ полностью
корреспондируются с правилами ст. 75 УК РФ и
образуют вместе с ними правовые основания
освобождения от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием.
К
сожалению, отмеченные противоречия
наложили отпечаток и на формулировку
редакции ст. 7 УПК. Часть 1 этой статьи
предусматривает, что суд, прокурор,
следователь и орган дознания с согласия
прокурора вправе прекратить уголовное дело
в отношении лица, которое впервые совершило
преступление небольшой тяжести, в связи с
деятельным раскаянием по основаниям,
указанным в ст. 75 УК РФ. Часть 2 ст. 7 УПК
гласит, что прекращение уголовного дела о
преступлении иной категории по основаниям,
предусмотренным ч. 1 этой статьи, возможно
только в случаях, специально
предусмотренных соответствующими статьями
Особенной части УК РФ.
По моему мнению, в
будущем УПК РФ следует сформулировать
более четкую редакцию оснований
прекращения уголовного дела в связи с
деятельным раскаянием.
Часть 3 ст. 7 УПК
предусматривает, что до прекращения
уголовного дела лицу должны быть
разъяснены соответствующие основания и
право возражать против прекращения по ним
дела. Правда, возможность возражения лица,
которому инкриминировано совершение
преступления, против прекращения
уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием трудно представить.
Статья 7
УПК содержит норму об обязанности
уведомить потерпевшего о прекращении
уголовного дела по рассматриваемому
основанию и - праве последнего обжаловать
определение суда или постановление
прокурора, следователя, органа дознания -
соответственно в вышестоящий суд или
вышестоящему прокурору.
Целесообразно
направлять потерпевшему не письменное
уведомление, а копию постановления о
прекращении уголовного дела. Тогда и
потерпевшему станет ясно, почему
прекращено дело, а значит и вероятность
подачи жалобы снизится.
Характер
обстоятельств, установление которых
необходимо для вынесения законного и
обоснованного постановления о прекращении
уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием, таков, что они становятся
очевидными по общему правилу к моменту
возбуждения уголовного дела.
Лишь в
редких случаях следователю приходится
собирать доказательства в подтверждение
добровольности сообщения о передаче
взятки, коммерческом подкупе, сдаче оружия
и т.п. Если в этом необходимости нет,
целесообразно сразу же после возбуждения
уголовного дела выносить постановление о
его прекращении в отношении конкретного
лица. В этом случае оно может допрашиваться
в дальнейшем в качестве свидетеля. В
будущем УПК РФ желательно предусмотреть
для таких случаев вынесение постановления
о прекращении уголовного преследования, а
не уголовного дела. Расследование после
этого может и продолжаться. Когда же
выяснение обстоятельств, от которых
зависит вывод, имело ли место деятельное
раскаяние или нет, требует производства
допроса лица или других следственных
действий с его участием (очных ставок с
потерпевшим, свидетелями и т.д.), необходимо
предъявить ему обвинение. Как только
обстоятельства, с которыми закон связывает
возникновение основания освобождения от
уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием, будут доказаны,
следует вынести постановление о
прекращении в отношении обвиняемого
уголовного дела.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.1996 N
160-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР И ИСПРАВИТЕЛЬНО - ТРУДОВОЙ
КОДЕКС РСФСР В СВЯЗИ С
ПРИНЯТИЕМ
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 15.12.1996)
Российская юстиция, N 6, 1998
