Защита владения при признании договора недействительным
МО N 40 и создано АО "Мостостроительный отряд
N 40". О проведенной приватизации официальным
образом ТОО "Виадук" не извещалось.
В 1995
году ТОО "Виадук" подало заявку на
приватизацию и на конкурсе приобрело
имущество, ранее передававшееся ему в
аренду. Узнав спустя некоторое время о
факте приватизации, АО "МО-40" предъявило иск
о признании заключенного договора
недействительным по тому основанию, что
имущество ранее уже приватизировано, и о
возврате сторон в первоначальное
положение. Суд кассационной инстанции,
рассмотрев дело по жалобе истца, признал
сделку приватизации недействительной, а в
части требований о возвращении сторон в
первоначальное положение передал дело на
новое рассмотрение.
Требование о
возврате имущества в данном случае
осложнено тем, что ранее стороны находились
в арендных отношениях, а это не позволяет
просто применить тот подход, который был
уже продемонстрирован.
Как уже было
показано, между сторонами не существует
непосредственной связи из реституции,
поскольку недействительный договор был
заключен с продавцом - соответствующим
фондом (комитетом) по управлению
имуществом. Таким образом, поскольку на
момент спора имущество имелось в наличии,
возможен лишь вещный (виндикационный) иск к
ТОО "Виадук" о возврате имущества из
незаконного владения. Важно подчеркнуть,
что вследствие признания сделки
недействительной право собственности на
спорное имущество на стороне ТОО "Виадук"
тем самым отпало и независимо от исхода
спора о возврате владения ТОО "Виадук" не
является собственником (до истечения срока
приобретательной давности) и
соответственно не вправе любым образом
распорядиться имуществом.
Как ответчик
по виндикационному иску ТОО "Виадук" вправе
заявить о добросовестном возмездном
приобретении имущества и на этом основании
добиться отказа в иске. Интересно, что в
решении суда первой инстанции при
обсуждении действительности договора была
отмечена и добросовестность приобретения,
хотя сама по себе она не имела значения для
действительности сделки. Это
свидетельствует о том, что суды все же
чувствуют наличие здесь проблемы, но не
всегда последовательно подходят к
разрешению спора в целом.
Кстати,
применительно к данному случаю
добросовестность не бесспорна, учитывая,
что персонал ТОО "Виадук" частично
составляют бывшие работники "МО-40", и не
исключено, что им мог быть известен факт
состоявшейся приватизации.
Виндикация,
однако, осложняется тем, что ранее спорное
имущество передавалось в аренду ответчику
и владение им начато именно в качестве
арендатора. Но ведь при наличии вещного и
договорного (из аренды) иска предпочтение,
по известному правилу, всегда дается
договорному. Значит, виндикация отпадает и
нужно требовать имущество в связи с
прекращением аренды. Но в свою очередь
ответчик в процессе ссылается на то, что
аренда ничтожна, поскольку в момент
заключения договора действовало правило,
согласно которому арендодателем
государственного имущества мог быть
исключительно комитет по имуществу. Каковы
последствия такого заявления?
Во-первых, можно ли считать, что отпадение
договора, по которому собственником
(законным владельцем) было передано
владение, влечет за собой и отпадение того
обстоятельства, что вещь выбыла из владения
собственника по его воле, - вопрос,
выходящий по значению за пределы данного
дела (ведь если вещь выбыла из владения
истца помимо его воли, виндикация возможна
и от добросовестного приобретателя).
Думается, что так считать нельзя. То
обстоятельство, что недействительная
сделка не порождает тех последствий,
которые имелись в виду сторонами, не может
означать, как уже говорилось, что такой же
эффект достижим в отношении состоявшихся
действий, как и прочих фактов.
Соответственно и передача вещи - являлась
ли она исполнением договора или его
заключением - хотя и утрачивает силу в части
имевшихся в виду последствий, но не
утрачивает своего качества передачи вещи
по воле собственника.
Во-вторых, если и
действительно договор аренды ничтожен, то
наступают последствия недействительности -
двусторонняя реституция (ст. 167 ГК). А при
конкуренции исков из реституции и
виндикации первенство должно быть отдано
реституции как личному иску перед вещным
иском.
Следовательно, если обнаружится
ничтожность аренды, истцу остается лишь
изменить основание иска при том же предмете
- истребование вещи.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Российская юстиция, N 6, 1998
