Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация
да и сам он не может уволиться по
основаниям, предусмотренным КЗоТ. Такой
руководитель не имеет права ни на отпуск, ни
на пособие по временной
нетрудоспособности, поскольку социальное
страхование распространяется только на
лиц, заключивших трудовой договор.
Положения приведенного Указа нашли
отражение и в правовой литературе. Так,
высказывалось мнение, что к отношениям,
складывающимся между работодателем и
управляющим организацией, недопустимо
применять нормы о рабочем времени, времени
отдыха, о нормах труда, трудовой дисциплине,
о прекращении трудового договора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Акопова Е.М.,
Акопов Д.Р. Указ. соч. С. 57.
Данное
утверждение не представляется оправданным,
поскольку отношения между руководителем и
управляемой им организацией
(собственником) являются трудовыми и должны
регламентироваться нормами именно
трудового права. Как справедливо отмечали
А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова, отношения
работодателя и руководителя как работника
не отвечают тем признакам, которые присущи
гражданско - правовым отношениям.
Руководитель организации, как и всякий
другой работник, обязуется осуществлять
работу по определенной должности, то есть
выполнять определенную трудовую функцию, а
не передавать работодателю конечный
результат своего труда. Он связан рамками
правил внутреннего трудового распорядка и
в силу своего правового положения должен
подчиняться воле работодателя
(собственника имущества), что исключает
автономию воли, характерную для гражданско
- правовых отношений. Связанный в силу
служебного положения с
предпринимательской деятельностью,
руководитель организации не обладает
имущественной самостоятельностью, что
необходимо для того, чтобы возникшие
отношения можно было рассматривать как
гражданско - правовые <*>. Аналогичной
точки зрения придерживается и В.В. Глазырин,
полагающий, что отношения между
собственником имущества и руководителем
при всем своем своеобразии целиком
соответствуют отношениям, опосредуемым не
гражданско - правовыми, а трудовыми
договорами (контрактами) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Нуртдинова
А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и
нового гражданского законодательства. - В
кн.: Новый Гражданский кодекс России и
отраслевое законодательство. М., 1995. С. 14.
<**> См.: Глазырин В.В. Проблемы правового
регулирования труда в негосударственных
организациях. - В кн.: Правовое
регулирование труда в условиях перехода к
рыночной экономике. М., 1995. С. 15.
Таким
образом, произвольное отнесение отношений
по поводу использования труда руководителя
организации к гражданско - правовым не
только не оправдано, но и, как отмечалось,
существенно снижает уровень правовой
защищенности руководителей.
Исходя из
принципов единства трудового права,
следует распространять на трудовые
отношения руководителей организаций
действие общих норм - гарантий трудового
права. Это означает, что руководители
пользуются всеми правами, предоставляемыми
КЗоТ работникам, трудовые правоотношения с
руководителями возникают, изменяются и
прекращаются по общим основаниям,
установленным КЗоТ, как и все остальные
работники, руководители имеют право на
судебную защиту своих трудовых прав и
т.д.
Вместе с тем необходимость
устранения противоречий и пробелов в
законодательстве, а также упорядочения
правоприменительной практики требует
учитывать и особенности правового
положения руководителя организации,
определяемые тем, что правовое
регулирование его труда должно быть
соотносимо с нормами гражданского
законодательства, поскольку оно
рассматривает руководителя как
исполнительный орган юридического лица. То
есть надо законодательно закрепить
основания дифференциации правового
регулирования труда руководителя
организации.
Автор предлагает выделить
следующие особенности правового статуса
руководителя организации, дающие основания
для субъектной дифференциации.
При
заключении трудового договора с
руководителем его стороной должен
выступать непосредственно собственник
имущества, поскольку во многих случаях речь
идет об управлении предприятием как
определенным комплексом имущества,
выделяемым для достижения определенных
собственником (учредителями) целей и задач.
Вопрос о том, кто от имени собственника
имущества будет подписывать трудовой
договор с руководителем, должен быть решен
в зависимости от организационно - правовой
формы юридического лица. Так, на
государственных, муниципальных унитарных и
казенных предприятиях трудовой договор с
руководителем будет заключаться от имени
государства специально уполномоченным на
то органом. В соответствии со ст. 69
Федерального закона "Об акционерных
обществах" трудовой договор с
руководителем (единоличным исполнительным
органом общества) может быть заключен от
имени общества собранием его акционеров
либо советом директоров (наблюдательным
советом), когда это отнесено к его
компетенции.
Особенностью трудовых
договоров (контрактов), заключаемых с
руководителем организации, следует считать
его срочный характер. В настоящее время в
правовой литературе вопрос о сроках
трудовых договоров (контрактов) остается
достаточно дискуссионным. Так,
высказывалось мнение, что после того как
утратил силу Закон "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", прямо
определявший, что трудовые отношения
руководителя и управляемой им организации
являются срочными, нет оснований говорить,
что общие требования ст. 17 КЗоТ РФ не
применяются к трудовым правоотношениям
управляющих (менеджеров) <*>. Но данная
позиция не учитывает особенностей
корпоративных организаций, которые в
соответствии с ГК РФ и специальным
законодательством не имеют несменяемых
органов управления. В акционерных
обществах, товариществах, производственных
кооперативах органы управления
организацией избираются на определенный
срок, отчитываются перед общим собранием, а
членство в них не остается неизменным. При
этом совершенно неоправданным
представляется заключение с
руководителями таких организаций трудовых
договоров (контрактов) на определенный
срок.
--------------------------------
<*> См.:
Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Указ. соч. С. 18 -
19.
Возможность заключения с
руководителями срочных трудовых договоров
(контрактов) будет отражать требования
гражданского законодательства и не
приведет к ущемлению трудовых прав
руководителей организации, поскольку может
быть компенсирована им особыми условиями
оплаты труда, определенной
самостоятельностью при исполнении своих
трудовых обязанностей, а также
установлением в учредительных документах
более продолжительных, чем установленные в
КЗоТ РФ, сроков таких трудовых договоров
(контрактов). Вместе с тем, если
учредительными документами либо иными
нормативными правовыми актами организации
не установлены более длительные сроки
трудовых договоров (контрактов), действует
общее правило ст. 17 КЗоТ РФ,
предусматривающее, что трудовой договор
(контракт) может быть заключен на срок не
более пяти лет.
Собственник организации
вправе самостоятельно определять
процедуру заключения трудового договора
(контракта) с руководителем, а именно:
порядок приема на работу, избрания,
назначения и т.п. Такие особенности могут
устанавливаться в уставе или иных
локальных нормативных актах организации.
При этом следует иметь в виду, что нормы
КЗоТ РФ о фактическом допущении к работе и
запрещении требовать представления
документов, не предусмотренных действующим
законодательством, за исключением трудовой
книжки, паспорта и, если необходимо,
документа о специальном образовании,
сохраняют свое действие при приеме на
работу руководителя.
Однако в связи с
появлением большого числа организаций,
осуществляющих достаточно специфические
виды деятельности (кредитных, организаций -
профессиональных участников рынка ценных
бумаг и других), требующей правильного и
единообразного исполнения установленных
законами и иными нормативными правовыми
актами определенных правил и процедур,
возникла необходимость устанавливать в
специальном законодательстве особые
квалификационные требования к
руководителям организаций. В настоящее
время это сделано только в Федеральном
законе от 3 февраля 1996 года "О банках и
банковской деятельности" <*>. Такое
положение позволит упорядочить требования,
предъявляемые к руководителям
специализированных организаций
разнообразными контролирующими и
надзирающими органами, осуществляющими
лицензирование данных видов
деятельности.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996, N 6. Ст. 492.
Вместе с тем
закон, регламентирующий общие правила
взаимоотношений между руководителем и
управляемой им организацией, должен
определять, что любые дополнительные
квалификационные требования следует
устанавливать на законодательном уровне, а
не в различных ведомственных актах, как это
зачастую делается в настоящее время.
Введение этого положения может явиться, с
одной стороны, гарантией для руководителя,
а с другой - уже на стадии разработки
законопроекта надо будет конкретно
определить специальные требования,
предъявляемые к руководителям различного
рода организаций.
Необходимо
законодательное закрепление нормы,
ограничивающей право руководителя
организации беспрепятственно совмещать
свою работу с оплачиваемыми должностями в
других организациях. Представляется, что
такое запрещение не противоречит ст. 37
Конституции Российской Федерации,
провозглашающей принцип свободы труда.
Никто не оспаривает право гражданина быть
назначенным или избранным в руководящие
органы организации. Установленное
ограничение касается лишь возможности
заключения дополнительных трудовых
договоров на условиях совместительства. В
целях защиты интересов государства и
организаций, а также здоровья граждан
законодатель устанавливает ограничения
совместительства для отдельных категорий
работников. Так, ст. 11 Федерального закона
от 31 июля 1995 года "Об основах
государственной службы Российской
Федерации" <*> предусматривает, что
государственный служащий не вправе
заниматься другой оплачиваемой
деятельностью, кроме педагогической,
научной и иной творческой деятельности,
заниматься предпринимательской
деятельностью лично или через своих
доверенных лиц, состоять членом органов
управления коммерческой организацией, если
иное не предусмотрено федеральным законом
или если в порядке, установленном
федеральным законом и законами субъектов
Федерации, ему не поручено участвовать в
управлении этой организацией. Федеральным
законом от 25 декабря 1995 года "Об акционерных
обществах" предусмотрено, что совмещение
лицом, осуществляющим функции единоличного
исполнительного органа общества
(директором, генеральным директором), и
членами коллегиального исполнительного
органа общества (правления, дирекции)
должностей в органах управления других
организаций допускается только с согласия
совета директоров (наблюдательного совета)
общества. Установленные ограничения
необходимы и не могут рассматриваться как
нарушение конституционных прав граждан
Российской Федерации, поскольку в
соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и
свободы человека и гражданина могут быть
ограничены в той части, в которой это
диктуется целями защиты конституционного
строя, здоровья, прав и законных интересов
других лиц.
--------------------------------
<*>
СЗ РФ. 1995, N 31. Ст. 2990.
С учетом того, что на
практике нередки случаи недобросовестного
отношения руководителя к имуществу
возглавляемой им организации, в интересах
собственника, акционеров или иных
участников организации представляется
необходимым законодательно закрепить
требование о том, что руководитель
организации обязан представлять
учредителям (участникам) организации или
уполномоченному органу организации
декларацию о своих доходах. Учредительными
документами или иными нормативными
правовыми актами организации может
устанавливаться порядок представления
такой декларации. Например, может быть
определено, какому конкретно органу -
общему собранию учредителей (участников)
организации или совету директоров
(наблюдательному совету) организации -
представляется такая декларация.
Одним
из наиболее сложных и дискуссионных
является вопрос о видах, условиях и
основаниях материальной ответственности
руководителей. Законодательство
практически всех стран мира содержит нормы
об ответственности управляющих перед
компанией и акционерами <*>. Такая
ответственность отражает положение
последних не только с позиции трудового
(отношения внутри организации), но и с
позиции гражданского (отношения в
гражданском обороте) законодательства.
Положение, существующее в трудовом
законодательстве в настоящее время, не
может ни удовлетворить реально сложившихся
потребностей в адекватном правовом
регулировании материальной
ответственности руководителя организации,
ни хотя бы создать условий, ограничивающих
возможность злоупотреблений в этой сфере
со стороны руководителей.
--------------------------------
<*> Подробнее об
этом см.: Сыродоева О.Н. Ответственность
управляющих компаниями (сравнительный
анализ законодательства США и России) //
Государство и право. 1995, N 10. С. 68 - 76.
В
правовой литературе отношение к проблемам
материальной ответственности
неоднозначно. Так, Е.М. Акопов и Д.Р. Акопова
полагают, что институт материальной
ответственности неприменим, если речь идет
об отношениях собственника и управляющего
организацией <*>. Эти авторы исходят из
специфики института материальной
ответственности как изъятия из общего
порядка возмещения убытков, регулируемого
гражданским законодательством, связанного
с тем, что стороны неравны в трудовых
отношениях, работник всегда является
слабейшей стороной и нуждается в
повышенной социальной защите,
выражающейся, в частности, в установлении
особого института материальной
ответственности.
--------------------------------
<*> См.: Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Указ. соч.
С. 58.
Характер же исполнения
руководителем своих трудовых обязанностей
таков, что он в смысле ответственности ни в
каких случаях не может быть приравнен к
рядовым работникам. Руководитель
определяет направления деятельности
организации, заключает сделки, в том числе и
в пределах нормального производственно -
хозяйственного риска, распоряжается
достаточно свободно, а иногда и практически
бесконтрольно большими средствами,
вверенными ему собственником (акционерами,
учредителями и другими лицами). В связи с
этим представляется целесообразным
усиление ответственности руководителя
организации за убытки, причиненные его
виновными действиями собственнику,
учредителям и участникам организации.
Автор разделяет позицию В.В. Глазырина,
полагающего, что последовательное и
юридически точное решение проблемы состоит
в том, чтобы в самом законодательстве о
труде предусмотреть специальные нормы,
устанавливающие повышенную материальную
ответственность руководителя за
определенные действия, причинившие ущерб
предприятию (дифференциация размеров
