Обратная сила закона об ответственности за контрабанду
Л. РОДИНА
Л. Родина, старший преподаватель
Юридического института МВД
России.
Контрабанда - одно из опасных
экономических преступлений. В соответствии
со ст. 15 УК РФ она относится к тяжким (ч. ч. 2 и
3 ст. 188 УК), а ее квалифицированный состав (ч.
4 ст. 188) - особо тяжким преступлениям.
Правильное применение уголовного закона,
точная квалификация содеянного на
временном рубеже действия отмененного с 1
января 1997 г. и нового кодифицированного
уголовного законодательства России
всецело зависят от решения вопроса о
действии закона во времени и, в частности, о
его обратной силе.
Статья 10 УК РФ, как
известно, дополнена принципиально новым
установлением: "уголовный закон... иным
образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц,
совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе
на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость". Понятно,
что это общее императивное правило в полном
объеме распространяется и на лиц,
совершивших контрабанду.
В силу
изложенного вопрос об обратной силе
уголовного закона по делам о контрабанде
приобретает важное практическое и
теоретическое значение. Эта злободневная
проблема приобретает особую актуальность
на рубеже действия старого, отмененного, и
нового, вновь принятого, кодифицированного
уголовного законодательства.
Причем
слово "рубеж" в этом процессе означает
весьма длительный период времени,
исчисляемый продолжительностью сроков
давности привлечения к уголовной
ответственности, указанных в ст. 78 УК. А это
10 и 15 лет после совершения контрабанды в
зависимости от вида ее состава (основного,
квалифицированного, особо
квалифицированного).
Рассматриваемый
вопрос осложняется не только конструкцией
составов контрабанды по новому УК, но и тем,
что в ранее действовавшем УК РСФСР единое
по существу преступление было искусственно
и необоснованно расчленено на два
самостоятельных преступления,
предусмотренных различными статьями
Кодекса и к тому же расположенных в
различных главах его Особенной части.
Это обязывает раздельно сопоставлять в
соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, с
одной стороны, ст. 78 УК РСФСР и ст. 188 УК РФ, а
с другой - ст. 169.1 УК РСФСР и ст. 188 УК РФ в
отношении ответственности лиц, совершивших
контрабанду или нарушение таможенного
законодательства РФ до 1 января 1997 г., но
дела о преступлениях которых расследуются
органами следствия или рассматриваются
судом после указанной даты, т.е. во время
действия нового УК РФ.
И еще одна общая
предпосылка рассмотрения вопроса.
Сопоставление строгости наказаний
допустимо и имеет основания лишь при
совпадении признаков сравниваемых
преступлений. Если в одном из них
отсутствует тот или иной признак (признаки)
(например, в ст. ст. 78, 169.1 УК РСФСР нет
указания на "неоднократность", "применение
насилия", а в ст. 188 УК РФ - на "прорыв
таможенной границы"), сопоставление законов
под углом зрения, какой из них усиливает
или, напротив, снижает наказуемость деяния,
лишается всякого смысла, так как такие
законы просто несопоставимы.
Следовательно, вопрос об обратной силе
вновь принятого закона сам собой отпадает.
Отсюда следует, что если, скажем,
совершенная 20 декабря 1996 г. контрабанда
была соединена с насилием или с признаками
неоднократности, такие действия ни при
каких условиях не могут быть
квалифицированы по ч. 3 ст. 188 УК РФ, так как
эти признаки отсутствовали в ст. ст. 78 и 169.1
УК РСФСР.
Есть, однако, еще одна
юридическая тонкость придания вновь
принятому уголовному закону обратной силы.
Но она (тонкость) не связана с
сопоставлением санкций для решения
вопроса, какая из них смягчает или
усиливает наказание. Этот правовой нюанс
относится, строго говоря, к
декриминализации отягчающих преступление
обстоятельств и, тем самым, превращению его
квалифицированного состава в основной.
Вопрос этот достаточно сложный в
теоретическом и правоприменительном
отношениях, и поэтому проиллюстрируем его
примером.
Допустим, группа лиц 15 ноября
1996 г. осуществила незаконное перемещение
наркотиков через таможенную границу РФ
путем ее открытого прорыва. В то время такие
действия предусматривались ч. 2 ст. 78 УК
РСФСР. Преступники были задержаны 7 января
1997 г. По какому закону надлежит привлечь их
к ответственности?
Часть 2 ст. 78 УК РСФСР
применить к ним в январе 1997 г. невозможно,
ибо в это время квалифицирующий признак
"прорыв границы" из УК исключен, т.е.
фактически декриминализирован.
Следовательно, речь может идти только о
возможности применения ч. 1 ст. 78 УК РФ, если
она смягчает наказание по сравнению с
соответствующей санкцией ст. 188 УК РФ (в
данном случае - ч. 2, так как предметом
контрабанды были наркотические
средства).
Сопоставим эти санкции: ч. 1
ст. 78 УК РСФСР - лишение свободы на срок от 3
до 10 лет, ч. 2 ст. 188 - лишение свободы от 3 до 7
лет. Это свидетельствует о том, что
последний из указанных законов смягчает
наказание и потому имеет обратную силу.
Значит, содеянное надлежит квалифицировать
по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
Подобную ситуацию в
контексте применения того или иного из
сопоставляемых законов можно
смоделировать не одну. Рассмотрение всех
аспектов действия этих уголовных законов
во времени в полном объеме - специальная
тема, выходящая за пределы журнальной
статьи. Главное, как нам кажется, это
определиться в основном контрапункте
проблемы - какой из сопоставляемых законов
является более мягким, снижающим
наказуемость деяния.
Если отвлечься от
частностей и учитывать максимальные
пределы строгости наказания за наиболее
опасный состав контрабанды, то надо
признать, что названное деяние,
предусмотренное ч. 4 ст. 188 УК РФ, в целом
является более общественно опасным
преступлением (санкция - лишение свободы на
срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества),
чем одноименное посягательство по УК РСФСР
(лишение свободы от 5 до 12 лет с конфискацией
имущества). При равенстве максимальных
пределов определенного вида наказания
учитываются, как это общепризнано,
минимальные его размеры. Эти
обстоятельства должны учитываться
правоприменителем.
Федеральным законом
от 1 июля 1994 г. редакция нормы УК РСФСР об
ответственности за контрабанду была
существенно изменена, и ст. 78 в таком виде
действовала до 1 января 1997 г., когда утратила
силу в связи с вступлением в действие
нового Уголовного кодекса РФ, который
ответственность за контрабанду
предусматривает в ст. 188, значительно
реформировавшей состав данного
преступления.
Возникает вопрос: какой
из этих трех законов подлежит применению,
если дело о ранее совершенной контрабанде
возбуждается в январе 1997 года?
Для
наглядности представим себе, что, допустим,
С. в мае 1994 г. незаконно провез через
таможенную границу РФ значительное
количество стратегического сырья. Раскрыто
же преступление в январе 1997 г., т.е. во время
действия промежуточного закона. Как в
данном случае он должен учитываться при
решении вопроса о том, какой из трех
конкурирующих законов подлежит
применению?
При квалификации
преступления в сходных ситуациях
необходимо руководствоваться общим
правилом: промежуточный закон независимо
от того, смягчает он или усиливает
наказание, во всех случаях обратной силы не
имеет, поскольку он не действовал ни в
момент совершения преступления, ни во время
возбуждения уголовного дела. Сопоставлению
санкций подлежат только законы времени
совершения деяния и времени возбуждения
уголовного дела о нем (в данном случае более
мягким законом будет ч. 2 ст. 188, которая
имеет обратную силу).
Статья 10 УК РФ
имеет прямое действие, и ее применение
органами правосудия не нуждается в каких -
либо дополнительных правовых актах.
Однако Государственная Дума, учитывая
сложность и значимость рассмотренных выше
вопросов, сочла необходимым 4 декабря 1996 г.
принять специальный Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации",
подписанный Президентом РФ 27 декабря 1996 г.,
который целиком посвящен законодательной
регламентации вопросов придания обратной
силы нормам нового уголовного
законодательства России и который можно и
нужно рассматривать как один из видов
аутентичного толкования действующего
уголовного законодательства РФ.
Изучая
практику расследования по делам о
контрабанде в Следственном комитете МВД
России, я обнаружила, что опытнейшие
работники - старшие следователи по особо
важным делам - испытывали трудности при
решении вопроса об обратной силе закона об
ответственности за уклонение от уплаты
таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) -
преступление, почти всегда сопутствующее
контрабанде. Кратко коснемся этого аспекта
рассматриваемой проблемы.
Рассмотрению
поставленного вопроса по существу, с моей
точки зрения, целесообразно предпослать
некоторые общие соображения о соотношении
контрабанды и уклонения от уплаты
таможенных платежей как уголовно
наказуемых деяний.
Известно, что
названные преступления, хотя и тесно
связаны друг с другом, посягают на
совершенно различные видовые объекты, с
объективной стороны выражаются в различных
общественно опасных действиях. Поэтому
большинство конкретных способов
контрабанды, связанных с обманом
государственного органа, осуществляющего
таможенный контроль, неизбежно сопрягаются
с совершением и второго преступления -
уклонения от уплаты таможенных платежей,
чаще всего таможенной пошлины, налога на
добавленную стоимость, акцизов. Приходится
с сожалением констатировать, что по
изученному массиву уголовных дел о
контрабанде данное обстоятельство во
многих случаях не учитывалось и в
ответственность виновным не вменялось.
Между тем это преступление вовсе не
поглощается составом контрабанды, не
является ее составной частью. Они, по нашему
мнению, будучи сочленены друг с другом в
рамках разнохарактерного, но единого
преступного акта, представляют по своей
уголовно - правовой природе идеальную
совокупность экономических преступлений
корыстной направленности.
Как известно,
в главе "Хозяйственные преступления"
Особенной части УК РСФСР до 1994 г.
отсутствовала специальная норма об
ответственности за уклонение от уплаты
таможенных платежей. Этот факт нельзя
расценить иначе, как серьезный пробел ранее
действовавшего уголовного
законодательства, который оставлял без
надлежащей уголовно - правовой охраны
важную группу общественных отношений в
сфере формирования доходной части
государственного бюджета. Эта брешь была
закрыта Федеральным законом от 1 июля 1994 г.,
который, дополнив Уголовный кодекс РСФСР
ст. 162.6, криминализовал рассматриваемые
действия.
В действующем УК РФ состав
уклонения от уплаты таможенных платежей
предусмотрен ст. 194. Отсюда возникает
практически значимый вопрос, какой из
названных уголовных законов подлежит
применению к лицу, если оно совершило
уклонение от таможенных платежей до 1
января 1997 г., а дело об этом преступлении
возбуждено после этой даты. Иначе говоря,
имеет ли ст. 194 УК РФ обратную силу?
Такой
вопрос возник, в частности, по уголовному
делу Н. и других совместно действовавших с
ним лиц , которые в 1994 - 1995 гг. создали ряд
фиктивных товариществ с ограниченной
ответственностью в Тюменской области, от их
имени заключили контракты с иностранными
фирмами и по подложным документам
контрабандно вывезли из России 830 тыс. тонн
сырой нефти якобы для переработки и
последующего возвращения в нашу страну
компенсационных товаров (бензина,
дизельного топлива).
Согласно Положению
о временном ввозе и вывозе для переработки
за границу от 12 марта 1992 г. и Указанию
Государственного таможенного комитета
России от 5 августа 1994 г., российские товары,
помещенные под таможенный режим
переработки вне таможенной территории
Российской Федерации, облагаются вывозными
таможенными пошлинами. Н. и его сообщники,
не имея намерения возвращать
компенсационные продукты в Россию,
вывезенную с ее таможенной территории
нефть продали за границей, а вырученную
валюту присвоили. При этом они уклонились
от уплаты таможенных платежей в сумме 93
млрд. руб. (в неденоминированной российской
валюте). Правоприменительные органы
обоснованно расценили подобные действия не
только как контрабанду, совершенную
организованной группой, но и по
совокупности как уклонение от уплаты
таможенных платежей. Однако у органов
следствия возник вопрос, по какому
уголовному закону надлежит
квалифицировать второе из совершенных
преступлений с учетом того, что дело о нем
возбуждено в январе 1997 г., - по ст. 162.6 УК
РСФСР или ст. 194 нового УК РФ.
Итак,
прежде чем решить этот частный вопрос
правоприменения, необходимо обратиться к
общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст.
10 УК РФ, и спроецировать его на
сопоставляемые уголовно - правовые нормы,
точнее - на их санкции.
В ст. 10 УК РФ
провозглашается, что обратную силу имеет
уголовный закон, устраняющий преступность
деяния или смягчающий наказание. Первый
случай к рассматриваемому вопросу
отношения не имеет. Остается лишь вопрос,
какая из сравниваемых норм - ст. 162.6 УК РСФСР
или ст. 194 УК РФ - является менее строгой, т.е.
смягчающей наказание.
Обратимся к
санкциям сопоставляемых статей УК РСФСР и
УК РФ. Но до этого необходимо выяснить,
совпадают ли все признаки составов данных
преступлений в отмененном и действующем
уголовном законодательстве, не
декриминализованы ли некоторые из них в ст.
194 УК РФ.
Анализ сопоставляемых статей
УК показывает, что диспозиция ст. 194 УК РФ
подверглась существенной реконструкции.
Законодатель исключил из ее содержания
такие ранее содержащиеся в законе
квалифицирующие признаки, как умышленное
уклонение от уплаты таможенных платежей в
"особо крупном размере" (ч. 2 ст. 162.6 УК РСФСР)
и "лицом, ранее судимым за такое же
преступление" (ч. 3 ст. 162.6), одновременно
дополнив ч. 2 ст. 194 УК РФ новым признаком -
неоднократность деяния.
И это не все:
законодатель в "Примечании" к ст. 194 УК РФ
существенно повысил минимальный предел
крупного размера стоимости неуплаченных
таможенных платежей с двухсот до одной
тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Что из этого следует с точки зрения
уголовно - правовой оценки рассматриваемых
действий, совершенных до 1 января 1997 г.?
Во-первых, любое умышленное уклонение от
уплаты таможенных платежей стоимостью до
одной тысячи минимальных размеров оплаты
труда в настоящее время декриминализовано,
и, следовательно, применительно к такого
рода действиям ст. 194 нового УК имеет
обратную силу.
Во-вторых, если стоимость
неуплаченных таможенных платежей
превышала одну тысячу минимальных размеров
оплаты труда, установленных на момент
совершения преступления, необходимо
сопоставлять санкции ч. 1 ст. 194 УК РФ
(лишение свободы не предусматривается) и ч. 2
ст. 162.6 УК РСФСР (лишение свободы на срок до
пяти лет). Как видим, ч. 1 ст. 194 УК РФ является
законом, существенно смягчающим наказание
и потому имеющим обратную
