Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности

НЕЗАКОННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Я ОСУЖДЕН НЕЗАКОННО. ВОЗМЕСТИТЕ УЩЕРБ
В. ОСЬКИН
В. Оськин, г. Брянск.
9 сентября 1980 г. Брянский областной суд приговорил меня к смертной казни за преступление, которого я не совершал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев принесенную кассационную жалобу на приговор Брянского областного суда, своим определением отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.
Второе судебное заседание состоялось 16 апреля 1981 г. Брянский областной суд, рассмотрев материалы уголовного дела, вынес определение, согласно которому оно было направлено на дополнительное расследование.
Прокурором Брянской области принесен частный протест на определение Брянского областного суда, рассмотрев который, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР вынесла определение об отмене определения Брянского областного суда и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Третье судебное заседание состоялось 7 августа 1981 г. Коллегия по уголовным делам Брянского областного суда вынесла приговор: 15 лет лишения свободы с отбыванием в ИТК усиленного режима.
Мною была подана кассационная жалоба на вышеуказанный приговор, рассмотрев которую, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР своим определением изменила приговор Брянского областного суда, исключив ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в остальном оставив приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Затем в течение 5 лет я подавал жалобы в Верховный Суд РСФСР на приговор Брянского областного суда, но получал отказы: "Оснований для принесения протеста не имеется". Основания отсутствовали вплоть до ноября 1985 года. Моя жалоба и жалобы родителей из Прокуратуры СССР направлены в Прокуратуру РСФСР. Был принесен протест в Верховный Суд РСФСР, который был удовлетворен и дело направлено на новое расследование в Курскую областную прокуратуру.
15 мая 1987 г. следователем прокуратуры Жельезногорского района Курской области В. Фроловым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении меня за недоказанностью участия в совершении преступления.
Потом последовали многочисленные заявления с просьбой о возмещении мне материального ущерба, однако, ссылаясь на ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., мне отказывали в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в связи с тем, что я якобы "добровольно" себя оговорил. При этом совершенно игнорировались многократные заявления о применении работниками правоохранительных органов в отношении меня недозволенных методов.
Не принимается во внимание тот факт, что согласно Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания и предварительного следствия, следователь В. Фролов одновременно с уведомлением о прекращении в отношении меня уголовного дела должен был направить мне и извещение, где указываются права, которыми наделен гражданин для восстановления нарушенных интересов, разъясняются порядок и сроки, в течение которых он может их реализовать. Фроловым это не было сделано, и мне до сих пор отказывают в возможности ознакомиться даже с постановлением о прекращении в отношении меня уголовного дела.
Прошу дать разъяснение о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконным осуждением.



ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМ
ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,
НУЖДАЕТСЯ В УТОЧНЕНИИ
Т. ЛЕВИНОВА
Т. Левинова, начальник отделения правового обеспечения штата УВД Ярославской области.
В процессе возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.д., он сталкивается с целям рядом труднопреодолимых преград. Во многом это обусловлено несовершенством и несогласованностью действующего законодательства.
Статья 58.1 УПК предусматривает, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Условия и порядок возмещения ущерба определяются действующим законодательством, а именно - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным тем же Указом, Инструкцией по применению указанного Положения (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3. С. 3 - 10).
Реализация перечисленных актов в настоящий момент с учетом положений гражданского законодательства (ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ) вызывает определенные трудности в правоприменительной практике.
Положением и Инструкцией предусмотрена достаточно сложная и громоздкая досудебная процедура возмещения ущерба. Гражданину, а в случае его смерти - наследникам и иждивенцам одновременно с уведомлением о прекращении дела в стадии предварительного расследования либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора или постановления (определения) суда направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба (п. 6 Инструкции).
Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться:
при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящими в систему МВД или ФСБ, - в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящим в систему МВД или ФСБ, - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
при вынесении оправдательного приговора или прекращении дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке - в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (п. 10 Инструкции).
Определение размера ущерба производится в месячный срок со дня обращения гражданина указанными выше органами путем вынесения постановления (определения), в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъяснен порядок его обжалования и опротестования (п. 11 Инструкции).
Не позднее трех суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба заверенная гербовой печатью его копия направляется гражданину или его наследникам, которую они предъявляют в финансовый отдел исполкома районного Совета народных депутатов для получения чека, который оплачивается учреждениями Госбанка за счет средств республиканского бюджета.
На практике складывается парадоксальная ситуация, когда гражданин, даже основательно изучивший указанные нормативные акты, не может в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба, не зная точно, какой конкретно орган осуществляет указанное возмещение.
Остается - обращение в суд. Статьей 118 ГПК предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Суд же при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшего законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.
Мой опыт участия в судебных заседаниях свидетельствует о том, что суды в качестве "ответчиков" по указанной категории дел привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства до соответствующих органов государственной власти и непосредственно должностных лиц.
С учетом существующего ныне разграничения компетенции орган местного самоуправления не может выдавать чек, на основании которого будет осуществляться возмещение причиненного гражданам ущерба за счет средств федерального бюджета. По тем же причинам гражданин не может обратиться и в финансовый орган субъекта Российской Федерации, который также не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу однозначна: возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление судьи, которым на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности, указала, что вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством. В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На этом основании со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ при новом рассмотрении дела суду рекомендовано выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 2-Д96-18 по делу Киселева и Ноженко // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 17).
Однако и органы федерального казначейства также не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О федеральном казначействе", Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. N 864, их задачей, среди прочих, является организация бюджетного и финансового исполнения республиканского бюджета Российской Федерации. Тем самым они уполномочены исполнять решения, принятые распорядителями средств федерального бюджета, не представлять Российскую Федерацию, от имени которой приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут лишь органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
Из этого следует, что органы федерального казначейства по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда и пр.), не являются надлежащими ответчиками и не могут выступать в суде от имени Российской Федерации.
Не совсем четки в части решения вопроса об определении надлежащего ответчика по делам указанной категории и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" отмечалось, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 9. С. 3).
В обзоре же судебной практики за первый квартал 1997 г. указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъектов РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 20).
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что процедура возмещения вреда реабилитированным лицам далека от совершенства.
Многие вопросы и, в частности, привлечение по указанным делам в качестве ответчика Министерства финансов РФ, решаются весьма нерационально, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, отвлечению работников для осуществления представительских функций, значительному удорожанию судебной процедуры, в целом же - к отсутствию бережливости в расходовании средств на отправление правосудия.
Если суды, руководствуясь соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, по каждому гражданскому делу данной категории станут привлекать в качестве ответчика Министерство финансов РФ, то это неизбежно приведет к увеличению сроков их рассмотрения.
Кроме того, для осуществления функции представительства в судах министерству необходимо будет увеличивать штат сотрудников либо на местах осуществлять подготовку соответствующих специалистов. Целесообразно, чтобы эти функции (при необходимости) исполнял представитель третьего лица - государственного органа, должностное лицо которого выносило решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию.
Заслуживают всяческой поддержки предложения о дополнении УПК главами об общих условиях возмещения вреда гражданину в случае его реабилитации. Такое решение, облегчив реабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав, будет способствовать оптимизации уголовного процесса, сокращению сроков

Комментарии к законам »