Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства?
(на определенный или не определенный
заранее срок), который, с одной стороны,
гарантирует их трудовые права, а с другой -
позволяет повысить ответственность путем
определения в самом договоре (контракте) с
руководителями особых оснований его
прекращения, отражающих специфику их
трудовых функций, в соответствии с п. 4 ст. 254
КЗоТ.
Что же касается установленной
законами полной материальной
ответственности исполнительных
руководителей за ущерб, причиненный
обществу, то нужно констатировать, что тем
самым гражданское законодательство ввело
еще один вид ответственности для лиц,
состоящих в трудовых отношениях,
регулируемых законодательством о труде,
которое вообще не предусматривает
ответственности за неполученные доходы.
Это означает очередной выход за пределы
отношений, регулируемых гражданским
законодательством (ст. 2 ГК), и
распространение его норм на сферу
отношений, являющихся предметом
регулирования другой отрасли
законодательства, что нельзя признать
оправданным.
Вместе с тем нужно
учитывать, что наделенный необходимыми
правомочиями для достижения высоких
хозяйственных результатов руководитель
хозяйственного общества должен в полном
объеме материально отвечать и за
негативные их последствия: скажем,
неправильно выбранного поставщика сырья,
неудачной экспортной сделки и тем более за
виновные действия, повлекшие ущерб для
общества. И с учетом того, что действия
(бездействие) исполнительных руководителей
могут повлечь за собой весьма значительный
ущерб для возглавляемых ими обществ,
целесообразно в самом трудовом
законодательстве предусмотреть норму,
устанавливающую повышенную материальную
ответственность их за определенные
действия (бездействие), причинившие ущерб
обществу <*>. (Дифференциация размеров
материальной ответственности для
различных категорий работников всегда
существовала и существует в
законодательстве о труде, и нет
препятствий, чтобы в необходимых случаях ее
продолжить.) Оправданным будет в данном
случае взыскание не только прямого
действительного ущерба, но и неполученных
доходов.
--------------------------------
<*> К
аналогичному выводу пришел А.М. Куренной,
предложив дополнить установление
повышенной ответственности руководителей
введением страхования профессиональной
ответственности (см.: Куренной А. Кодекс -
энциклопедия или кодекс - конституция? //
Человек и труд. 1997, N 12. С. 48).
В связи с
отказом от жесткого централизованного
регулирования многих сторон трудовых
отношений и расширением объема и сферы
договорного регулирования в последние годы
возникла проблема использования в
регулировании трудовых отношений
инструментария гражданского
законодательства, основанного на равенстве
участников и свободе договоров. Степень
такого использования рассматривается в
литературе в весьма широком диапазоне: от
взаимодействия двух отраслей
законодательства - в основном посредством
большего или меньшего восприятия трудовым
правом специфических гражданско - правовых
способов регулирования и трансформации их
в свой метод <*> - до полного
воссоединения в будущем трудового права с
гражданским <**>. Вместе с тем конкретное
содержание, которое вкладывается в эти
общие формулировки, может быть
принципиально различным.
--------------------------------
<*> См.: Нуртдинова
А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и
нового гражданского законодательства. - В
сб.: Новый Гражданский кодекс России и
отраслевое законодательство. М., 1995. С. 7.
<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право: общие положения. М., 1997. С.
24.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Безусловно, заслуживает
поддержки модель "воссоединения",
предложенная М.И. Брагинским: "Не затрагивая
существующего набора норм трудового права,
оно позволило бы среди прочего добавить к
гарантиям, созданным в трудовом праве,
некоторые из тех, которые существуют в
праве гражданском" <*>. В качестве примера
он приводит возможность приравнивания
задолженности по заработной плате к
обычному гражданско - правовому долгу, что
открыло бы возможность использовать нормы
ГК о возмещении убытков, а также применения
специального его положения об
ответственности по денежным
обязательствам в этих случаях.
Действительно, одной из основных причин
массовых задержек выплаты работникам
заработной платы является отсутствие
сколько-нибудь ощутимой ответственности
работодателей за это грубейшее нарушение
трудовых прав граждан. В то же время ГК
установил, что за пользование чужими
денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонение от их
возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму этих
средств в размере учетной ставки
банковского процента (п. 1 ст. 395 ГК).
Очевидно, что частным случаем "пользования
чужими денежными средствами вследствие
просрочки в их уплате" является нарушение
сроков выплаты заработной платы, которое,
казалось бы, должно повлечь материальную
ответственность работодателя по ст. 395 ГК.
Исходя из этого, ряд судов стал применять
ст. 395 ГК при удовлетворении исков о
взыскании зарплаты, не выплаченной
работнику в установленные сроки. Однако
такую практику отрицательно оценил
Верховный Суд РФ. Он исходит из того, что в
соответствии со ст. 15 КЗоТ отношения между
работодателем и работником по поводу
оплаты труда являются трудовыми и на них
распространяется трудовое, а не
гражданское законодательство <**>.
Чистота юридической квалификации в данном
случае соблюдена, но проблема осталась. И
решена она может быть не "воссоединением"
трудового и гражданского права, а
установлением аналогичной ответственности
применительно к нарушениям сроков выплаты
заработной платы в законодательстве о
труде.
--------------------------------
<*> Указ.
соч. С. 24.
Монография М.И. Брагинского,
В.В. Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <**> См.: О практике
рассмотрения судами гражданских дел по
спорам об оплате труда // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 1997, N
2. С. 23 - 24.
Цель сблизить нормы трудового и
гражданского права поставлена и при
разработке ряда законопроектов в сфере
труда специалистами Министерства труда и
социального развития РФ <*>. Однако, как
показывает анализ законопроектов, в
понятие "сблизить" ими вкладывается совсем
иное содержание. Так, в проекте
Федерального закона "Об особенностях
регулирования трудовых отношений в
организациях, в отношении которых их
участники имеют обязательственные права"
предлагается допустить заключение
индивидуального трудового договора на
любой срок и его прекращение в любой момент
без каких-либо обязательств для сторон.
Кроме того, отказаться от предусмотренных
законом оснований расторжения трудового
договора по инициативе работодателя,
установить материальную ответственность
работника по нормам гражданского
законодательства, то есть в размере полного
возмещения убытков, включая неполученные
доходы и т.д. <**>.
--------------------------------
<*> См., например, пояснительную записку к
проекту Федерального закона "Об
индивидуальных трудовых договорах" // Ваше
право. 1998, N 5.
<**> См.: Ваше право. 1998, N
4.
Такое "сближение" трудового и
гражданского права чревато, по нашему
мнению, весьма серьезными последствиями.
Дело в том, что в гражданском праве,
регулирующем, в основном, имущественные
отношения, вполне закономерно отсутствуют
гарантии прав работников. В то же время
главное назначение трудового права - особая
защита прав работника, как более слабой
стороны в трудовом правоотношении. Поэтому
переход к гражданско - правовому
регулированию трудовых отношений,
недопустимый с позиций правовой науки, ибо
он противоречит всей системе
законодательства России, приведет на
практике к отказу от предусмотренных
законодательством о труде гарантий для
работников.
Собственно, это видят и сами
разработчики, считающие, однако, что
действующее законодательство о труде,
ориентированное на высокий уровень
правовых гарантий для работника, ведет к
его правовой "перезащищенности" и в
конечном итоге - к неблагоприятным
экономическим и социальным
последствиям.
В действительности же
лишение работников еще оставшихся гарантий
в трудовых отношениях на фоне массовых
нарушений их трудовых прав, многомесячных
невыплат заработной платы, растущей
безработицы, развала системы охраны труда
фактически сведет их правовое положение к
тому, которое существовало в развитых
странах два столетия назад (когда трудовые
отношения зарождающегося капитализма
также регулировались гражданским
законодательством) и которое ярко описал
Р.З. Лившиц: "Владелец средств производства,
работодатель был фактическим хозяином
ситуации, а наемный работник, лишенный
средств производства и имевший
единственную возможность - продать свою
рабочую силу, был в действительности
бесправным. Фактическое бесправие
оказывалось и бесправием юридическим.
Работодатель диктовал свою волю наемному
работнику, и тот в силу имущественного
бесправия вынужден был соглашаться на
любые условия... Отсутствие специального
правового регулирования трудовых
отношений фактически закрепляло
неограниченную власть работодателя над
юридически свободным работником...
Работники находились на грани нищеты или за
ее пределами... В этом "равноправном"
договоре работодатель имел все, а работник -
ничего" <*>.
--------------------------------
<*> Трудовое право России: Учебник для
вузов / Отв. редакторы Р.З. Лившиц и Ю.П.
Орловский. М, 1998. С. 3.
Трудовое
законодательство и "отпочковалось" от
гражданского в результате многолетней
борьбы наемных работников за свои права как
законодательство социальной защиты,
призванное ограничить беспредельный
произвол работодателей. В современных
условиях отказ от закрепленных им гарантий
представляет собой попытку переложить на
работников негативные последствия
кризисного состояния экономики. Он прямо
противоречит конституционному положению о
том, что Российская Федерация является
социальным государством, политика которого
направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное
развитие человека (ст. 7). Думается, что
барьером на пути подобных опасных
устремлений должна стать и ст. 55
Конституции РФ, согласно которой в
Российской Федерации не должны издаваться
законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв.
ВС РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ЗАКОН РФ от 25.09.1992
N 3543-1
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РСФСР"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.1995 N
193-ФЗ
"О СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ
КООПЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
15.11.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.05.1996 N 41-ФЗ
"О ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ
КООПЕРАТИВАХ"
(принят ГД ФС РФ
10.04.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ
14.01.1998)
УКАЗ Президента РФ от 10.06.1994 N 1200
"О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ"
Журнал российского права, N
7, 1998
