О некоторых особенностях практического применения федерального закона об акционерных обществах
общества без доверенности (подписывать
исковые заявления и т.д.). Такие положения
предусматриваются в уставах акционерного
общества, а органы государственной
регистрации юридических лиц, как ни
странно, регистрируют такие уставы.
Акционерные общества ссылаются при этом на
упомянутый выше п. 1 ст. 53 ГК, в соответствии
с которым юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы,
действующие в соответствии с его
учредительными документами.
Однако
учредительный документ акционерного
общества - его устав - должен
соответствовать нормам Федерального
закона "Об акционерных обществах", в устав,
не приведенный в такое соответствие до 1
июля 1997 года, считается
недействительным.
Согласно п. 2 ст. 69
Закона без доверенности от имени
акционерного общества действует его
единоличный исполнительный орган.
Полномочия председателя совета директоров
акционерного общества указаны в ст. 67
Закона: право действовать без доверенности
от имени общества ему не предоставлено. В п.
2 ст. 66 Закона установлено, что лицо,
осуществляющее функции единоличного
исполнительного органа акционерного
общества, не может быть одновременно
председателем совета директоров общества.
Следовательно, председатель совета
директоров акционерного общества не может
осуществлять функции (в том числе часть из
них) единоличного исполнительного органа
общества, включая представительство
акционерного общества, без доверенности.
Таким образом, включение в устав
акционерного общества положений,
предоставляющих председателю совета
директоров право без доверенности
действовать от имени общества, делает такой
устав недействительным в целом в силу его
несоответствия Закону. Более того, к
акционерному обществу, имеющему такой
устав, может быть предъявлен иск о его
принудительной ликвидации (подобнее см.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5
февраля 1998 года N 4/2).
Рассмотрим другую
проблему, связанную с единоличным
исполнительным органом акционерного
общества. Как известно, на отношения между
акционерным обществом и единоличным
исполнительным органом общества действие
законодательства Российской Федерации о
труде распространяется в части, не
противоречащей положениям Закона, а общее
собрание акционеров (или совет директоров
акционерного общества) вправе в любое время
расторгнуть договор с единоличным
исполнительным органом общества (п. п. 3 и 4
ст. 69 Закона). На практике при использовании
акционерным обществом указанного права
возникает вопрос: какую причину увольнения
со ссылкой на соответствующую статью и
пункт закона следует при этом указывать в
трудовой книжке увольняемого?
Если в
трудовой книжке делается только ссылка на
п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об
акционерных обществах", бывшие единоличные
исполнительные органы акционерного
общества нередко обжалуют в суды общей
юрисдикции свое увольнение, обосновывая
требования нарушением акционерным
обществом изложенного положения ч. 4 ст. 39
КЗоТ.
На это можно возразить следующее.
Во-первых, указанная норма Кодекса говорит
о том, что записи о причинах увольнения в
трудовую книжку должны производиться в
точном соответствии с формулировками
действующего законодательства и со ссылкой
на соответствующую статью, пункт закона; то
есть законодатель не требует, чтобы такие
записи содержали формулировки и ссылки
обязательно на Кодекс законов о труде.
Поэтому воспроизведение в указанных
записях точных формулировок и ссылок на п. 4
ст. 69 Федерального закона "Об акционерных
обществах" соответствует требованиям
изложенной нормы Кодекса законов о
труде.
Во-вторых, в подобных исках речь в
любом случае может идти только о внесении
изменений в записи о причинах увольнения в
трудовую книжку, а не о восстановлении
бывшего исполнительного органа
акционерного общества в его должности.
На практике, чтобы снять всякие вопросы,
рекомендуется в соответствующих записях
воспроизводить формулировки и делать
ссылки одновременно на ч. 2 ст. 254 КЗоТ,
предусматривающую, что законодательством
могут устанавливаться дополнительные
основания прекращения трудового договора
(контракта) некоторых категорий работников,
и на п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Некоторые
авторы высказывают точку зрения, согласно
которой при заключении между единоличным
исполнительным органом и акционерным
обществом дополнительно трудового
договора (контракта) одновременно
возникают и гражданские, и трудовые
правоотношения. С таким мнением трудно
согласиться.
Трудовые правоотношения
между единоличным исполнительным органом и
акционерным обществом возникают в любом
случае: генеральный директор (директор)
включается в штат акционерного общества, в
акционерном обществе издается приказ о
приеме его на работу. Кроме того, в
соответствии с ч. 3 ст. 18 КЗоТ фактическое
допущение генерального директора к
исполнению своих функций считается в любом
случае заключением между ним и акционерным
обществом трудового договора.
Разделение отношений между акционерным
обществом и его единоличным исполнительным
органом на гражданские, регулируемые якобы
Федеральным законом "Об акционерных
обществах", и трудовые, регулируемые
законодательством о труде, носит
искусственный характер и не соответствует
положениям Закона. В п. 2 ст. 69 Закона,
определяющем компетенцию единоличного
исполнительного органа акционерного
общества, установлено, что указанный орган,
в частности, утверждает штаты, издает
приказы и дает указания, обязательные для
исполнения всеми работниками акционерного
общества: данные положения Закона
пересекаются с трудовым правом. Между
акционерным обществом и его генеральным
директором (единоличным исполнительным
органом) всегда заключается договор на
осуществление руководства текущей
деятельностью общества (абз. 2 п. 3 ст. 69
Закона), в котором определяются права и
обязанности (в том числе трудовые)
генерального директора общества. То есть
отношения между акционерным обществом и
его генеральным директором всегда носят
характер трудовых отношений.
Другое
дело, что указанные отношения имеют
отличительную особенность: действующее
законодательство о труде распространяется
на них в части, не противоречащей
Федеральному закону "Об акционерных
обществах", что выражается прежде всего в
праве акционерного общества в любое время
расторгнуть договор со своим генеральным
директором и возможной неограниченной
ответственности генерального директора
перед обществом за свои виновные действия
(бездействие) (п. 4 ст. 69 и п. 2 ст. 71 Закона). В
части, не противоречащей Закону, действие
законодательства о труде распространяется
на указанные отношения полностью. Таким
образом, ни в коем случае нельзя
искусственно разделять отношения
акционерного общества и его единоличного
органа на трудовые и гражданско -
правовые.
На практике нередко возникает
вопрос: может ли единоличный
исполнительный орган акционерного
общества подписывать договоры от имени
общества в отношении самого себя (стоит
заметить, что в данном случае речь идет о
действительных гражданско - правовых
отношениях между сторонами: договор на
осуществление руководства текущей
деятельностью общества с единоличным
исполнительным органом от имени общества
подписывается председателем совета
директоров или иным лицом, уполномоченным
советом директоров общества).
Некоторые
авторы отрицательно отвечают на данный
вопрос, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК, запрещающий
представителю совершать сделки от имени
представляемого в отношении себя лично.
Однако здесь не учитывается, что в
действительности единоличный
исполнительный орган акционерного
общества является не представителем
общества, а его органом. Автор полагает, что
единоличный исполнительный орган
акционерного общества может подписывать
договоры, заключаемые обществом с ним
самим, однако необходимо соответствующее
решение общего собрания или совета
директоров акционерного общества (ст. 83
Закона).
Другим вопросом, связанным с
единоличным исполнительным органом
акционерного общества, является вопрос о
его наименовании. Очень часто указанным
органом в акционерных обществах
объявляется председатель правления
общества. Представляется, что такое
наименование единоличного исполнительного
органа акционерного общества не
соответствует положениям Закона, так как
должность председателя правления является
должностью председателя коллегиального
исполнительного органа общества,
единоличный же исполнительный орган должен
именоваться генеральным директором или
директором.
Конечно, генеральный
директор одновременно осуществляет
функции председателя правления
акционерного общества (абз. 2 п. 1 ст. 69
Закона), но это не означает, что указанные
должности можно смешивать. Председатель
правления является частью коллегиального
исполнительного органа акционерного
общества и может действовать только на
основании решений указанного органа,
единоличный же исполнительный орган по
вопросам, отнесенным уставом общества к его
компетенции, действует самостоятельно. При
этом надо учитывать, что в уставе
акционерного общества должна быть
разграничена компетенция единоличного и
коллегиального исполнительных органов
общества.
Пятая проблема. Она касается
права акционера обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием акционеров (п. 8 ст.
49 Закона), точнее, процедуры рассмотрения
судом такого искового заявления. Вопрос
заключается в том, кто, помимо самого
акционерного общества, должен привлекаться
к участию в делах по таким искам. От этого
зависит и определение подведомственности
таких споров, но п. п. 8 и 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997
года N 4/8 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об акционерных
обществах" не содержат ответа на указанный
вопрос.
Статья 39 Арбитражного
процессуального кодекса и ст. 38
Гражданского процессуального кодекса
устанавливают, что третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований на
предмет спора, могут вступить в дело на
стороне истца или ответчика до принятия
(постановления) арбитражным судом (судом)
решения, если решение по делу может
повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут быть
привлечены к участию в деле также по
ходатайству сторон или по инициативе
суда.
Очевидно, что решение по делу об
обжаловании решения общего собрания
акционеров повлияет на права акционеров,
голосовавших за принятие обжалуемого
решения, по отношению к акционерному
обществу (ответчику). Поэтому таким
акционерам должна быть предоставлена
возможность участвовать в рассмотрении
дела в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет
спора.
Это важно и по той причине, что на
практике сами исполнительные органы,
представляющие акционерное общество в
суде, нередко оказываются
заинтересованными в отмене обжалуемых
решений общего собрания акционеров и
защита таких решений полностью ложится на
самих акционеров.
В связи с этим
возникает вопрос: а может ли акционерное
общество в лице его исполнительного органа
признать иск об обжаловании решений общего
собрания акционеров? В ст. 37 АПК и в ст. 34 ГПК
установлено, что суд не принимает признание
иска, если это нарушает права и законные
интересы других лиц. Поэтому акционерное
общество не вправе в одностороннем порядке
без согласия всех акционеров, голосовавших
за принятие обжалуемого решения, признать
иск об обжаловании решения общего собрания
акционеров. Конечно, обеспечение всем
акционерам, голосовавшим за принятие
обжалуемого решения общего собрания
акционеров, права на участие в деле в
качестве третьих лиц является весьма
трудоемким процессом, однако, идя только по
такому пути, можно соблюсти дух и букву
закона.
В заключение хотелось бы
подчеркнуть, что данная статья вызвана не
абстрактными размышлениями, а живыми
проблемами, с которыми автору приходилось
неоднократно сталкиваться на практике.
Автор будет очень рад, если статья поможет
читателям в их деятельности, а возможно,
вызовет серьезную и аргументированную
дискуссию.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС
ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР 09.12.1971)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС
РФ N 8
от 02.04.1997
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС
РФ N 2
от 05.02.1998
"О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 94 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Хозяйство и
право, NN 9, 10, 1998
