Прямое применение конституции рф
истолковать подобным образом: "Обязанность
обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации... существует
независимо от того, было ли разрешено дело,
рассматриваемое судом, отказавшимся от
применения неконституционного, по его
мнению, закона на основе непосредственно
действующих норм Конституции Российской
Федерации".
Полагаю, что прямо не
соответствует Конституции РФ и следующий
вывод Конституционного Суда РФ: "Обращение
в Конституционный Суд Российской Федерации
обязательно и в тех случаях, когда суд при
рассмотрении конкретного дела приходит к
выводу о неконституционности закона,
который принят до вступления в силу
Конституции Российской Федерации...". В
соответствии с пунктом вторым раздела
второго "Заключительных и переходных
положений" Конституции РФ "законы и другие
правовые акты, действовавшие на территории
Российской Федерации до вступления в силу
настоящей Конституции, применяются в части,
не противоречащей Конституции Российской
Федерации". Считаю, что формула Конституции
РФ вполне определенна: правоприменители
прямо не применяют нормативные правовые
акты, принятые до 25 декабря 1993 г. и не
соответствующие Конституции РФ. Иной вывод,
по-моему, не только теоретически не
состоятелен, опровергается современной
реальной правоприменительной практикой, но
и не основан на простых жизненных реалиях:
огромном количестве нормативных правовых
актов, не соответствующих Конституции РФ, и
сравнительно небольшом количестве судей
Конституционного Суда РФ (19 судей).
В
связи с изложенными доводами нельзя
согласиться и с другим бездоказательным
выводом Конституционного Суда РФ:
"Обязанность судов в случаях, если они
приходят к выводу о неконституционности
закона, для официального подтверждения его
неконституционности обращаться в
Конституционный Суд Российской Федерации
не ограничивает непосредственное
применение ими Конституции Российской
Федерации".
Полагаю, не основан на общей
теории права и Конституции РФ и следующий
вывод Конституционного Суда РФ: "Устранение
неконституционного закона из системы
правовых актов не может быть достигнуто ни
путем разрешения дел... ни путем разъяснений
по вопросам судебной практики, которые...
дают Пленумы Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Последние не праве
определять какой-либо иной порядок
обеспечения непосредственного применения
Конституции Российской Федерации при
разрешении конкретных дел, чем
предусмотренный ею, а также федеральным
конституционным законом".
Прежде всего
необходимо отметить, что в общей теории
права принято применять два понятия -
"устранение коллизий" и "преодоление
коллизий". Если первым вправе заниматься
прежде всего законодательные органы
государственной власти, то преодолевать
коллизии нормативных правовых актов вправе
и правоприменители для каждого конкретного
случая. Кроме того, в соответствии со
статьями 126 и 127 Конституции РФ Верховный
Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают
"разъяснения по вопросам судебной
практики", т.е. вправе толковать применяемые
судами нормативные правовые акты, в
частности, Конституцию РФ.
Конституционный Суд РФ оставил открытым и
вопрос о нормативных правовых актах
субъектов Российской Федерации. С одной
стороны, право соотносить нормативные
правовые акты субъектов Российской
Федерации с их конституциями (уставами)
действительно принадлежит конституционным
(уставным) судам субъектов Российской
Федерации. С другой стороны, слушатели
академии на занятиях постоянно задают
справедливый вопрос: какой суд вправе
рассматривать спор о соответствии данных
актов Конституции РФ?
Конституционный
Суд РФ, выполнив фактически функцию
законодателя и отложив решение данного и
подобных вопросов на неопределенное время,
ответил только на другой вопрос: "статьи 76,
118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ не
исключают права законодателя специально
предусматривать осуществление судами
общей юрисдикции и арбитражными судами в
порядке административного
судопроизводства полномочий по проверке
соответствия перечисленных в статье 125
(пункты "а" и "б" части 2) нормативных актов
ниже уровня федерального закона иному,
имеющему большую юридическую силу акту,
кроме Конституции РФ. Однако признание
недействующими названных в статье 125
Конституции РФ актов ниже уровня
федерального закона невозможно вне четкой
регламентации принятия таких решений".
В то же время в реальной практике постоянно
возникает не разрешенный Конституционным
Судом РФ вопрос: кто может признавать
нормативные правовые акты, не
перечисленные в статье 125 Конституции РФ, не
соответствующими Конституции РФ?
Действительно, с одной стороны, согласно
Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод (ст. 46);
человек, его права и свободы являются
высшей ценностью, признание, соблюдение и
защита прав человека и гражданина -
обязанность государства (ст. 2); Конституция
РФ и федеральные законы имеют верховенство
на всей территории Российской Федерации
(ст. 4); права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими,
определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются
правосудием (ст. 18). С другой стороны, в
устаревших федеральных законах имеется
множество пробелов, отсутствуют
специальные процедуры признания
нормативных правовых актов не
соответствующими Конституции РФ.
Согласно статье 24 АПК РФ, Высший
Арбитражный Суд РФ действительно может
рассматривать лишь дела о признании
недействительными только ненормативных
актов Президента РФ, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства РФ. В
то же время к компетенции Верховного Суда
РФ относится оспаривание нормативных актов
федеральных министерств и ведомств,
касающихся прав граждан (ст. 116 ГПК РСФСР).
Полагаю, в этих случаях суд может и должен
соотносить данные акты в том числе с
Конституцией РФ. Но как быть в иных случаях,
прямо законом не предусмотренных? Ответ на
данный вопрос, во-первых, можно найти в
Конституции РФ: Верховный Суд Российской
Федерации "является высшим судебным
органом по гражданским, уголовным,
административным и иным делам, подсудным
судам общей юрисдикции" (ст. 126); "каждому
гарантируется судебная защита его прав и
свобод" (ст. 46). Отсюда, по-моему, можно
сделать несколько выводов. Первый - если
права и свободы граждан нарушены
нормативным правовым актом, то они должны
быть защищены судом; второй - поскольку
Конституционный Суд РФ и Высший
Арбитражный Суд РФ являются
специализированными судами и имеют строго
фиксированную законом компетенцию,
постольку все остальные споры должны
разрешать общие суды. В противном случае
права и свободы граждан не будут защищены
судом. Думаю, такой вывод основан и на
статье 10 Конституции РФ, предусматривающей
разделение государственной власти на
законодательную, исполнительную и
судебную, которое предполагает, в
частности, контроль судов за всеми, а не
только некоторыми нормотворческими
органами.
Наконец, считаю, что такой
вывод можно сделать и на основе анализа
статьи 3 Федерального закона "Об
обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", в
соответствии с которой суды рассматривают
жалобы на любые действия (решения),
нарушающие права и свободы граждан, кроме
действий (решений), проверка которых
отнесена законодательством к
исключительной компетенции
Конституционного Суда РФ; действий
(решений), в отношении которых
законодательством предусмотрен иной
порядок судебного обжалования.
Согласно части 2 статьи 125 Конституции РФ с
запросами о соответствии Конституции РФ
указанных ниже нормативных правовых актов
могут обращаться только строго
установленные субъекты - Президент РФ,
Совет Федерации, Государственная Дума, одна
пятая членов Совета Федерации или
депутатов Государственной Думы,
Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший
Арбитражный Суд РФ, органы законодательной
власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем на практике возник
принципиальный вопрос: если указанные
органы и лица не обращаются в суд, то может
ли гражданин, считающий, что его права и
свободы нарушены нормативными правовыми
актами, названными в статье 125 Конституции
РФ, обратиться в суд? И если да, то в какой? В
самой общей форме ответ имеется в части 2
статьи 46 Конституции Российской Федерации:
"решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд". Характерно, что
каких-либо изъятий из общего правила
судебной защиты прав и свобод граждан
Конституция не содержит. В то же время
Конституция РФ и не определяет суды,
рассматривающие данные жалобы граждан. А в
соответствии с ГПК РСФСР споры с участием
граждан рассматривают общие суды.
Гражданин, основываясь на части 2 статьи 46,
статье 120 Конституции РФ, статье 12 ГК РФ,
во-первых, может обращаться в суд с иском о
неприменении судом акта государственного
или иного органа, противоречащего
Конституции РФ и федеральному закону. Суд,
установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или
иного органа Конституции РФ и федеральному
закону, должен не применять спорный акт и
принять решение в соответствии с
Конституцией РФ и федеральным законом. В то
же время оспоренный нормативный правовой
акт в этом случае не признается судом не
соответствующим Конституции РФ и
федеральным законам, продолжает
действовать и может применяться в
дальнейшем другими правоприменителями,
нарушая права и свободы иных граждан.
Посмотрим, в каком направлении развивается
практика Верховного Суда РФ. Так, Президиум
Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г.
удовлетворил протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, указав,
что признание судом права субъекта
Российской Федерации на введение
лицензирования отдельного вида
деятельности, не предусмотренного к
лицензированию законодательными актами
Российской Федерации, противоречит
действующему законодательству (Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 1 - 2). Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 18 февраля 1997 г. оставила в силе
решение суда, в соответствии с которым
постановление краевого Законодательного
Собрания в части централизации на краевом
уровне средств государственного фонда
занятости населения, формируемых в городах
и районах края, обоснованно признано судом
недействительным (Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1997. N 8. С. 2 - 3). Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 26
августа 1997 г. отменила решение Судебной
коллегии по гражданским делам Московского
городского суда, указав, что решение суда об
отказе в признании недействительными
нормативных актов исполнительной власти
субъекта Федерации о блокировке колес
автомобилей и принудительной эвакуации
транспортных средств отменено как
вынесенное с нарушением норм материального
права (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 2.
С. 3 - 4).
Применение нормативных правовых
актов традиционно рассматривается по
методу логического умозаключения -
силлогизма, в котором роль большей посылки
играет норма, а меньшей - казус, и
характеризуется подведением конкретных
общественных отношений под абстрактные
правовые нормы. Однако такая позиция не
отражает всей подлинной глубины и
многогранности творческой деятельности
правоприменителей. Анализируя применение
нормативных правовых актов с позиции
системного анализа, следует рассматривать
взаимоотношения между правотворческими и
правоприменительными органами не только с
точки зрения "сдержек и противовесов", но и
взаимодействия, взаимодополнения,
известной "саморегуляции" и влияния
правоприменителей на правообразование в
процессе применения норм с целью не только
разрешения конкретного спора, но и развития
права, достижения "подвижного равновесия". В
качестве объективно необходимых
"механизмов саморегуляции"
правоприменительной деятельности можно
назвать преодоление коллизий нормативных
правовых актов, их толкование, применение
относительно определенных правовых норм,
преодоление пробелов в праве.
Прямое
применение Конституции РФ - частный случай
"саморегуляции", преодоления коллизий
правовых норм. По общему правилу
преодоления иерархических коллизий,
приоритет имеет норма, имеющая более
высокую юридическую силу. Думаю, у нас нет
убедительных теоретических оснований для
оспаривания вывода о том, что Конституция
РФ, имеющая верховенство над другими
нормативными правовыми актами, должна
применяться правоприменителями
непосредственно (прямо) в процессе
правоприменения.
Проблема толкования
нормативных правовых актов имеет свою
историю. Показательно, что в авторитарных
государствах, на первый взгляд, чисто
юридическая проблема толкования
нормативных правовых актов перерастала в
серьезную политическую задачу, решая
которую властвующие лица обеспечивали
проведение своей воли. С этой целью правом
обязательных разъяснений законов они
наделяли строго определенных должностных
лиц. В Риме, например, имелось специальное
сословие истолкователей (interpretos). Их задача
состояла в применении закона "толком". В
ряде государств толковать законы мог
только один человек. Так, император
Юстиниан запретил толковать законы всем,
кроме себя. Поэтому можно сделать вывод: о
степени демократичности государства и
свободы его граждан, в частности, можно
судить и в зависимости от того, кому
дозволено толковать законы. В этой связи
считаю, что толкование нормативных
правовых актов как их уяснение и
разъяснение присущи не только
правотворческому, но и
правоприменительному процессу. В то же
время толкование нормативных правовых
актов как их уяснение более характерно для
правоприменения, а обязательное толкование
как разъяснение - для правотворчества.
Полагаю, что суд, являющийся по своей
правовой природе прежде всего
правоприменительным органом, призванным
рассматривать споры, может иметь право
только необязательного толкования
нормативных правовых актов лишь для
данного конкретного дела (ad hoc), правом же
обязательного толкования (разъяснения)
могут быть наделены только органы,
принявшие нормативный правовой акт
(аутентичное толкование). В противном
случае правоприменительный орган в
конечном итоге будет фактически выполнять
несвойственные ему правотворческие
функции. Последнее подтверждается и
реальной практикой Конституционного Суда
РФ.
Пробелы в нормативных правовых
актах могут устраняться только
правотворческими органами. Вместе с тем
преодоление пробелов в нормативных
правовых актах происходит в
правоприменительном процессе. Преодоление
пробелов в таких актах неизбежно изменяет
характер деятельности правоприменителей,
которые, во-первых, должны выработать
правоположение (обыкновение) на основе
правовых норм данной или смежных отраслей
законодательства, его общего смысла и
принципов; во-вторых, - применить
выработанное ими правоположение
(обыкновение).
Важнейшее теоретическое
и практическое значение имеют вопросы,
связанные со способами преодоления
пробелов в нормативных
