Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по ук рф
практически уничтоженной. По заключению
искусствоведческой экспертизы, все
предметы имеют особую историческую
ценность. Однако, учитывая отсутствие у Т.
умысла на уничтожение гравюры, следователь
правильно, по нашему мнению, квалифицировал
содеянное по п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 243 УК
РФ, совершается, как правило, из хулиганских
и иных мотивов. Цель его состоит именно в
умышленном уничтожении, порче или
повреждении предмета, и результат в данном
случае является закономерным и необходимым
следствием действий преступника. К таким
преступлениям можно отнести покушение
злоумышленника в Эрмитаже на полотно
Рафаэля, выразившееся в повреждении
картины кислотой.
Возникают немалые
сложности при квалификации хищений особо
ценных предметов или документов,
совершенных с использованием подделок
произведений искусства. Подобные деяния
стали довольно распространенным явлением в
последнее время. Именно таким способом в 1992
г. был совершен ряд хищений из Русского
музея в городе Санкт - Петербурге. Были
заменены подделками и затем похищены
знаменитые рисунки Петра Филонова "Мужчина
и женщина", "Пир королей", "Две женщины и
всадник", а также эскиз И. Репина к
знаменитому полотну "Иван Грозный и сын его
Иван", другие произведения. В ходе
расследования была выявлена преступная
группа. Помимо контрабандистов, имевших
опыт переправки художественных ценностей
за границу, в нее входили сотрудники самого
Русского музея и некоторые петербургские
художники, писавшие по заказу похитителей
копии с оригиналов, хотя международные
конвенции запрещают копировать шедевры
живописи в соотношении один к одному.
Дополнительные трудности могут возникнуть,
если в процессе расследования выяснится,
что сама копия имеет определенную
художественную ценность.
Особенно
сложно отграничить описанное деяние от
мошенничества, совершенного путем
фальсификации произведений искусства.
Подобные случаи чаще всего отмечаются в
среде коллекционеров. Например, в ходе
проверки 30 лотов, выставленных в мае 1995 г.
фирмой "Кристи" и АО "Эверест" на аукционную
продажу, оказалось, что 16 из них
фальсифицированы.
Здесь совпадают
мотивы содеянного (в обоих случаях являются
корыстными), но различаются цели
преступления. В первом случае цель
преступления - завладение особо ценными
предметами или документами, и содеянное
должно квалифицироваться по ст. 164 УК РФ. Во
втором случае цель преступления -
завладение денежными средствами и иными
материальными ценностями потерпевшего -
осуществляется путем обмана или
злоупотребления доверием. Поэтому
содеянное должно квалифицироваться по ст.
159 УК РФ, предусматривающей ответственность
за мошенничество.
Учитывая крайнюю
важность для правильной квалификации
преступлений, посягающих на культурные
ценности, субъективной стороны, необходимо
в ходе расследования этих деяний
тщательнейшим образом определять все ее
элементы. При этом установление следует
производить только на основе всей
совокупности имеющихся по делу
доказательств.
И, наконец, четвертым
элементом квалификации преступления
является квалификация по субъекту
преступления. Особенность данного элемента
состоит в том, что в новом УК РФ по-иному
решается вопрос об ответственности
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет
за хищение особо ценных предметов или
документов. В соответствии с Федеральным
законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ за совершение
таких деяний несовершеннолетние несли
ответственность с 14 лет, по новому УК эта
ответственность наступает только с 16 лет.
Остаются неясными причины, по которым
законодатель пошел на этот шаг, не изменив,
например, положение об ответственности
несовершеннолетних с 14-летнего возраста за
совершение хищения либо вымогательства
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств, наркотических средств
или психотропных веществ. Теперь, в
соответствии с новым законодательством,
вопросы квалификации хищений предметов или
документов, имеющих особую ценность,
совершенных несовершеннолетними в
возрасте от 14 до 16 лет, должны решаться
следующим образом:
1) если преступление
совершено указанными лицами после 1 июля 1994
года, а следствие происходило и приговор
выносился до введения УК РФ в действие,
преступникам должно было вменяться хищение
особо ценных предметов или документов,
независимо от способа совершения
хищения;
2) если же следствие происходит
и суд выносит приговор после введения в
действие Уголовного кодекса России, то
указанным лицам независимо от времени
совершения преступления вменяется с учетом
способа совершения преступления кража,
грабеж либо разбой. А особая ценность
предмета преступного посягательства будет
учитываться лишь в качестве
обстоятельства, влияющего на степень и
характер ответственности.
При
отграничении преступных деяний,
предусмотренных п. "а" ст. 164 УК РФ (хищение
особо ценных предметов организованной
группой), совершенных путем грабежа или
разбойного нападения, от бандитизма (ст. 209
УК РФ), необходимо учитывать разъяснения
Верховного Суда РФ, данные им в
Постановлении Пленума от 17 января 1997 г. N 1 "О
практике применения судами
законодательства об ответственности за
бандитизм". Как мы уже упоминали, деяния,
предусмотренные ст. 164 УК РФ, могут
совершаться только из корыстных
побуждений, а ст. 209 не предусматривает в
качестве обязательного элемента состава
бандитизма каких-либо конкретных целей
осуществляемых вооруженной бандой
нападений. Это может быть не только
завладение особо ценными предметами, но и
убийство, изнасилование, вымогательство,
уничтожение или повреждение памятников
истории и культуры или иного имущества и
т.д. В данном Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ по-новому решается
вопрос об ответственности за преступления,
совершенные бандой. Так, кражи, грабежи,
разбойные нападения на дома и квартиры, где
находились предметы старины и религиозного
культа, совершенные бандой Щербакова на
территории Курской области, не были
выделены органами предварительного
следствия и областным судом в качестве
самостоятельных составов преступления. Все
эти действия были квалифицированы по ст. 77
УК РСФСР как бандитизм.
Сейчас в
соответствии с п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 1 от 17 января 1997 г.
ответственность за преступления,
совершенные членами банды, определяется
положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым
при совокупности преступлений лицо несет
ответственность за каждое преступление по
соответствующей статье или части статьи
Кодекса. Поэтому преступные посягательства
на предметы или документы, имеющие особую
ценность, должны квалифицироваться по ст. 209
УК РФ и статьям УК РФ, предусматривающим
ответственность за конкретный вид
посягательства (163, 164, ч. 2 ст. 188, 190, 243).
По
нашему мнению, следует до конца развить
логику законодателя, ставящего своей
приоритетной целью защиту особо ценных
предметов от любых корыстных
посягательств, независимо от их вида.
Исходя из этого, предлагаем более
совершенную формулировку ст. 164 УК РФ:
"Хищение либо вымогательство особо ценных
предметов". Данная конструкция нашла свое
применение и по другим составам
преступлений, выделяемых в качестве
самостоятельных на основании признаков
предмета посягательства: хищение либо
вымогательство оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств
(ст. 226 УК); наркотических средств или
психотропных веществ (ст. 209 УК);
радиоактивных материалов (ст. 221 УК).
Необходимость изменения рассматриваемой
нормы вызвана современной ситуацией, когда
вымогательство особо ценных предметов
самостоятельно не квалифицируется и, как
следствие, наказывается менее строго, чем
их хищение.
С нашей точки зрения,
целесообразно также пересмотреть
положения ст. 56, 57 Закона Российской
Федерации от 15 апреля 1993 года "О вывозе и
ввозе культурных ценностей", которые могут
ввести в заблуждение следователя и суд.
Согласно им невозвращение в установленный
срок временно вывезенных культурных
ценностей квалифицируется и наказывается
как контрабанда. Полагаем, что данные нормы
вступили в противоречие с УК РФ,
предусматривающим указанные деяния в
качестве различных самостоятельных
составов преступления (ч. 2 ст. 188, ст. 190).
Заключительный этап квалификации
преступлений происходит на основе
обобщения результатов всех четырех
указанных элементов. Правильная и точная
квалификация содеянного возможна лишь при
оценке их совокупности и
взаимосвязи.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КУЛЬТУРЕ"
(утв.
ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1)
ЗАКОН РФ от 15.04.1993 N 4804-1
"О ВЫВОЗЕ И ВВОЗЕ КУЛЬТУРНЫХ
ЦЕННОСТЕЙ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.07.1994 N
10-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И
УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1
"О
ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА БАНДИТИЗМ"
Журнал российского права,
N 9, 1998
