Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по ук рф
для истории, науки, культуры" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда России. 1995, N 8. С.
5.
Несоблюдение данного указания приводит
к возвращению уголовных дел органам
предварительного следствия для проведения
дополнительного расследования. Так,
органами предварительного следствия гр-н
Леонов обвинялся в совершении хищения
предметов, имеющих особую историческую и
культурную ценность, в покушениях на кражи
чужого имущества, а также в ношении и
хранении огнестрельного оружия и
боеприпасов. Постановлением судьи
Архангельского областного суда уголовное
дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144,
ст. 147.2, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР возвращено
прокурору области для производства
дополнительного расследования. Причиной
послужило нарушение прав обвиняемого при
назначении искусствоведческой экспертизы
и проведение ее с нарушением требований ст.
189 УПК РСФСР.
Прокурор Архангельской
области в частном протесте поставил вопрос
об отмене постановления судьи. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ 23 января 1996 года протест оставила
без удовлетворения, отметив следующее. В
описательной части обвинительного
заключения было указано, что иконы,
похищенные у гр-ки Коренюк, имеют
историческую и художественную ценность, а
икона, похищенная у гр-на Безбородова, имеет
историко - культурную ценность. В
резолютивной же части обвинительного
заключения говорилось о хищении предметов,
имеющих особую ценность, что не
соответствовало ссылке на экспертное
заключение, где было указано, что
похищенные иконы имеют историко -
культурную и художественную ценность. А
закон предусматривает ответственность по
ст. 147.2 УК РСФСР за хищение предметов и
документов, имеющих особую историческую,
научную или культурную ценность.
В
нарушение ст. 68 УПК РСФСР в ходе
предварительного следствия не была
проведена экспертиза с целью установления,
имели ли похищенные предметы особую
историческую или культурную ценность, хотя
в постановлении суд указал на
необходимость проведения такой
экспертизы.
Следствием также были
оставлены без удовлетворения заявленные
Леоновым и его защитником ходатайства о
выяснении экспертным путем вопросов,
имеющих существенное значение для
квалификации содеянного по ст. 147.2 УК
РСФСР.
Эти обстоятельства и позволили
Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
постановление Архангельского областного
суда оставить без изменения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда России. 1996, N 6. С. 8.
Таким
образом, отсутствие объективных критериев
безусловного отнесения тех или иных
объектов к числу особо ценных или ценных
приводит к тому, что этот вопрос каждый раз
должен решаться в индивидуальном порядке.
Лицо, производящее расследование, придя к
выводу, что предметы, на которые посягал
похититель, могут иметь историческую,
научную, художественную или культурную
ценность, должно немедленно вынести
постановление о назначении
соответствующей экспертизы.
Конечно,
полностью избежать субъективной оценки
исторических, научных или художественных
достоинств того или иного объекта
невозможно. В качестве примерных критериев,
с учетом которых следователь должен решать
вопрос о вынесении постановления о
назначении соответствующей экспертизы,
можно привести следующие:
-
историческую давность предмета (имеется в
виду, был ли он изготовлен в прошедшую
эпоху);
- уникальность (единственный и
неповторимый в своем роде предмет,
исключительный по своим художественным и
другим качествам или ставший большой
редкостью);
- способ изготовления
(машинный (поточный) или ручной);
- статус
памятника истории и культуры, охраняемого
государством;
- общероссийскую,
федеральную или международную
значимость;
- повышенную
потребительскую стоимость (с учетом спроса
на антикварном рынке).
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.
N 5 указывается на обязательность
проведения экспертизы для определения
особой исторической, научной или
культурной ценности предметов и документов
в случаях их похищения.
Думается, что
данное правило следовало бы распространить
и на случаи расследования преступлений о
контрабанде культурных ценностей,
невозвращении на территорию России
предметов художественного, исторического и
археологического достояния народов России
и зарубежных стран, уничтожении или
повреждении памятников истории и культуры,
природных комплексов и объектов, взятых под
охрану государства, а также предметов и
документов, имеющих историческую или
культурную ценность. Необходимость
экспертизы по всем подобным делам
определяется особой важностью
установления признаков предмета
преступления для квалификации по
соответствующим статьям УК РФ,
предусматривающим ответственность за
преступления, посягающие на культурные
ценности. Тем более что здесь существует
множество различных аспектов. Хищение
предметов или документов, имеющих особую
историческую, научную, художественную или
культурную ценность, существенно
отличается от похищения официальных или
важных личных документов (ст. 325 УК РФ),
хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) и
иных видов хищений. На основании признаков
предмета преступления также
отграничивается уничтожение или
повреждение памятников истории и культуры
(ст. 243 УК РФ) от вандализма (ст. 214 УК РФ),
умышленного уничтожения или повреждения
имущества (ст. 167 УК РФ) и от уничтожения или
повреждения имущества по неосторожности
(ст. 168 УК РФ). Отграничивается уничтожение
или повреждение памятников истории и
культуры, природных комплексов или
объектов, взятых под охрану государства,
предметов и документов, имеющих
историческую или культурную ценность (ч. 1
ст. 243 УК РФ) от уничтожения или повреждения
особо ценных объектов и памятников
общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК
РФ).
Учитывая, что установление
юридически значимых признаков предмета
рассматриваемых преступлений возможно
только при условии использования
специальных знаний, представляется
необходимым привести положения закона в
соответствие с существующими
общественными отношениями.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
не относятся к нормативным актам, поэтому
требование о необходимости проведения
экспертизы для установления признаков
предмета преступления по делам о
преступных посягательствах на культурные
ценности следовало бы закрепить в
действующем УПК РСФСР. Целесообразно
дополнить ст. 79, устанавливающую основания
для обязательного проведения экспертизы,
пунктом 5, в следующей редакции: "для
установления исторической, научной,
художественной или культурной ценности
предмета преступления".
Существенное
значение для правильной квалификации
преступления имеет его следующий элемент -
объективная сторона деяния.
Большинство преступлений, посягающих на
культурные ценности, совершается путем
активных действий. С 1 июля 1994 года в
российском уголовном законодательстве
появилась норма, предусматривающая
ответственность за совершение преступных
посягательств путем бездействия - ст. 78.2 УК
РСФСР (ст. 190 УК РФ): "Невозвращение на
территорию Российской Федерации предметов
художественного, исторического и
археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран,
вывезенных за ее пределы, если такое
возвращение является обязательным в
соответствии с законодательством
Российской Федерации".
По признакам
именно объективной стороны преступления
следует производить отграничение данного
деяния от контрабанды культурных
ценностей, которая совершается
исключительно посредством активных
действий по пересечению таможенной
границы. При квалификации преступлений по
ст. 190 УК РФ надо учитывать, что бездействие
человека в правовом смысле - это не
абсолютная бездеятельность, а занятая им
конкретная позиция по отношению к
происходящим событиям. Это находит свое
отражение в воздержании от точно
определенных и обязательных действий. В
соответствии с диспозицией ст. 190 УК России
эти обязательные действия должны быть
направлены на возвращение культурных
ценностей, принадлежащих Российскому
государству, обратно, в страну своего
постоянного пребывания. Ответственность за
несовершение данных действий, то есть за
преступное бездействие наступает лишь в
том случае, если виновное лицо должно было и
могло предотвратить наступившие вредные
последствия.
По этим же признакам
преступления отграничивается хищение
культурных ценностей от их вымогательства.
В примечании N 1 к ст. 158 УК РФ под хищением
понимается "совершенное с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу
виновного или других лиц, причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу этого
имущества". Ст. 163 УК РФ определяет
вымогательство как "требование передачи
чужого имущества или права на имущество или
совершения других действий имущественного
характера под угрозой применения насилия
либо уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно под угрозой
распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных
сведений, которые могут причинить
существенный вред правам или законным
интересам потерпевшего или его близких".
Исходя из этих определений, можно
заключить, что вымогательство культурных
ценностей отличается от их кражи тем, что в
первом случае действия преступника
направлены, чтобы парализовать волю
потерпевшего и посредством этого
впоследствии завладеть предметом
посягательства. В случае хищения его
действия направлены непосредственно на
завладение предметом преступного
посягательства.
Хищение предметов и
документов, имеющих особую историческую,
научную, культурную ценность, может быть
совершено различными способами: путем
кражи, грабежа, разбоя, мошенничества,
присвоения или растраты имущества. Хотя
способ совершения хищения не является
квалифицирующим признаком содеянного по
ст. 164 УК РФ, он обязательно должен быть
установлен по каждому уголовному делу, ибо
имеет большое значение для определения
вида и размера наказания за это деяние. При
квалификации преступления важно выделить
такие признаки объективной стороны, как
неоднократность совершения данного деяния,
тяжкие последствия, выразившиеся в
уничтожении, порче или разрушении особо
ценных предметов или документов. Наличие
указанных обстоятельств дает основание для
квалификации содеянного по ч. 2 ст. 164 УК
РФ.
Преимущественно по признакам
объективной стороны преступления
отграничиваются уничтожение или
повреждение памятников истории и культуры
и иных культурных ценностей от геноцида,
совершаемого путем уничтожения культурных
ценностей. И.И. Карпец, оспаривая мнение А.Н.
Трайнина, который относил уничтожение
национальной культуры к геноциду, отмечал:
"Посягательство на национально - культурное
достояние как преступление международного
характера отличается от геноцида тем, что
оно, во-первых, предусмотрено как
самостоятельное деяние; во-вторых, не
является средством уничтожения всей
культуры вообще; в-третьих, совершается
тайно, между тем как уничтожение памятников
культуры при геноциде творится открыто"
<*>.
--------------------------------
<*>
Международное уголовное право / Под ред. И.И.
Карпеца. М., 1995. С. 131.
Хотя такие признаки
объективной стороны, как место, время и
обстановка совершения преступления,
остаются за пределами его составов, в ходе
расследования их ни в коем случае нельзя
игнорировать. Их установление, согласно ст.
68 УПК РСФСР, является обязательным во всех
случаях и может повлиять на степень и
характер ответственности лица,
совершившего преступное деяние.
Нельзя
недооценивать и субъективную сторону
квалификации преступлений. Большинство
преступлений, посягающих на культурные
ценности, могут быть совершены только
умышленно: когда лицо сознает общественную
опасность своих действий, предвидит
возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желает
их наступления или сознательно допускает
эти последствия, либо относится к ним
безразлично (ст. 25 УК РФ). К ним относятся:
контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188
УК РФ), невозвращение на территорию
Российской Федерации предметов
художественного, исторического и
археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран
(ст. 190 УК РФ), хищение предметов и
документов, имеющих особую ценность.
И
только преступное деяние, предусмотренное
ст. 243 УК РФ, которое заключается в
уничтожении или повреждении памятников
истории и культуры, природных комплексов и
объектов, взятых под охрану государства, а
также предметов и документов, имеющих
историческую или культурную ценность,
может совершаться в форме как умысла, так и
неосторожности.
Непродуманность
формулировки ст. 230 УК РСФСР,
предусматривавшей ответственность за
данное преступное деяние, совершенное
только в форме умысла, приводило к
парадоксальной ситуации, когда
неосторожное уничтожение или повреждение
культурных ценностей оставалось
ненаказуемым, хотя за совершение тех же
действий в отношении обычного имущества
уголовный закон предусматривал
ответственность.
Особенно повышается
значимость субъективной стороны для
правильной квалификации преступления в тех
случаях, когда различные преступные деяния
посягают на один и тот же объект и
осуществляются путем совершения
одинаковых или однотипных действий либо
бездействий.
Такая ситуация возникает
при необходимости отграничить
преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст.
164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую
ценность, повлекшее их уничтожение, порчу
или разрушение) от преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ
(уничтожение или разрушение особо ценных
объектов или памятников общероссийского
значения). Данные преступления имеют
одинаковый объект преступного
посягательства, один и тот же предмет,
схожую объективную сторону. Поэтому при
квалификации преступлений в этих случаях
на первое место выступают признаки
субъективной стороны.
Если
преступление совершено по неосторожности,
разграничение происходит собственно по
форме вины, так как неосторожность в
действиях лица, совершившего общественно
опасное деяние, в этом случае
свидетельствует о том, что его следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 243 УК РФ. Если же
преступление совершено умышленно, то
квалификация происходит согласно мотивам и
цели содеянного. Для хищения особо ценных
предметов и документов характерны
корыстные мотивы, а их уничтожение, порча
или повреждение обычно не охватывается
умыслом преступника, являясь лишь
случайным последствием его действий. Так,
сантехник Российской национальной
библиотеки Т. из корыстных побуждений вынес
из ее здания 8 книжных раритетов, среди
которых: "Путешествие в священную землю" XV
века, "Виды насекомых" 1500 г. издания, книга Д.
Брейна "Путешествие в Персию через
Московию". При этом он завернул их в
редчайшую гравюру XVIII века, которая в
результате оказалась
