Взыскивая проценты по долгу, соблюдайте очередность
СОБЛЮДАЙТЕ ОЧЕРЕДНОСТЬ
А. РУДНЕВ
А.
Руднев, юрист.
В судебной практике
встречаются ситуации, когда ответчик
согласен с частью решения суда об
удовлетворении исковых требований по
выплате денежного долга истцу, но не
согласен с решением суда в части возмещения
истцу причиненных убытков или выплате
процентов за пользование чужими денежными
средствами, обжалуя в установленном
законом порядке именно эту часть решения
арбитражного суда.
В результате
использования ответчиком своих
процессуальных прав решение суда вступает
в законную силу в разное время. Так,
необжалуемая часть судебного решения
вступает в законную силу в соответствии со
ст. 135 АПК РФ по истечении месячного срока
после его принятия, в то время как
обжалуемая часть решения вступает в
законную силу лишь после рассмотрения и
неудовлетворения апелляционной или
кассационной жалобы ответчика.
В
приведенной ситуации заложено
определенное противоречие между нормами
процессуального права и материального
права. На основании ст. 319 ГК РФ об
очередности погашения требований по
денежному обязательству сумма
произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора
по получению исполнения, затем - проценты, а
в оставшейся части - основную сумму долга.
Кредитор - истец, руководствуясь
требованиями указанной нормы
материального права, неправомерно
зачисляет перечисленные должником -
ответчиком деньги по основной сумме долга
как деньги, полученные по издержкам по
получению исполнения и / или как деньги,
полученные по процентам денежного долга.
При этом он не принимает во внимание, что
решение арбитражного суда в данной части не
вступило в законную силу, так как
обжалуется ответчиком - должником. А в
соответствии с п. 1 ст. 135 АПК РФ в случае
подачи апелляционной жалобы решение суда, в
нашем случае часть решения, если оно не
отменено, вступает в законную силу только с
момента вынесения постановления
апелляционной или кассационной
инстанцией.
В результате истец -
кредитор неправильно рассчитывает
задолженность ответчика - должника по
основной сумме долга, на которую
насчитывает проценты, и выходит в
арбитражный суд с новым иском о взыскании с
ответчика - должника процентов за
пользование чужими денежными средствами и
взыскании суммы основного долга или ее
части.
В действующем законодательстве,
в комментариях к нему данное противоречие
между нормами гражданского права и
арбитражно - процессуального права не
получило своего толкования. Пути его
разрешения можно найти в судебно -
арбитражной практике.
Так, Арбитражный
суд Магаданской области, рассматривая иск
прокурора Краснодарского края в пользу АКБ
"Курорт", отказал в удовлетворении исковых
требований по делу. Суд указал в
мотивировочной части решения, что ст. 319 ГК
РФ определяет очередность погашения
требований по денежному обязательству и не
распространяется на суммы, начисленные в
результате применения мер ответственности
за неисполнение денежного обязательства, в
том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, и поэтому
требование о погашении процентов за
пользование чужими денежными средствами в
порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ,
является неправомерным.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Бизнес-адвокат, N 18, 1998
